РЕШЕНИЕ
№ 265
гр. , 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100549 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „Н.С.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.С., бул. Ц. Б. **III № ***, ет.*, представлявано от изпълнителния директор
инж.Н. Ч.против „Е. 2“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление грп.Г. Д., ул.П. л. – пр.“, представлявано от управителя Е. А.
С..Иска се да бъде признато за установено съществуването на задължения от
страна на „Е. 2“ ЕООД към „Н. с.” ЕАД, с ЕИК*******, в размер на 672.31
(шестотин седемдесет и два лева и тридесет и една стотинки) лева, от която
сума 599.71 (петстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки)
лева главница, 72.60 лева лихва за забава върху главницата, както и законната
лихва върху главницата от 599.71 лева, считано от датата на постъпване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - ******* г. до
окончателното плащане на вземането.Претендират се както разноските в
заповедното, така и в настоящето исково производство.
Ответното дружество не представя писмен отговор на исковата молба
в законоустановения срок.Чрез процесуалния си представител навежда
твърдения за неоснователност на предявените искове.
1
Правна квалификация на предявените искове – чл.422 ал.1 във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК.
Твърди се от ищеца, че в периода от *****г. до ******г. и от ******г.
до ******г. длъжника „Е. 2” ЕООД е ползвал електрическа енергия от
съоръженията на „Н. с.” ЕАД, клон С. - М., ХТР Г.Д.. Че по силата на така
създадените търговски взаимоотношения, чрез ползване на електрическа
енергия от съоръжения на „Н. с.” ЕАД, и префактуриране на същата,
дружеството „Н. с.” ЕАД поема задължението да преотстъпва свое
съоръжение, срещу задължението на потребителя, в случая „Е. 2” ЕООД, да
заплаща префактурираната електрическа енергия. Че за това си действие, „Н.
с.” ЕАД се задължава да издаде надлежно оформени фактури, както и
протоколи за ползвана електрическа енергия към тях, след което да ги
предостави на потребителя, който от своя страна следва да приеме
контролните протоколи и да заплати префактурираната енергия по
издадените фактури. Че за периода от ****г. до *******г. на потребителя са
издадени фактури, както следва: ф-ра № *********/*******г. - 287.34 лв.; ф-
ра № ******/*******г. - 312.37 лв. и фактура лихва за забавено плащане с №
*********/06.07.2021 г. - 72.60 лв. Че за ползване на електрическа енергия са
съставени следните документи, подписани и от двете страни: Протокол с изх.
№**4/****г. за ползвана електрическа енергия от съоръженията на „Н. с.”
ЕАД, клон С. - М., ХТР Г. Д. за периода от ********г. до **********г., със
засечени и от двете страни показания на електромера в началото и в края на
периода - съответно 66561 в началото и 67583 в края; Протокол с изх. №
**/*******г. за ползвана електрическа енергия от съоръженията на „Н. с.
ЕАД, клон С. - М., ХТР Г. Д. за периода от ********г. до 24.04.2020г., със
засечени и от двете страни показания на електромера в началото и в края на
периода - съответно 67583 в началото и 68694 в края. Че въз основа на тези
документи „Н. с.” ЕАД е издало описаните по-горе фактури. Че фактурите са
приети от водоползвателя, като същите са подписани от представители и на
двете страни, но до момента сумите по фактурите не са заплатени. Че
наведените от ищеца твърдения, предвид задължителната за съдилищата
практика, обективирана в решение № 46 от 27.03.2009 г. по т. д. № 454/08 г.
на ВКС, II т. о., решение № 42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/09 г. на ВКС, II т.
о. и решение № 114 от 26.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 255/2012 г., I т. о., само
потвърждават, че издадените фактури представляват надлежни доказателства
2
за възникнали договорни правоотношения между страните, като във всички
издадени фактури, фигурира подробно описание на услугата по вид, стойност,
начин на плащане, наименования на страните, време и място на издаването
им.Че съгласно разпоредбата на чл. 327, ал.1 от ТЗ, задължението на
водоползвателя за заплащане на цената възниква до 30 дни след издаване на
фактура и доставка. Предвид горното, безспорно е наличието на валидно
търговско-продажбено правоотношение и наличието на неизпълнение на
насрещното задължение на ответната страна, по тази правна връзка. Че
съгласно счетоводна справка, съдържаща опис на неплатените от длъжника
фактури, към датата на падежите по описаните фактури, за движението на
плащанията от контрагента „Е. 2” ЕООД е видно, че по издадените фактури,
няма постъпили плащания по сметките на „Н. с.” ЕАД. Че с длъжника са
предприемани многократни опити за извънсъдебно разрешаване на спора,
като от страна на „Н. с.” ЕАД е изпратена и покана за доброволно изпълнение
с изх. № 2205/09.12.2021г., връчена лично на управителя на „Е. 2” ЕООД Е.
А. С., но че в указания срок на поканата, заплащане не е последвало и
дължимите суми към този момент не са погасени.
Ответникъ навежда твърдения за неоснователност на предявените
искове.Твърди, че не са представениот ищеца доказателства, че процесните
фактури са осчетоводени в счетоводствата на двете дружества, че не са
вписани в дневника за продажба.Също така оспорва представените два броя
протоколи и фактури, като твърди, че не са подписани от управителя на
ответното дружество.
По делото са събрани писмени доказателства, а именно:.2 бр.
фактури; Извлечение от счетоводната програма ; Покана за доброволно
изпълнение с изх. № 2205/09.12.2021 г.; Известие за доставяне от „Б. п. ЕАД;
Протокол с изх. № 24/28.02.2020г. за ползвана електрическа енергия от
съоръженията на „Н. с.” ЕАД, клон С. - М., ХТР Г. Д. за периода от ******г.
до 28.02.2020г.; Протокол с изх. № 47/24.04.2020г. за ползвана електрическа
енергия от съоръженията на „Н. с.” ЕАД, клон С. - М.а, ХТР Г. Д. за периода
от******г. до 24.04.2020г./.Приложено е и Ч.гр.дело № 193/2022 г. на РС –
Гоце Делчев.
За основателността на иска по чл. 422 от ГПК в тежест на дружеството -
ищец е при условията на пълно и главно доказване да установи, че между
3
него и ответното дружество са съществували валидни търговски
взаимоотношения, чрез ползване на електрическа енергия от съоръжения на
„Н. с.” ЕАД, и префактуриране на същата, като е било преотстъпено
съоръжение на ищеца, срещу задължението на потребителя, в случая „Е. 2”
ЕООД, да заплаща префактурираната електрическа енергия.така както се
твърди в исковата молба.В тази връзка и ищеца предоставя и цитираните по-
горе писмени докемунти – протоколи и фактури, подписани от представители
и на двете дружества – ищец и ответник.В двата прококола за ползване на ел.
енергия е посочена датата на съставянето им, че потребител е ответното
дружество и периодите на ползване на ел. енергия, както и показанията на
електромера съответно в началото и края на периода.Подписани са от
доставчик и потребител.На същите дати на които са съставени ротоколите са
и издадените фактури за ползвана ел. енергия, двете фактури подписани от
управителя на ответното дружество.По делото е приложена и Заповед №
134/26.07.2012 г. на управителя на Н. с. клон С. –М., с която е определена
цената на ползваната ел.енергия от съоръжения на Н. с..По приложеното по
настоящето дело Ч.гр.д. 0 193/2022 г. е приложена и фактура за начислена
лихва за забавено плащане в размер на 72.60 лева.По това Ч.гр. дело е
представена и покана за доброволно изпълнение до ответното дружество от
09.12.2021 г., която видно от приложеното известие за доставяне е била
връчена на управителя на ответника на 14.12.2021 г.Не са представени
писмени документи установяващи сумите по така издадените 3 бр. фактури
да са платени.
Ответника, чрез процесуалния си представител навежда твърдения, че
представените от ищеца протоколи и фактури не са подписани от управителя
на ответното дружество, но не представи никакви доказателства в тази
насока, както и досежно това оспорване не бяха направени доказателлствени
искания.При това положение няма как да се приеме от съда, че подписите на
двата протокола и двата броя фактури, в които изрично е посочено за какво са
издадени не са подписани от управителя на ответното дружество.
Задължението на ответника за заплащане на цената на ел.енергията е
възникнало по силата на сключения между страните договор за ползване на
такава от съоръженията на ищеца, предвид подписани протоколи и изготвени
и подписани от страните фактури, поради което и задължението за плащане
не е обусловено от връчването или не на фактурите. При спазване на
4
принципа за добросъвестност при изпълнение на договорните задължения,
ответникът, след като е знаел точния размер на задължението си и срока, в
който следва да го заплати/във фактурите изрично са посочени датите на
падежите/, е могъл да погасява задължението си, независимо от това дали
тези фактури са му били изпратени и осчетоводени.
Предвид гореизложеното предявените искове следва да бъдат уважени.
Ищецътс иссковата молба претендира единствено направените от него
разноски в заповедното производство, като именно тези разноски следва да
бъдат присъдени в негова полза, предвид изхода на делото.
Водим от изложеното до тук и основание чл.422 ал.1 във вр. с чл.415,
ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
Признава за установено съществуването на задължения от страна на „Е.
2“ ЕООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление грп.Г. Д., ул.П.
л. – п.“, представлявано от управителя Е. А. С. към „Н. С.“ ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. Ц. Б.*** № ***, ет.*,
представлявано от изпълнителния директор инж.Н. Ч. , в размер на 672.31
(шестотин седемдесет и два лева и тридесет и една стотинки) лева, от която
сума 599.71 (петстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и една стотинки)
лева главница, 72.60 лева лихва за забава върху главницата, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение - 21.02.2022 г. до окончателното плащане
на вземането.
За посоченото вземане в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 193/2022 г. по описа на Районен
съд Гоце Делчев.
Осъжда „Е. 2“ ЕООД , ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
грп.Г. Д., ул.П. л. – п.“, представлявано от управителя Е. А. С. да заплати на
„Н. С.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. Ц.
Б.** № ****, ет.*, представлявано от изпълнителния директор инж.Н.Ч.
сторените по заповедното производство, а именно по Ч.гр.д.№ 193/2022 г. по
5
описа на Районен съд Гоце Делчев съдебни и деловодни разноски в размер на
325 лева внесена д.т. и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6