Мотиви към Присъда № 260020/27.10.2020г. по НОХД № 2108/2020г.
по описа на Окръжен съд –
Пловдив.
Спрямо подсъдимия Н.Д.К. е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 304а вр. чл.304 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК, за това, че на 13.10.2020 г. в
гр. Пловдив направил опит да даде подкуп - пари на стойност 175 лева на
полицейски орган - *** Б.А.В.и *** К.К.М., двамата на длъжност "***"
в група "***" /ООР/ на сектор ***, за да не извършат действие по
служба, а именно да не осъществят мероприятия за пресичане на престъпление и за
преустановяване на изпълнителното деяние и предотвратяване настъпването на
престъпните му последици, съгласно чл.61 ал.4 от ЗМВР във връзка с установените
акцизни стоки /цигари/ без поставен бандерол, в управлявания от него автомобил
"Крайслер ТП Круизер" с рег. № ***, при който опит не са настъпили
исканите от дееца общественоопасни последици по независещи от волята му
причини.
В съдебно заседание, прокурорът
поддържа обвинението от фактическа и правна страна, така както е по
обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимият
Н.Д.К. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК. Изразява становище, че e
налице превес на смекчаващите
отговорността на подсъдимия обстоятелства – чисто съдебно минало /реабилитиран/
и направено самопризнание, а от друга страна следва да бъде отчетено, че
подкупът е даден, за да бъде прикрито друго престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК. Прокурорът предлага да бъде определено наказание лишаване 3 години лишаване
от свобода, което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен
срок от 5 години. Намира, че следва да бъде наложено и предвиденото в чл.304а
от НК кумулативно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева. Според прокурора
следва вещественото доказателство – сумата от 175 лева като предмет на
престъплението да бъде отнета в полза на държавата съгласно чл. 307а от НК.
Защитникът
на подсъдимия – адв.
К.Б. не оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Изразява се становище, че
при индивидуализация на наказанието на подсъдимия следва да бъдат отчетени
добрите характеристични данни за подс. Н.К., трудовата и семейна му
ангажираност, чистото му съдебно минало, признанието на вината и изразеното
съжаление за стореното. С оглед на това, пледира на подсъдимия К. да бъде определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„б“ от НК, а именно „пробация“, като не
му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание „глоба“. Защитникът пледира
алтернативно на подсъдимия да бъде наложено условно наказание „лишаване от
свобода“ в минимален размер, както и глоба ориентирана към минимума.
Подсъдимият Н.К. признава всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си, изразява
съжаление за случилото се и се солидаризира с казаното от адвоката си, като в
последната си дума иска да му бъде наложено условно наказание.
Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, намери за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Н.Д.К. е
роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, работещ, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН: **********.
Свидетелите Б.А.В.и К.К.М. били
полицейски служители в ***. Свид. В.
заемал длъжността „***“ в група „***“ на сектор „***“ към ***. В. имал
звание „***“. Същата длъжност заемал и свид.
М., който имал звание „***“.
На 13.10.2020 г., за времето от
19.00 ч. до 07.00 ч. на следващия ден, свидетелите В. и М. изпълнявали
служебните си задължения като автопатрул, като се движели по бул. „Васил
Априлов“ в гр. Пловдив. Още в началото на смяната си, двамата получили сигнал
от свои колеги от сектор „Криминална полиция“ към ***, че трябвало да спрат за
проверка л.а. марка "Крайслер" с рег.№ ***, тъй като имало съмнение,
че водачът му превозва акцизни стоки – цигари, без поставен акцизен бандерол.
Малко след това двамата полицейски служители забелязали указания им автомобил и
подали светлинен сигнал към водача му да спре. Последният се подчинил и спрял
колата в дясната пътна лента за движение. Свидетелите В. и М. установили, че
водач на автомобила бил подс. Н.Д.К. ***. След като проверили документите му,
полицаите поискали К. да покаже техническото оборудване на автомобила, което по
принцип следва да се намира в багажника на колата. Това разпореждане видимо
притеснило подс. К., който отворил багажното отделение, но веднага след това го
затворил и заявил, че няма оборудване. Полицейските служители вече били
забелязали чанти на задната седалка на автомобила, а при отварянето на
багажника му видели, че вътре имало черен чувал. Те разпоредили на Н.К. да
покаже съдържанието на чувала, при което той още повече се притеснил, но го
отворил. Свидетелите В. и М. констатирали, че чувалът бил пълен със стекове с
цигари без акцизен бандерол, а с такива били пълни и трите поставени на задната
седалка чанти. Тогава полицейските служители разпоредили на подс. К. да ги
придружи до служебния им автомобил, за да докладват на оперативния дежурен в
***. Стигайки до полицейския автомобил свид. Б. В. отворил багажника, за да
извади служебните документи. През това време подс. К. казал към двамата
полицаи: „Дайте да почерпя, за да оправим нещата и да ми се размине“, след
което бръкнал в левия джоб на панталона си, извадил няколко банкноти и ги
подхвърлил в багажника на полицейския автомобил. Полицаите В. и М. видели
банкноти от по 20, 10 и 5 лв. на обща стойност 175 лева, при което веднага
поставили белезници на подс. К. и го уведомили, че ще бъде задържан за опит за
подкуп. След това уведомили за случилото се дежурния в *** и на мястото била
изпратена дежурната оперативно-следствена група. Бил извършен оглед на
местопроизшествието, при който в багажното отделение на полицейския автомобил
марка „Шкода Рапид“ с рег. № ***били намерени 6 бр. банкноти от по 20 лв., 5
бр. банкноти от по 10 лв. и 1 брой банкнота от 5 лв. или общо сумата от 175 лв.
Същите били запечатани в хартиен плик и иззети като веществени доказателства. В
***, освен настоящото дело, срещу подс. К. било започнато и БП № 578/2020 г. за
извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК, във връзка с което същият бил
задържан на осн. чл.72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява по несъмнен и категоричен начин от
показанията на всички разпитани в хода на досъдебното производство свидетели: К. М. /л.
7 от д.п./ и Б. В. /л. 8 от д.п./, от обясненията на подс. Н.К., дадени в с. з.
пред ПОС, от
приложените писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие /л. 18-20 от
д.п./, фотоалбум /л. 21-22 от д.п./, справка за регистрация на МПС /л. 14 от
д.п./, писма, длъжностна характеристика и график /л. 28-36 от д.п./,
приемо-предавателен протокол /л. 37 от д.п./, справка за съдимост /л. 10-11 от
д.п./, характеристична справка /л. 12 от д.п./, както и от веществените
доказателства – банкноти на обща стойност 175 лева.
Направеното от подс. Н.К.
признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съдът намира за безспорно доказано от събраните в досъдебното
производство доказателства. От показанията на двамата свидетели – В. и М.,
които съдът кредитира като обективни, безпристрастни, взаимно допълващи се и
еднопосочни, се установява поведението на подс. К. на инкриминираната дата и
място. Тези двама свидетели са възприели разговора между полицейските служители
и подс. К. по повод извършваната проверка, отварянето на багажника, намирането
на цигари без акцизен бандерол, увещаването от страна на подсъдимия към
полицейските служители „да почерпи и да му се размине“ и поставянето на
банкноти – общо 175 лева в багажника на полицейския автомобил. Показанията
свидетелите В. и М. кореспондират на протокола за оглед на местопроизшествие,
при който в багажника полицейския автомобил е била намерена и иззета именно
сумата от 175 лева, която свидетелите посочват, че е оставена от подсъдимия К..
В обясненията си пред съда подс. К. призна, че е дал сумата от 175лева на
полицейските служители, което напълно кореспондира на коментираните по-горе
доказателства.
От приложените писма, длъжностни характеристики и график се установява, че свидетелите В.
и М. са съответно *** и *** в група „***“ на сектор „***“ към ***. Същите са
имали качеството на длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б. “а“ от НК и на инкриминираната дата и място са извършвали служебна
дейност в качеството си на полицейски служители, съгласно утвърден график.
От приложената справка за
съдимост се установява, че подс. К. е неосъждан /реабилитиран по право/. От
приложената характеристична справка се установява, че подсъдимият работи като
шофьор.
Ето защо, настоящата инстанция
намира за безспорно установена описаната по-горе фактическа обстановка и не намира противоречия в обсъдените доказателства,
които да разколебават направените изводи относно фактите. Подсъдимият Н.К. в
съдебното производство изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, без да излага нови факти по случая, които да
разколебават възприетата по-горе фактическа обстановка.
При
така възприетата и установена фактическа обстановка по делото съдът счита, че
подс. Н.К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението предвидено и наказуемо по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, тъй като на 13.10.2020 г. в гр. Пловдив направил опит
да даде подкуп - пари на стойност 175 лева на полицейски орган - *** Б.А.В.и
*** К.К.М., двамата на длъжност "***" в група "***" /ООР/
на сектор ***, за да не извършат действие по служба, а именно да не осъществят
мероприятия за пресичане на престъпление и за преустановяване на изпълнителното
деяние и предотвратяване настъпването на престъпните му последици, съгласно
чл.61 ал.4 от ЗМВР във връзка с установените акцизни стоки /цигари/ без
поставен бандерол, в управлявания от него автомобил "Крайслер ТП
Круизер" с рег. № ***, при който опит не са настъпили исканите от дееца
общественоопасни последици по независещи от волята му причини.
Съдът отчете, че за съставомерността на деянието по чл.
304а вр. чл. 304, ал. 1 от НК законът изисква специално качество на получаващия
облагата – да е „длъжностно лице” по смисъла на чл. 93 т. 1 от НК.
Свидетелите В. и М. несъмнено са имали
това качество по смисъла на чл.93, т.1, б.”а” от НК, установено от
кредитираните от съда доказателства относно служебното им положение – служители
на МВР, изпълняващи в момента на осъществяване на деянието функциите си като
такива. Същите са имали и качеството „полицейски органи”, изискуемо от
квалифицираната разпоредба на чл. 304”а” от НК. Подсъдимият е бил с ясното
съзнание, че се опитва да даде парите, за да не изпълнят полицейските служители
В. и М. задълженията си в това им именно качество, за да не съобщят в *** за
извършеното от подс. К. престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, свързано с
държане на акцизни стоки – цигари без поставен акцизен бандерол.
Изпълнителното
деяние на активния подкуп може да бъде извършено само с действие, като формите на
изпълнителното деяние могат да се изразят в предлагане, обещаване или даване на
дар. Те от своя страна съответстват на формите на изпълнителното деяние на
пасивния подкуп - приемане на
предложение или обещание за дар или приемане на дар. Даването
на дар изисква извършването на фактически действия, посредством които даващият
дара го предоставя във фактическа власт на получаващия. В конкретния случай тези действия на подс. К. са се изразили в
поставянето на сумата от 175 лева в багажника на полицейския автомобил и то по
време на извършването на полицейска проверка. Даването на сумата е било
придружено от репликата: „Дайте да почерпя, за да оправим нещата и да ми се
размине“. Всички тези факти в своята съвкупност сочат на действия по даване на
подкупа и на неговата съставомерна волева насоченост – да се мотивират
длъжностните лица В. и М. във връзка с поведението им по служба – в конкретния
случай – да бездействат по установяване на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК
и да не съобщят за него.
От обективна страна подс. К. е направил опит да даде
подкуп в размер на 175 лева на полицейските служители В. и М.. Касае се за опит, тъй като В. и М.
категорично са отказали да вземат сумата. Опитът е довършен, тъй като с оставянето
на парите в багажника на полицейския автомобил подс. К. е преустановил
фактическата си власт върху паричната сума, предоставяйки я по своя инициатива
на двамата полицейски служители. Подсъдимият е довършил изпълнителното деяние,
но не са настъпили предвидените в закона и искани от подсъдимия
общественоопасни последици – не е установена фактическа власт върху предмета на
престъплението от длъжностните лица В. и М. поради отказа им да я получат.
За да е налице довършване на престъплението подкуп с
оглед бъдещо действие или бездействие на получаващия го, е необходимо двете
страни по него – даващият и получаващият, да са постигнали насрещно съгласуване
на вида и обема на съдържанието на действията, за които се дава, респективно –
получава подкупът. Когато обаче е налице осъществяване само на едната насрещна
проява – даване на подкуп, какъвто е настоящият казус, без да е осъществена
другата – получаване, тъй като длъжностното лице не се съгласява и се
противопоставя на това, то тогава липсва съгласуване на волите на двете страни
за характера и естеството на бъдещото действие или бездействие на подкупваното
длъжностно лице.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при
форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият К. е предвиждал настъпването на общественоопасните последици
и е искал тяхното настъпване.
По отношение на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр.
чл. 18, ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” до десет години и глоба до 15 000 лева. В случая, с оглед
нормата на чл.373, ал.2 от НПК, определянето на наказанието съобразно
разпоредбата на чл.58а от НК се явява задължително.
Определяйки
наказанието в рамките на привилегията по чл.373, ал.2 от НПК, съдът се съобрази
с императивните критерии на чл. 54 НК, ръководейки се от степента на обществена
опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Съдът отчете наличието на смекчаващи
отговорността на подс. К. обстоятелства – чисто съдебно минало, трудова ангажираност,
добри характеристични данни, определящи се от липсата на
данни за други противообществени прояви, признанието на
вината,
както и изразеното искрено съжаление за случилото се. Смекчаващо вината обстоятелство е и невисокият размер на подкупа – 175
лева, както обстоятелството, че деянието е останало във фазата на опита.
Настоящият състав отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство, че
подкупът е даден, за да бъде прикрито друго престъпление по чл. 234, ал. 1
от НК. Съдът не отчете като лоши характеристични данни двете осъждания, по
които подс. К. е бил реабилитиран, тъй като те касаят период преди повече от 20
години и не дават актуална характеристика за личността му. Така
отчетените по отношение на вината обстоятелства,
мотивират съда да приеме, че за постигане целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК и за поправяне на подсъдимия К.,
следва да се определи наказание при значителен превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер близък до минимума. Съдът
наложи на подс. К. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА. Това наказание предвид характера на
настоящото производство и с оглед разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК във вр. с
чл. 54 от НК, следва да бъде намалено с
една трета, или наказанието, което се налага на подс. К. и което последният
следва да изтърпи е ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК и според
съдебния състав изтърпяването на така наложеното на подс. Н.К. наказание от
ОСЕМ МЕСЕЦА „лишаване от свобода”, следва да бъде отложено с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът е на мнение, че с
отлагане изпълнение на наказанието по реда на чл.66 от НК, ще се съдейства в
достатъчна степен поправително и превъзпитателно спрямо подсъдимия и в пълна
степен ще се постигнат целите на наказанието. Съдът наложи предвиденото
кумулативно наказание „глоба“ в размер на 500 лева. Съдът отчете ниските доходи
които получава подс. К. като шофьор.
Съдът приспадна по реда на чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК
времето, през което подс. К. е бил задържан по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР от 13.10.2020г. до 14.10.2020г. от наложеното наказание 8 месеца лишаване
от свобода, като зачете един ден задържане за един ден лишаване от свобода.
На основание чл. 307а,
вр. чл. 53, ал. 1, б. „б“ от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението, а именно приложените по делото като веществени доказателства –
6 бр. банкноти с номинал от 20 лв, 5 бр. банкноти с номинал от 10 лв и 1 бр.
банкнота с номинал от 5 лв.
По делото не са направени разноски.
Мотивиран
от горното, съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :