№ 1185
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100501116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А.
Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България,
редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемият ОРХ. М. ХЮС. , редовно призован, за него се явява
особения представител адв. О.С. С.-А.а, редовно упълномощена и приета от
първата инстанция.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14876/22.06.2022 г., депозирана от
процесуалния представител на въззивника БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ С.А., в която същият сочи, че поради служебна ангажираност на
процесуалния представител няма възможност да осигури присъствие и да
вземе участие в съдебното заседание. Поддържа представената въззивната
жалба.
В случай, че въззиваемата страна се яви или бъде надлежно
представлявана за насроченото съдебно заседание, представи нови
доказателства или направи нови искания, моли да се даде възможност на
въззивника да изрази становище преди постановяване на съдебното решение.
По същество моли да се постанови решение, с което въззивната жалба
да бъде уважена, както да се присъдят разноските по настоящото дело.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2024/31.05.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 263543/25.03.2022г. от БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А. клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр. 14 срещу
решение №260109/07.03.2022г., постановено по гр.дело №
202003110114165/2020г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу ОРХ. М. ХЮС., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***** искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във
вр.чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр.чл.9 от ЗПК да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 1033.25 лева, главница, ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба съда до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 458.44 лева,
възнаградителна лихва за периода от 01.09.2016г. до 10.11.2017 година,
сумата от 299.69 лева, мораторна лихва за периода от 11.11.2017г. до
02.11.2020г., всичките суми дължими по договор за револвиращ
потребителски кредит CARD-11561799.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се, че между
страните е доказано сключването на процесния договор за револвиращ
кредит. Представеното приложение подписано от служител на кредитора
съдържа всички елементи от договорното правоотношение, в това число
лихвен процент на договорната лихва, такси за теглене и обслужване.
Кредитната карта е предоставена на ответника с товарителница
№************* и с нея са извършвани трансакции.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата ОРХ. М. ХЮС. чрез назначения му особен представител, в
който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за
правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Правилно и
обосновано е прието, че липсва валидно облигационно правоотношение
между страните, основано на договор за револвиращ кредит. Макар в чл.10 от
приложения по делото договор за кредит да е предвидена възможност за
издаване на кредитна карта, това не води възникване на договорни отношение
във връзка с издаването й. Правилно е прието в атакуваното решение, че
липсват и доказателства за реалното получаване на издадената кредитна карта
и приложението за отпускането на револвиращия кредит. В представената
2
товарителница е вписано само „документи“. Не са налице допуснати
нарушение и при обсъждане на въпроса за предсрочната изискуемост.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
АДВ. А.: Нямам възражения към доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 2024/31.05.2022 г.
АДВ. А.: Напълно поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да
изслушаме заключението на вещото лице, след което ще допълня
съображенията си.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 15458 на 28.06.2022 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Ел. Й. Тр. - ***, българка, български гражданин, ****,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Т.: Поддържам представената експертизата.
В. л. Т. на въпроси на адв. А.: По стр. 2, точка III-та: На мен ми се
предоставиха извлеченията от тази сметка, които са ежемесечни. Доколкото
си спомням, мисля, че ги има приложени по делото.
В тези извлечения пише номер на сметка и титуляр на сметка. Има ги по
делото и на мен също ми ги пратиха. В София не съм ходила. Такава практика
– да отида, за да ми се предоставят копия, извлечения от банкови сметки
няма. След като им написах молба какво ми е необходимо, те съответно ми
препратиха копия на тези извлечения и аз работих по тях. В тези извлечения
пише всичко – какво е теглено, какво е внесено, какво е погасено, какви са
таксите, всичко е описано. Накрая пише каква е необходимата месечна сума
за внасяне, защото това е кредит вид овърдрафт.
След като се сключи такъв договор, банката издава за съответната
кредитна карта индивидуална сметка на титуляра, съобразно тази кредитна
карта и по тази сметка се следи ежедневното и ежемесечно движение по нея.
Това е задължение по Закона за банките.
Под „договор за потребителски кредит“ съм имала предвид „договор за
3
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта“ със съответната номерация.
Той е приложен по първоинстанционното дело.
Тук не пише конкретно по какъв начин са теглени сумите – дали чрез
АТМ или на каса в банката, но сумите са кръгли и предполагам, че са теглени
от АТМ. Вещото лице направи справка с приложените по делото
извлечения. Първите суми за периода месец ноември – 15 декември са
теглени в брой, тъй като има такси върху тегленето. След това са теглени от
АТМ, от устройство. След това са теглени пак в брой – значи на място в
банка. Последните две суми са също теглени в брой.
-ра
По стр. 2 в конструктивно-съобразителната част: Тъй като те като
издават номера на договора, издават и номера на тази кредитна карта, който е
различен от номера на договора. Номерът на картата е различен от номера на
договора. Аз питах за това и така ми беше обяснено. Аз съм работила и по
документи, които са по делото.
СЪДЪТ предяви на вещото лице договор за потребителски паричен
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване
на кредитна карта PLUS-11357628, находящ се на л. 11-15, вкл. от
първоинстанционното дело.
В. л. Т.: По договора е записано, че кредитът е до 10 000 лева, но на
него му е договорен 1500 лв.
Кредитът по кредитната карта е отпуснат до 10 000 лв., съобразно чл. 12
от същия.
СЪДЪТ предяви на вещото лице и Приложение към договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-11357628, находящо се
на л. 72-73 от първоинстанционното дело.
В. л. Т. на въпроси на адв. А.: Това е сумата, която съм видяла в самия
договор и е от 1500 лв. Той толкова е и усвоил.
По т. 3 от експертизата, таблицата относно сумата от 1500 лв. по
договора за револвиращ кредит: Кредитната карта е издадена във връзка с
договора за револвиращ кредит. Тя не е издадена в друга връзка. Той сключва
договора и след като сключва договора му се издава тази кредитна карта и
той започва да оперира с нея. На датата на първото теглене или движение по
кредитната карта вече се счита, че кредитът е усвояван.
В. л. Т. на въпроси на съда: Сумата от 1500.00лв. по договора за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-11357628, находящ се на
л. 11-15, вкл. от първоинстанционното дело е усвоена чрез кредитната карта и
представлява една и съща сума.
Усвоените суми от тази карта са в размер на 1500 лв. като тегления в
брой или от АТМ.
4
Не ми е предоставена информация за друг кредит, друга сума, извън
тази от 1500 лв., която да покрива друг лимит на кредитна карта и която да е
усвоявана по различен начин.
В. л. Т. на въпроси на адв. А.: По т. 5 от заключението: Сумата от 1500
лв. съм взела от договора за кредит от 14.07.2015 г. и от извлеченията по
сметката. Договорът си е договор. Аз съм ги взела от извлеченията по
сметката.
Размерът на лихвените проценти, посочени в т. 6, 7 и т.н. е посочен в
договора, приложен на л. 11-15, вкл. от първоинстанционното дело.
За кредитната карта не се прилага друг лихвен процент. Този лихвен
процент се прилага в ежедневното кредитно минусово салдо.
В. л. Т.: В Приложението към договора на л. 72-73 от
първоинстанционното дело от дата 14.07.2015 г. е посочен размерът на
договорната лихва, който реално е бил прилаган върху усвоените по кредита
суми.
Защо има разлика между сключения по договора, приложен на л. 11-15,
вкл. от първоинстанционното дело лихвен процент от 34.30 % договорна
лихва, а по Приложението – 35 %, не мога да кажа.
С този процент - 35 % е бил олихвяван кредита, той е взет от това
Приложение и е изчисляван, съгласно това Приложение.
Вземам сумите от договора и вземам лихвените проценти от
приложението, въпреки че има вписани в самия договор лихвени проценти.
Така го е извършило дружеството. Те са го направили по този начин.
АДВ. А.: Оспорвам експертизата изцяло във всички изчисления и
заключения, тъй като според мен тя представлява компилация от цифри от
различни документи, представени по делото от ищцовото дружество. В
случая, експертът е разгледал сумата от 1500 лв. като размер на твърдяното
лично задължение, което аз считам за неотносимо към настоящото
производство, тъй като още в първоинстанционното производството
ищцовото дружество претендира и твърди отпусната сума по кредитна карта
от 1000 лв., а същевременно лихвените проценти, които експертът сочи тук са
за твърдяното изпратено приложение някога на някого. Въпросът на
настоящия състав беше дали има по въпросното задължение теглени суми и
какви са те.
В. л. Т. на въпрос на съда: Не ми е дадена справка дали по кредитната
карта има открита друга банкова сметка. Банковата сметка е тази, която
посочих и когато се тегли, сумата се разнася по тази банкова сметка.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лева от внесения от въззивника депозит.
(Издаден РКО за сумата 400 лв. по вносна бележка от 09.06.2022 г.)
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за особен представител.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че постановеното решение на първоинстанционния съд е правилно,
обосновано и законосъобразно. Ищцовото дружество не доказа
съществуващи облигационни отношения между него и ответника, въз основа
на които се претендират процесните суми. Също така не доказа реално
връчване на кредитна карта, сключване на допълнително споразумение или
какъвто и да е друг документ, изразяващ валидно представено съгласие на
ответника в производство за поемане на въпросното задължение.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки, в които да изложа
още аргументи.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид, че въззиваемият ОРХ. М.
ХЮС. се представлява от особен представител – адвокат О.С. С.-А.а, намира,
че следва да бъде изпратено възнаграждение на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 355.00 лева на назначения особен
представител адвокат О.С. С.-А.а, представляваща дължимо възнаграждение
за процесуално представителство на въззиваемият ОРХ. М. ХЮС. във
въззивното производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК.
(Издаден РКО по вносна бележка от 09.06.2022 г.)
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна да депозира писмени бележки в 5-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
6
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7