ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Варна, 11.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Пeткова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500179 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор М. Ц., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. М. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от назначения
особен представител адв. Б. К..
Ю. В. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите срещу нея писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор М. Ц.-Г., против решение №
260000/03.01.2024г. по гр.д. № 918/2019г. на ОС – Добрич, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против Ю. В. Х., ЕГН ********** и М.
М. Х., ЕГН ********** искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане
в полза на държавата на подробно описаното в диспозитива на решението
имущество на обща стойност в размер на 69 691.61 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон,
съдебната практика и установеното от доказателствата, както и при
необсъждане на всички релевантни за спора доказателства. С подробни
правни доводи се оспорва изводът на първоинстанционния съд, че необходимо
условие за несъответствие по см. на § 1, т.3 ДР на ЗОНПИ е наличното в края
на периода имущество да е на стойност над 150 000 лева, както и че нетният
доход не може да бъде отрицателна величина. Навеждат се аргументи по
съществото на спора, в частност за установено от доказателствения материал
несъответствие в размер на 187 214.16 лева и доказаност на предпоставките за
отнемане на процесното имущество. Отправеното до настоящата инстанция
искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Срещу въззивната жалба в срок са постъпили отговори от насрещните
страни – въззиваемите М. Х., чрез особен представител адв.К. и Ю. Х., чрез
адв. С., които я оспорват като неоснователна. Излагат се доводи за правилност
и законосъобразност на обжалваното решение, респ. за неоснователност на
предявените срещу тях искове.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР Ц.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата.
Оспорвам подадените писмени отговори. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
2
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам
подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските.
ИНСПЕКТОР Ц.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна. Моля, ако все пак присъдите тези
разноски, да се съобразите с практиката на Европейския съд по дело №
438/2024г. Предоставям на Вас да определите размера на адвокатското
възнаграждение като считам, че няма някаква правна и фактическа сложност
за това явяване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител
на въззивамия Ю. В. Х. списък на разноските, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
постановите решение, с което да уважите иска на КОНПИ по доводите,
изложени във въззивната жалба. Моля да присъдите разноски на Комисията за
юрисконсултско възнаграждение. Поддържаме, че има размер на
несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ЗОНПИ.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила като
законосъобразно и правилно решението на Добричкия окръжен съд, с което е
отхвърлен иска на КОНПИ. Поддържам изцяло аргументацията на съда, както
и изложеното в нашата писмена защита пред тази инстанция, и в отговора на
въззивната жалба. По делото не е доказано значително несъответствие по
смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ и изцяло споделям изводите, които са
основани на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт по изложените в отговора на въззивната
жалба мотиви, както и тези в пледоарията ми и писмените бележки пред
3
окръжния съд. Няма спор, че имуществото на ответниците в края на
проверявания период е на стойност под 150 000 лв., което обстоятелство прави
процесуално излишно изследването на нетния доход на проверяваните лица.
По този повод е налице константна практика на ВКС, към която моля да се
придържате. В този смисъл Ви моля да оставите в сила първоинстанционното
решение. По отношение на възражението за прекомерност на разноските:
смятам, че са съобразени с оглед извършената от мен правна работа по
въззивното оспорване на решението.
СЪДЪТ обяви ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4