РЕШЕНИЕ
№ 200
гр.Враца, 02.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 12.05.2022г. /дванадесети май
две хиляди двадесет и втора година /в състав:
АДМ. СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА адм. дело №
25 по описа на АдмС – Враца за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145
АПК във вр. чл. 215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на „П.И.М.“ ЕАД, ***, представлявано
от Л.С.Д. – изп. директор, депозирана чрез пълномощника адв. Е.М. *** за
издаване на заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ на УПИ I, УПИ II,
УПИ IV, УПИ VI, вкл. 1 А
гр.Козлодуй, общ.Козлодуй, обл.Враца/п.и.37798.505.11/, обективиран в писмо рег.№ 300-16-42-1/15.12.2021г. В
жалбата се твърди, че отказът е
неправилен и незаконосъобразен, постановен в несъответствие с материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за което се навеждат доводи.
Иска се отмяна на оспорения отказ, обективиран в писмо рег.№
300-16-42-1/15.12.2021г. на кмета на Община
Козлодуй, като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.
В
с.з. жалбоподателят се представлява от адв. М., подържат се съображенията
изложени в жалбата против отказа на кмета на Община Козлодуй. Счита отказа,
обективиран в оспореното писмо за
неправилен и незаконосъобразен, постановен в несъответствие с
материалния закон, като адм.орган е допуснал и съществени нарушения на
процесуалните норми. Претендират се разноски по делото, съгласно представен
списък и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответника. Съображения за това са изложени и в представена по делото писмена защита.
Ответникът
– Кметът на Община Козлодуй
в с.з. се представлява от адв. П., която моли за отхвърляне на жалбата, като
неоснователна и потвърждаване на оспорения адм.акт. Претендират се разноски,
съгласно представен списък. Съображения за това са изложени и в
представени по делото писмени бележки.
Административен съд - Враца, като взе
предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, доводите и
становищата на страните приема за установено от
фактическа страна следното:
Въз основа на заявление вх.№
300-03-1/27.07.2020г. от оспорващото дружество е издадена Заповед №
538/24.08.2020г. на Кмета на Община Козлодуй, с която е допуснато изработване
на подробен устройствен план- ПУП-ИПР за регулацията и предназначението на ПИ с
идентификатор 37798.505.11
„ за Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за палатки,
зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на
къмпинга“ в съответствие с имотните външни граници, по плана на гр.Козлодуй в
съответствие с документа за собственост. Съгласно заповедта ПУП трябва да
съдържа части ПР и ПЗ, като планът за регулация трябва да съдържа: граници на
новообразуваните УПИ, съвпадащи с имотните и отреждане, а планът за застрояване
трябва да съдържа: линии на застрояване и матрица на застрояване с
градоустройствените показатели- плътност на застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3,
минимална озеленена площ: 80 %/50% от нея за висока дървесна растителност/;
максимална кота 7м.
Проектът за ПУП-ИПР на ПИ 37798.505.11 е внесен
за одобряване в Община Козлодуй от оспорващото дружество със заявление вх.№
300-16-16/24.09.2020г., като същия е разгледан от
ОЕСУТ и с решение № 62 по Протокол
№5/06.10.2020г. е върнат на възложителя за отстраняване на забележки.
Със заявление вх. №300-33-3/18.01.2021г. от „П.И.М.“
ЕАД *** с направено искане за допускане на устройствена процедура по чл.124а и
чл.135 от ЗУТ за изработване на подробен устройствен план – изменение на план за регулация и
застрояване за УПИ II и УПИ III,
кв.1А, поземлен имот с идентификатор
37798.505.11 за „Ок-к за курортна функция – къмпинг- зона за бунгала, зона за
палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за
обслужване на къмпинга“ в съответствие с имотните граници по плана на гр.
Козлодуй.
Към заявлението е
приложен нотариален акт № 118, том III,
рег. № 3727, дело № 166 от 20.06.2019 г., от който е видно, че дружеството –
жалбоподател е собственик на поземлен имот с идентификатор № 37798.505.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Козлодуй, с адрес
гр.Козлодуй, ул.„Крайречна“ №47, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване /до 10 м./. Приложени
са скица на имота от Служба по геодезия,
картография и кадастър гр. Враца и мотивирано предложение.
С решение № 256 по Протокол № 19 от 25.02.2021г. на
Общински съвет- Козлодуй не е приет предложеният проект за решение на основание
чл.21, ал.1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 124а, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗУТ относно
разрешаване допускане на устройствена процедура по чл.124а и чл.135 от ЗУТ
заинтересуваните лица „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК ***, и изработването на проект за
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП – ПРЗ/ на УПИ II
и УПИ III и улица, кв. 1А (1001) по плана на гр.
Козлодуй, обл. Враца, поземлени имоти с идентификатор 37798.505.11 и
37798.505.153, за промяна от „Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно
застрояване“ в „Ок-к за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за
палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за
обслужване на къмпинга“ със следните устройствени показатели: плътност на
застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3, минимална озеленена площ: 70 %; Н<7.
Решението е изпратено на дружеството за сведение, видно от приложеното писмо
рег. № 300-33-3/1/15.03.2021г. на Община Козлодуй.
След няколкократно
връщане на проекта за преработка същия е внесен отново от дружеството със
заявление вх.№ 300-16-28/16.09.2021г., като с решение №44 по Протокол №
4/28.09.2021г. на ОЕСУТ проектът отново е върнат, като не е налице произнасяне
от компетентния орган по същество.
Със заявление вх.№ 300-16-42/30.11.2021г.
проектът отново е внесен в Община Козлодуй, като по това заявление е постановен
отказ за одобрение от кмета на Община Козлодуй, обективиран в писмо изх.№
300-16-42/1/15.12.2021г. В писмото е посочено, че поисканата услуга не може да
бъде извършена към момента, като от т.1 до т.4 са посочени констатациите и с
оглед тези констатации е отказано да се издаде одобрение на ПУП-ПРЗ на УПИ I,
УПИ II, УПИ IV и УПИ VI,
вкл.1А гр.Козлодуй, по плана на гр.Козлодуй.Така постановения отказ е оспорен в
настоящото производство и е предмет на делото.
По преписката са приложени проектите
на дружеството от 2020г. и окончателен проект от м.08.2021г., окончателен
проект от м.11.2021г., ведно със скици на съответните УПИ, ведно с графична
част, скици на имота от СГКК от 02.10.2019г., нот.акт. за собственост на имота
от 2019г.
По искане на страните са събрани и
гласни доказателства.
От показанията на св.арх. В.Г. се установява,
че проекта и е бил възложен от дружеството, като по надлежния ред е изготвила
мотивирано предложение, съгласно ЗУТ придружено с графична част и всички
необходими документи за изработването на ПУП, след което е допуснато
изработването на ПУП. Запозната е със заповедта, като същата е предвиждала
разрешение за изработване на въпросния ПУП. Посочва, че в устройствения план на
града има разминаване между регулационни и кадастрални граници и в случая ПУП
предвижда тяхното уеднаквяване. Този ПУП
засяга единствено кадастралния имот на възложителя с кадастралните граници
съответно. Процесния имот се намира в един регулационен парцел и същия не може
да попада в повече от един квартал по никакъв начин и не засяга два
регулационни квартала. Съгласно нейната разработка улицата се премества на
действителното й място спрямо съществуващите на място условия и съответно
кадастрани граници на имота и улица в имота на възложителя не преминава по
никакъв начин, освен на картинка. На място не е реализирана улица в имота на
възложителя. Тя е изготвила мотивираното предложение и има графична част към
него. Регулационните граници на квартала с изменението на ПУП се променят така,
че да съвпаднат с кадастралните. Не се променя обхвата, а само границите.
От показанията на св. арх. Д.Д. се
установява, че е бил нает от дружество за ПУП за урегулиране на поземления имот
по кадастрални граници. Като процесната разработка изцяло е съобразена с
разрешение на общината, заповед на кмета. Няколко пъти е внасян ПУП Съобразил
се е с процесната разработка на ПУП, като същия е допълнен с геодезическа част
на инженер геодезист. Направил е два варианта на ПУП. С оглед направените
забележки е отишъл в общината да проучи
какъв е проблема. Гл.архитект му е казал, че разработката обхваща повече от
един квартал и е от компетентността на ОбС, а не на кмета да одобри такъв план.
Поискал е да види плана на гр.Козлодуй,за да види фактическото положение, но
вместо плана гл.архитект му е донесъл
неговите три папки, които е предал на възложителя. Поискал е и протокола
на експертния съвет, но същия не е бил готов, това е станало на 12 октомври и
не е разбрал какви са забележките. По късно е изпратен протокола и една от
забележките била за улица, която била преместена. Направил нова разработка
която изцяло е ограничена в кадастралните граници на поземления имот, без да
бъде променяно нищо извън тези кадастрални граници. И двете разработки се
отнасят единствено до имота на възложителя, който става УПИ без да излиза извън
границите на този имот. В имота на възложителя е била предвидена улица с ПУП,
но тя не съществува, на практика тази улица нито е изключена, нито е
преместена, тя е представа за нещо, но не е фактически съществуващо нещо.
Попада в кадастралните граници, но за да се приеме следва да бъдат проведени
отчуждителни процедури. Първата
разработка не предвижда улица, а втората разработка също не предвижда нищо
извън границите на поземления имот на възложителя. Имал е решението от 2020г. и
спрямо него е работил, спрямо разрешението за изработване на ПУП и се е
съобразил с протокола на експертния съвет. Не е участвал в процедура по
допускане на ПУП и не е запознат с решението на ОбС за недопускане на ПУП. При
среща с гл.архитект е изразил мнение, че не е от компетентността на ОбС, защото
разработката засяга един квартал и УПИ, които са в този квартал, без да се
показва друг квартал. Попитал е кой е другия квартал, но не му е било
отговорено.
От показанията на св.С.К.,*** се установява,
че при първоначално подаденото заявление
не е имало графична част и не са видели, че
има улица и по градоустройствения план минава през имота. Посочва, че
тук обхвата не е до един квартал. Последната разработка не отговаряла на
заповедта за допускане, тъй като с последното предложение улицата не е
изместена, тя е премахната от границите на имота, което означава че с това нещо
се образува задънена улица. Не е била показана и каква е дължината на улицата,
като при измерване се оказало, че е повече от 100м., като това не е в правомощията
на кмета и за такива улици се предвижда обръщала, за да се осигури разминаване
на коли и да не се налага движение на заден ход. Има процедура пред ОбС,
подавано е заявление и е представено с това заявление графична част. Искането
за допускане на изменение на ПУП за процесния имот е минало през него. По
заповед № 538/24.08.2020г. е изготвил само
становище, че може да бъде допуснато изменение на ПУП. Тъй като не е била
представена графична част към заявлението не е знаел, че през имота на
възложителя е предвидена улица. Действащия ПУП на община Козлодуй се съхранява
в администрацията. Уточнява как може да се снабди с него възложителя, като гл.архитект
има достъп до него. С последния проект имота се урегулира по кадастрални
граници, както е документа за собственост, но това вкл. и градоустройствените
предвиждания по отношение на улицата, която преминава през имота.
При
така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по
делото и като съобрази разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съгласно която съдът
извършва проверка на административния акт на всички
основания посочени в чл.146 т.1-5 вкл. АПК, Съдът направи следните правни изводи :
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, срещу ИАА по
см. на чл.21 АПК и от лице, имащо правен
интерес от обжалването. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Оспорения отказ
е постановен в нарушение на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, която норма предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. От
съдържанието на оспорения отказ е видно, че не са посочени фактически и правни
основания за издаването му, а само са направени констатации и въз основа на тях
е постановен съответния отказ. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 год. на ОСГК на
Върховния съд, "изискването за мотивировка представлява една от гаранциите
за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на правата и
правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал или е отказал да издаде искания
административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. Значението на
изискването за мотивите е такова, че неизлагането на мотиви към
административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за
отмяна на акта". В случая, оспорения акт не съдържа правни и
фактически основания, въз основа на които административният орган е формирал волята си и е направил съответните
констатации. Мотиви не се съдържат и в друг
документ, изхождащ от органа, издал оспорения административен акт, нито е
налице препращане към други документи, част от административната преписка,
които да налагат издаването на акт с процесното съдържание, за да се приложи
тълкуването на закона, дадено в ТР №16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Посоченото
Тълкувателно решение допуска мотивите към административния акт да бъдат
изложени в друг документ, ако изхождат от същия административен орган, който е
издал акта. В случая такъв документ липсва, поради което констатираният порок
не е преодолян.
Излагането
на правни и фактически основания в
административния акт е от съществено значение, тъй като само по този начин,
както адресатът на акта, така и съдът при осъществяване на контрол за
законосъобразност, могат да установят кои са конкретните факти, въз основа на
които административният орган е приел, че следва да упражни предоставените му
правомощия. Мотивите на
административния акт не могат да бъдат заместени с тълкуване от страна на съда или страните в процеса, както и чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели. Недопустимо е съдът в хода на
съдебното производство да установява или предполага какви са били
действителните мотиви на административния орган за издаване на обжалвания акт,
както и тези въз основа на които е прието, че за имота следва да бъде издаден
отказ за одобрение на ПУП в посочения
обхват. Непосочването на правните и фактическите основания за
издаването на акта, съобразно изискванията на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, е
основание за отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен само на това основание.
Мотивите на органа трябва
да включват правни и фактически основания за отказа. В
писмото няма посочени правни основания, от които да се установи на коя
нормативна разпоредба административният орган основава отказа си. В случая по делото, направените
констатации от ответника не изпълняват изискванията на закона.
Също
така посочените от ответника констатации при липсата на
мотиви относно компетентността на издателя препятстват съда да се произнесе по
отношение на компетентността на органа.
Още повече, че от св. показания на арх. на общината е видно, че ПУП касае
повече от един квартал и предвижда задънена улица, а от показанията на
останалите двама свидетели е видно, че се касае за един квартал и не се
предвижда такава улица. Също така следва да се посочи, че се касае за различни
процедури по ЗУТ и компетентността на органа е различна, в единия случай от ОбС
–чл.124 и сл. ЗУТ и в другия случай от Кмета на общината-чл.135 ЗУТ.
Въпреки
изложеното съдът намира, че следва да се произнесе и по направените в оспорения
отказ констатации.
Не се споделя констатацията, че заповед №538/24.08.2020г. е изгубила правно
действие, съгласно чл.135, ал.8 ЗУТ, тъй като от данните по преписката е видно,
че дружеството е внесло проектът за ПУП със заявление от 24.09.2020г., като
няколко пъти е връщан за преработка от ОЕСУТ и адм.производство по одобряването
му не е приключило с произнасяне по същество от компетентния орган, като за
последно преработения проект е внесен за одобрение със заявление от
30.11.2021г. Също така следва да се посочи, че от данните в адм.преписка е
видно, че дружеството не е било и надлежно уведомявано за връщането на проекта
и какви забележки са били констатирани по него. Също така е видно, че преработения проект внесен на 30.11.2021г. не
е разгледан отново от ОЕСУТ, не е спазена и предвидената процедура при връщане
на проекта, съгласно чл.128, ал.11 ЗУТ.
Направената констатация, че представената
разработка предвижда образуване на задънена улица от западната страна и че
същата е с дължина над 100 м. не се установява
от данните по делото.
Видно от представения със заявлението на 30.11.2021г. окончателен проект, същия
предвижда улицата, която е предвидена с действащия ПУП в имота на възложителя,
за реализирането на която са необходими отчуждителни процедури отстрана на
Община Козлодуй, да бъде премахната в границите на новия УПИ. В действителност
от показанията на архитекта на Община Козлодуй е видно, че се образува задънена улица с дължина над
100 м., което е установено при проверка на място, но доказателства за това не
са представени по делото. Само със св.показания не може да се установява, че
дължината на улицата е над 100 м. и след като това е установено при проверка на
място следва органа да представи и доказателства. От друга страна показанията
на другите двама свидетели изготвили няколко варианта на проекти не установяват
този факт. При неизлагането на мотиви за
това не може да се приеме, че същото е от компетентността на ОбС, съгласно
чл.129,ал.2 ЗУТ. Видно от съдържанието на писмото, в него са посочени
констатации, но от тях не могат да се
извлекат правнозначими факти към постановения отказ.
С
оглед на изложеното на основание чл.
173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за
ново произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане, на основание чл.143, ал. 1 от АПК, в полза на оспорващия
следва да бъдат присъдени направените по производството разноски в общ размер
на 950,00 лева, от които
50,00 лв. за платена държавна такса по настоящото дело и 900,00 лв. за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ на Кмета на Община Козлодуй за издаване на
заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ на УПИ I, УПИ II, УПИ IV, УПИ VI, вкл.1 А гр.Козлодуй, общ.Козлодуй,
обл.Враца, обективиран в писмо рег.№ 300-16-42-1/15.12.2021г.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Козлодуй за ново произнасяне съобразно
дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона в 14 - дневен
срок от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Община
Козлодуй да заплати на „П.И.М.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Л.С.Д., разноски по производството в общ размер на 950,00 /деветстотин
и петдесет/ лева.
Решението подлежи на
обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София
в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: