РЕШЕНИЕ
№…………../…….…
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На седемнадесети май
Година
две хиляди двадесет и първа
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА
ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 388 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН и е
образувано по жалбата на „ Х.Х.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от адв.Т.С. срещу електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№
0008016 ,издаден от ОД МВР Варна.
С
жалбата се оспорват констатациите в електронния фиш, като се твърди, че същия е
издаден при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Излага се
и тезата, че в електронния фиш липсва дата на издаване,както и че съгласно
разпоредбата на чл.647,ал.3 от КЗ с електронен фиш може да се налага „ глоба“
или „ имуществена санкция“ единствено в хипотезата на чл.638,ал.4,респ. ал.6 от КЗ, които са приложими и съответстват само на нарушение на чл.647,ал.3 от КЗ,
което според жалбоподателя не е било установено. Излага се твърдението, че за
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ , посочено като основание за издаване на ЕФ
е следвало да се състави АУАН,респ. НП,
т.е. следвало е да се приложи общия ред за установяване на нарушението, с което
се твърди, че е допуснато неправилно приложение на материалния закон.
В
съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Т. С.,***,
която поддържа жалбата и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа
страна:
Съставен
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0008016, издаден от ОД МВР Варна на „ Х.Х.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище на управление ***, със законен представител ***,
с адрес гр.Варна, ***, с който на дружеството е наложена имуществена санкция,затова,
че на 03.10.2019 год. в 13,13 часа в обл.Варна,
гр.Варна / населено място / , „Аспарухов мост“ на южен пътен възел в посока „
изхода“ на града със АТСС / ARH CAM S1 / с МПС лек автомобил „ РЕНО
КАНГО“ с рег. № *** е установено нарушение на Кодекса на застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с9 . Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата от съда фактическа обстановка
по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство
Серия Г № 0008016 издаден
от ОД МВР Варна, справка от централната база по регистрационен номер на
автомобила, снимка № 11743С9/0122779 от
03.10.2019 год.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126
на БИМ, Протокол за използване на автоматизирано техническо средсво или система
№ 819з-22235/03.10.2019 год., приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От
правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, тъй като видно
от писмото на ОД МВР Варна няма върната обратна разписка за връчване на
електронния фиш. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в
редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1
или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е било спряно от движение.
По делото не се оспорва, че към
момента на извършване на проверката за лек автомобил „ РЕНО КАНГО“ с рег. № ЕВ3708АТ
, собственост на „Х.Х.“ ЕООД с ЕИК ********* не е имало валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност".
Съдът счита, че описаната в електронния фиш
фактическа обстановка коректно отразява установените обстоятелства и не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че
собственикът на лекия автомобил няма
сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност",
което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ.
Налице са съставомерните белези на
вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя нарушение с електронния фиш е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава, като са посочени и нарушените материалноправни норми.
Доказателства за сключена задължителна
застраховка "гражданска отговорност" не са представени нито пред
административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била
сключена към датата на проверката.
Конкретното
нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е
формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива
реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните
документи.
Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1
от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:
1.
глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Размерът на имуществената санкция е
фиксиран, поради което не следва да се обсъжда възможността за неговото
намаляване.
Нарушението е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, от момента на изтичане валидността
на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Съдът не приема възраженията изложени
от процесуалния представител на жалбоподателя, че по отношение на електронния
фиш следва да се прилагат правилата за наказателно постановление .
По силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
Този ред е предвиден в чл. 189, ал. 4
от Закона за движението по пътищата, според който при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
В електронния фиш са посочени териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, точното място,
дата и час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС и
неговият собственик, индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния
представител на дружеството, нарушената разпоредба, размерът на имуществената
санкция, срок и сметка за доброволно изпълнение, като съдът намира, че
нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно, поради което не е било
нарушено правото на защита на нарушителя и в тази връзка не се констатира
съществено процесуално нарушение.
Не е налице маловажност на
случая. Липсата на вредни последици, не са елемент от състава на нарушението за
което жалбоподателя е привлечен към административно - наказателна отговорност,
тъй като вмененото му нарушение е на формално извършване и не е основание за
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложеното по-горе
ЕФ следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не
се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на
въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г,№ 0008016 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на „ Х.Х.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Р.Д.за
извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр.
чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв..
ОСЪЖДА „ Х.Х.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.Р.Д.да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: