№ 2858
гр. София, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110168306 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от Г. В. Д. против Университетска
многопрофилна болница за активно лечение ... с искане уволнението да
бъде признато за незаконно, да бъде възстановена на заеманата от нея
длъжност и да бъде заплатено обезщетение за времето, през което е
останала без работа. Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от
27.03.2015 г. бил назначен в ответното дружество на длъжност Началник на
отдел „Обществени поръчки“ с последно месечно трудово възнаграждение в
размер на 2920,68 лева. От 06.02.2020 г. ползвала отпуск поради бременност и
раждане и отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст. През месец
март 2021 г., след предложение от ръководството на ответника, поради
ползване на отпуск по болест на заместващото я лице, ползваният отпуск за
отглеждане на дете до 2-годишна възраст бил прекратен и ответникът се
върнал на работа. През месец юли 2021 г., след боледуване на детето,
включително и болнично лечение и поради затруднения за съвместяване на
работата и гледане на дете на възраст година и пет месеца, ищецът провел
разговор с прекия си ръководител, в който заявил желанието си да продължи
ползването на отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Желанието
било прието принципно, като била отправена молба да продължи работата си
до осигуряване на служител, който да заеме тази длъжност. Предвид
усложнената епидемична обстановка ищецът продължил да изпълнява
задълженията си в дистанционна форма на работа. През м.октомври 2021 г.
ръководството на ответника все още не било осигурило заместник, но поради
невъзможност за спокойното отглеждане на детето и ефективно изпълнение
на трудовите задължения, ищецът уведомил прекия си ръководител, че от
01.11.2021 г. ще възстанови ползването на отпуск за отглеждане на детето си.
1
На 15.10.2021 г. представил необходимите коректно попълнени документи за
ползване на отпуск по чл.164 от Кодекса на труда, които били входирани в
деловодната система на лечебното заведение с № ЧР-1386/ 18.10.2021 г. В
периода от 22.10.2021 г. до 29.10.2021 г. поради сериозно възпаление на
долните дихателни пътища и шум в гърдите ищецът ползвал отпуск за
временна неработоспособност, за което своевременно бил представен
издаденият болничен лист. По време на домашното лечение между 25.10.2021
г. и 01.11.2021 г. последователно се разболяват и двете деца на ищеца. На
03.11.2021 г., поради липса на подобрение в състоянието, задълбочаване на
кашлицата и затруднено дишане ищецът отново посетил личния си лекар и
след извършена рентгенография бил установен бронхит, с назначена терапия
включително с антибиотик. Предвид обстоятелството, че от 01.11.2021 г. е
ползвал законоустановен отпуск, макар поради горните обстоятелства да не е
получила заповед за този вид отпуск, не бил издаден болничен лист от
03.11.2021 г. На 24.11.2021 г., съобразно установената при работодателя
практика, на електронната си поща ищецът получил фиш за начисленото и
изплатено възнаграждение за м.октомври 2021 г. От този документ установил,
че били начислени обезщетения по чл.220 и чл.224, ал.1 от Кодекса на труда,
които са дължими при прекратяване на трудово правоотношение. Отрича да е
получавал заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Счита
прекратяването на правоотношението за незаконно като излага юридически
съображения в тази насока. Моли съда да признае прекратяването на
трудовото правоотношение за незаконно и същото да бъде отменено, да бъде
възстановен на длъжността Началник на отдел „Обществени поръчки“ и да му
бъде заплатено обезщетение за оставане без работа за периода от 21.10.2021 г.
до 20.04.2022 г. в размер на 17524 лв., ведно със законната лихва, считано от
30.11.2021 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима
становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на трудово
правоотношение с ищеца и прекратяването на същото. Счита, че заповедта
била законосъобразна. Твърди, че с оглед трудовите задължения, заеманата от
ищеца длъжност била ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 1 КТ. С
Протоколно решение № РД-16-451 от 30.06.2021 г. на д-р ,,,, министър на
здравеопазването, упражняващ правата на държавата като Едноличен
собственик на капитала на ответника, били освободени членовете на Съвета
на директорите и на тяхно място били избрани нови, които следвало да
управляват лечебното заведение до провеждането на конкурс за членове на
Съвета на директорите. С Протоколно решение № РД-16-556 от 09.09.2021 г.
на д-р ,,,, министър на здравеопазването, упражняващ правата на държавата
като Едноличен собственик на капитала на ответника и след провеждането на
конкурс за избор на членове на органите на управление били определен
постоянен нов Съвет на директорите. Със същите бил сключен Договор №
РД-16-557/09.09.2021 г. за възлагане на управлението на ответника. В
изпълнение на Протоколно решение № РД-16-556 от 09.09.2021 г. на д-р ,,,,
министър на здравеопазването, на 09.09.2021 г. било проведено заседание на
Съвета на директорите на ответника, на което, с единодушие за Председател
на Съвета на директорите бил избран д-р ///, а за Изпълнителен директор - д-р
,./. След встъпването в длъжност на новоизбрания Съвет на директорите и в
изпълнение на поставените с Договор № РД-16-557/09.09.2021 г. цели, била
утвърдена структура на „УМБАЛ Александровска“, съгласно която Отдел
„Обществени поръчки“ бил част от „Административно-стопанския блок“,
2
пряко подчинен на заместник-директора по финансово-икономическата
дейност. Със Заповед № ЗЧР-255#1/16.09.2021 г. било утвърдено щатното
разписание на ответника, в сила от 16.09.2021 г. С Протоколно решение №
2/14.09.2021 г. на Съвета на директорите на ответника бил приет и Правилник
за устройството, дейността и вътрешния ред на ответника. Поради
изложеното, новият изпълнителен директор упражнил правото си по чл. 328,
ал. 2 КТ да прекрати трудовото правоотношение със служителите, заемащи
ръководни длъжности. По отношение на ищеца това станало със заповед №
250 от 21.10.2021 г. Същата била изпратена на ищеца по телепоща, но била
върната на подателя като непотърсена. Ответникът счита, че прекратяването
на трудовото правоотношение е законосъобразно и моли съда да отхвърли
исковете като неоснователни. Претендира разноски.
В съдебно заседание страните, редовно призовани, се явяват и
поддържат съответните си искания.
На база представените доказателства, съдът намира за установено
следното:
Безспорни между страните са фактите че ищецът е бил служител към
ответника на длъжност Началник на отдел „Обществени поръчки“ на
основание допълнително споразумение № 482 от 27.07.2015 г. към трудов
договор № 59 от 27.03.2015 г. В открито съдебно заседание между страните
бяха обявени за безспорни и фактите, че ищцата не е ползвала отпуск за
отглеждане на дете, за което е направено заявление от нея пред ответното
дружество на 15.10.2021г., прието от ответното дружество на 18.10.2021
година, че последното брутно трудово възнаграждение е било в размер на
2920,68 лева и че трудовото правоотношение между тях е било прекратено на
29.10.2021г. От представения от ищцата препис от трудовата книжка,
сверен от съда с представен в открито съдебно заседание оригинал се
установява, че към настоящия момент същата не е в трудово правоотношение
с друго лице. Представен е и препис на заявление от ищцата, отправено до
ответника на 15.10.2021 г. и входирано, според признанието на ответника в
деловодството му на 18.10.2021 г., с което ищцата е заявила намерението си
да ползва отпуск за отглеждане на детето Мартина Григорова, родено на
20.03.2020 г. до навършване на две-годишна възраст, считано от 01.11.2021 г.
За установяване раждането на същата е представен препис на удостоверение
за раждане.
От ответника е представена длъжностна характеристика на длъжността
специалист обществени поръчки, връчен на ищцата лично срещу подпис на
30.05.2015 г. Съгласно същата – точка ІІІ.1 – длъжността е пряко подчинена
на началник отдел Обществени поръчки. Представена е и длъжностна
характеристика на длъжността Началник на административен отдел
Обществени поръчки, връчен на ищцата лично срещу подпис на 27.07.2015 г.
Съгласно същата – точка ІІІ.1 – длъжността е пряко подчинена на
изпълнителния директор на лечебното заведение. Представен е и препис от
Протокол № РД-16-451 от 30.06.2021 г., подписан от д-р ,,, в качеството му на
министър на здравеопазването към въпросния момент, с който същият, като
упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на
ответника е освободил /, Димитър // и /./ като членове на съвета на
директорите и е определил за техни правоприемници ,./, //.//. С Протокол №
РД-16-556 от 09.09.2021 г. тези лица са освободени като съвет на директорите
и са преназначени отново, същите. С Договор № РД-16-557 от 09.09.2021 г.
3
между ответника от една страна и ,./, //.// от друга страна е сключен договор
за управление, по силата на който трите физически лица са се съгласили да
управляват ответника в качеството си на членове на съвета на директорите по
смисъла на чл. 244 и сл. ТЗ. С Протокол № 1 от същата дата на съвета на
директорите, за председател на съвета на директорите на ответника е избран
///, а за изпълнителен директор – д-р ,./. Със Заповед № 3-218 от 24.08.2021 г.
д-р ./././ е определил комисия за изготвяне на план за преструктуриране на
ответника. На комисията е възложено в срок до 03.09.2021 г. да извърши
необходимия анализ на ефективността на клиниките, отделенията,
лабораториите и административно-стопанските структури и да представи
проект за план за преструктуриране, включващ обединяване на дублиращи се
структури и дейности, разкриване на нови дейности, преструктуриране броя
на болничните легла и персонала, определяне на площите и пространствата за
отделните структури, преструктуриране на административни дейности. Със
заповед № 255#1 от 16.09.2021 г. е утвърдено ново щатно разписание на
ответника. Съгласно това ново щатно разписание в Ръководството на
ответника влизат заместник-директор по лечебната дейност, заместник-
директор по финансово-икономическата дейност, заместник-директор по
административно-стопанската дейност, главен секретар и главна медицинска
сестра. Посочени са структурите, подчинени на заместник-директора по
финансово-икономическите дейности, като сред тях е отдел Обществени
поръчки, състоящ се от един началник и трима специалисти. Със заповед №
250 от 21.10.2021 г. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено от
ответника на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключване на договор за
управление на ответника. В Заповедта е посочено, че длъжността на ищеца е
началник на отдел Обществени поръчки с място на работа – структури,
подчинени на заместник-директора по финансово икономическата дейност.
Препис от заповедта е изпратен на ищцата чрез телепоща на адрес ,,,,,,,.
Обратната разписка е била върната на ответника на 29.10.2021 г. с
отбелязване „непотърсена“.
От ищеца в открито съдебно заседание бяха приети преписи на
болнични листи, от които се установява, че през периодите 07.02.2020 г. –
22.03.2020 г., 20.03.2020 г. – 30.04.2020 г. и 01.05.2020 г. – 20.06.2020 г. и
22.10.2021 г. – 29.10.2021 г. ищцата е ползвала отпуск по болест.
На база така установените факти, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 328, ал. 2 КТ Освен в случаите по ал. 1 служителите от
ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в
сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за управление на
предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на
изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. За
установяване законосъобразността на такова уволнение е необходимо да са
осъществени следните юридически факти: уволненият служител да е бил от
ръководството на предприятието, да бил сключен договор за управление на
предприятието, да е налице конкретна бизнес задача и бизнес програма, в
изпълнение на които се предприема уволнението и същото да бъде извършено
в срок до девет месеца след започване на изпълнението по договора за
управление. От приетите по делото доказателства – длъжностни
характеристики и щатни разписания – се установява, че заеманата от ищцата
длъжност Началник отдел Обществени поръчки първоначално е била пряко
подчинена на изпълнителния директор на лечебното заведение, а към
4
момента на прекратяването на трудовото правоотношение е била пряко
подчинена на заместник-директора по финансово-икономическите дейности.
На база тези факти не счита, че според тази координационна структура на
подчинение длъжността Началник отдел Обществени поръчки е била част от
ръководството на ответника в който и да било момент през периода от
връчването на длъжностната характеристика на ищцата до прекратяването на
трудовото правоотношение. Действително, налице са обстоятелства, от
които би могло да се направи извод, че преди утвърждаването на новото
щатно разписание, тази длъжност е била част от ръководството, доколкото е
била подчинена пряко на изпълнителния директор, а на нея е била подчинена
длъжността Специалист – обществени поръчки. Въпреки това, по делото не е
представено щатно разписание, валидно към 2015 г., от което да се установи
каква е била структурата на ответника към онзи момент и какви длъжности е
включвало ръководството, а в крайна сметка, това е актът, който определя
тази структура, а не длъжностната характеристика. Последната се изготвя на
база щатното разписание, а не обратното. Тъй или иначе, към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение структурата на ответника е била
изменена съобразно работата на комисията, на която е възложено
извършването на анализ и преструктуриране на ответника. Новата структура,
определена с ново щатно разписание, посочва изрично кои длъжности влизат
в ръководството на ответника. Посочва се, че длъжността Началник отдел
Обществени поръчки не е сред тях, а е пряко подчинена на една от тях –
заместник-директора по финансово-икономическата дейност. Нещо повече –
съгласно новото щатно разписание на заместник-директора по финансово-
икономическата дейност е подчинена и длъжността специалист обществени
поръчки, откъдето следва извода, че всъщност няма длъжност, която да е
подчинена на началника на отдела за обществени поръчки и спрямо която
този началник да упражнява ръководни функции. Поради всичко
гореизложено съдът приема, че упражняваната от ищеца длъжност Началник
отдел Обществени поръчки не е част от ръководството на ответника и по
отношение на тази длъжност основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ е неприложимо. Искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и следва да бъде уважен.
Трудовият договор е бил безсрочен, т.е. основателен е и вторият иск на ищеца
на основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ, като същият следва да бъде възстановен на
длъжността „Началник отдел Обществени поръчки ”.
По предявения от ищеца иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ
съдът намира следното: установено е по делото, че заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение не е била редовно връчена на ищцата. Същата е
била изпратена чрез телепоща, като е била върната обратно на ответника като
непотърсена от ищеца. Въпреки това в съдебно заседание страните приеха за
момент на прекратяването на трудовото отношение датата 29.10.2021 г.
Шестмесечният срок, за който на ищеца се дължи обезщетение, започва да
тече на тази дата и изтича на 29.04.2022 г., който момент все още не е
настъпил. Съгласно чл. 149 след събиране на всички доказателства по делото,
съдът приключва съдебното дирене и дава ход на устните състезания, като
моментът на приключване на съдебното дирене е крайният момент, до който
съдът може да установява факти, да събира доказателства за тях и да ги взима
предвид съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК. Няма как да бъде
доказано дали и кога ищецът ще встъпи в ново трудово правоотношение след
тази дата, поради което дължимо му е единствено обезщетение за периода от
5
прекратяването на трудовото правоотношение до момента на приключването
на устните състезания по делото. В случая този момент е настъпил на
21.03.2022 г. По делото е безспорно установено, че последното брутно
трудово възнаграждение на ищцата е било 2920,68 лева. Тази сума дава
среднодневно трудово възнаграждение в размер на 97,36 лева или 13921,91
лева за периода от 143 дни между 29.10.2021 г. и 21.03.2022 г. За сумата от
13921,91 лева и за периода от 29.10.2021 г. до 21.03.2022 г. искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ е основателен и следва да бъде уважен, а за
сумата от 3602,09 лева и за периода от 22.03.2022 г. до 29.04.2022 г. следва да
бъде отхвърлен.
Съобразно с изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца бяха доказани сторени такива на стойност 1700 лева – адвокатско
възнаграждение. Доколкото от договора, сключен между ищеца и
процесуалния му представител не става ясно каква е заплатената сума по
всеки от исковете, съдът приема, че възнаграждението за всеки от тях е
поравно за сумата от 566,66 лева по всеки иск. Първите два иска са изцяло
основателни и за тях му се дължи сумата от 1133,32 лева. За последния иск,
съобразно с уважената му част, на ищеца се дължат 450,18 лева или общо
1583,51 лева.
От ответника са сторени разноски в размер на 1896 лева. Отново не е
посочено каква част от възнаграждението за защита и съдействие по кой иск
се дължи, поради което отново разноските се разпределят поравно за сумата
от 632 лева по всеки иск. Първите два са изцяло основателни, т.е. разноски на
ответника не се дължат. За последния иск, съобразно с отхвърлената му част
на ответника се дължат 129,91 лева.
Съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да заплати в полза на
съда сумата от 50 лева – държавна такса по иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ, сумата от 50 лева – държавна такса по иска с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и сумата от 556,88 лева – държавна такса по иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
С оглед предмета на делото – присъждане на трудово възнаграждение,
на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, съдът е длъжен служебно да постанови
предварително изпълнение на решението. Така Определение № 378 от
18.05.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 318/2012 г., IV г. о., ГК, Определение №
329 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1584/2008 г., IV г. о., ГК и др.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ прекратяването на трудовото правоотношение на Г. В. Д., ЕГН
********** с постоянен адрес ....................... и съдебен адрес гр. София,
////////////// със Заповед № 250 от 21.10.2021 г., издадена от Университетска
многопрофилна болница за активно лечение ..., ЕИК: ././././././ със седалище гр.
София, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и служебен адрес гр. София, у///////// на основание чл. 328,
ал. 2 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Г. В. Д., ЕГН
********** на заеманата преди прекратяването на трудовото правоотношение
длъжност „Началник отдел Обществени поръчки ” към Университетска
6
многопрофилна болница за активно лечение ..., ЕИК: ././././././.
ОСЪЖДА Университетска многопрофилна болница за активно лечение
..., ЕИК: ././././././ да заплати на Г. В. Д., ЕГН ********** на основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ сумата от 13921,91 лева – обезщетение за
времето, през което е останал без работа за периода от 29.10.2021 г. до
21.03.2022 г., ведно със законната лихва от 30.11.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този иск за сумата от 3602,09 лева
и за периода от 22.03.2022 г. до 29.04.2022 г. като недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Университетска
многопрофилна болница за активно лечение ..., ЕИК: ././././././ да заплати на Г.
В. Д., ЕГН ********** сумата от 1583,51 лева, разноски в производството за
адвокатско възнаграждение, съобразно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Г. В. Д., ЕГН ********** да
заплати на Университетска многопрофилна болница за активно лечение ...,
ЕИК: ././././././ сумата от 129,91 лева, разноски в производството за адвокатско
възнаграждение, съобразно с отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Университетска
многопрофилна болница за активно лечение ... да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 50 лева – държавна такса по иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, сумата от 50 лева – държавна такса по иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и сумата от 556,88 лева – държавна
такса по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
Решението в тази му част може да бъде обжалвано пред Софийски
градски съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от 04.04.2022 г., на
основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението на
основание чл. 242, ал. 1 ГПК.
Решението в тази му част има характера на определение и може да бъде
обжалвано пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок
от 04.04.2022 г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7