Р Е Ш Е Н И Е № 22
гр. Търговище, 31.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Васил Ангелов, като разгледа докладваното от председателя
КНАХД № 5 по описа на Административен съд – Търговище
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
процесуален представител на ТД на НАП Варна против решение № 306/17.12.2019г.
по НАХД № 903/2019г. по описа на Районен съд - гр.Търговище, с което е отменено
като незаконосъобразно наказателно постановление № 455883-F487159 от 09.08.2019г.
на началника на отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ЦУ на НАП издадено срещу
„Крас - По“ ЕООД за нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 185,
ал.1 от ЗДДС. Касационните основания, което се сочат са нарушение на закона и съществено процесуално нарушение. Поддържа
се, че районният съд неправилно е приложил закона, като е счел, че е налице
маловажен случай на административно нарушение. По тези съображения се прави
искане съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да потвърди
наказателното постановление.
Ответникът „Крас - По“ ЕООД, редовно
призован, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и
поддържа, че съдът правилно е приложил закона, като е квалифицирал случая като
маловажен. Отделно от това се изтъкват пороци на наказателното постановление.
Прави се искане съдът да остави в сила решението на ТРС.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ТРС следва да бъде
потвърдено.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
С обжалваното решение ТРС е отменил наказателно
постановление № 455883-F487159 от 09.08.2019г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ЦУ на НАП, издадено срещу „Крас - По“
ЕООД за нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за това, че за установената на 10.05.2019г. от контролните органи разлика
между касовата и фактическата наличност в обект, стопанисван от търговеца в
размер на 52.83лв., търговецът не е изпълнил задължението да регистрира във ФУ
всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми.
От фактическа страна по делото е
установено следното: При извършена проверка на 10.05.2019 г. в търговски обект
- магазин форнети, находящ се в гр. Търговище, ул. „Стефан Караджа" № 4,
стопанисван от жалбоподателя било установено разчетена касова наличност от ФУ в
размер на 262.86лв., фактическата наличност на парични средства била в размер
на 315.69лв, сума на парични средства в началото на работният ден – 30 лв.,
въведените пари в касата били в размер на 30 лв., изведените пари от касата - 0
лв. По този начин била установена разлика от 52.83лв., за която разлика
жалбоподателят не изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да
регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. Въз основа на тези факти ТРС е приел, че
като не е
изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство на обекта, промяната
в касовата наличност, извън случаите на продажби, чрез операции „служебно изведени“
или „служебно въведени“ суми, жалбоподателят е нарушил задължението си по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, с което е осъществил състав на административно нарушение
по чл.185, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Първоинстанционният съд е посочил, че нарушението
е първо по реда си, че паричната сума, явяваща се разлика, е в размер на 52.83
лв., което е много под МРЗ установена за страна, поради което е мотивирал, че случая
има всички обективни белези на маловажен такъв и наказващият орган не е
следвало да издаде наказателно постановление, а само да предупреди нарушителя.
Процесуални нарушения при
постановяване на решението не се установиха, но изводите по приложението на
материалния закон не могат да бъдат споделени. Преди всичко следва да се
посочи, че спазването на режима за документиране на касовата наличност цели да
обезпечи отчитането на продажбите в търговските обекти и респ. събирането на
данъците, които от своя страна са фундамент на държавността. Засягането на този
режим може да се квалифицира като маловажен случай при много ограничени
хипотези. Последиците от установеното административно нарушение не могат да се
обсъждат с оглед стойността на минималната работна заплата, която е критерии за
маловажност при престъпленията с вредоносен резултат. Констатацията, че
установената разлика между разчетената касова наличност и фактическата
наличност е ниска като абсолютна стойност не е може да формира извод за маловажност
на деянието, защото предвид естеството на продаваната стока, разликата следва
да се разглежда като относително висока. Единственото смекчаващо отговорността
обстоятелство установено по делото е, че нарушението е първо, но то не е
достатъчно да се квалифицира нарушението като маловажно, тъй като установеното
нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид, напротив, представлява типичен
случай.
По изложените по-горе съображения
съдът приема, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде
отменено, на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. При
осъществяване на правомощията си по чл. 222, ал.1 от АПК и въз основа на
фактите, установени от районния съд, настоящият съдебен състав съобрази
следното: АУАН и НП са съставени по предвидените от закона ред и форма,
съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. При съставянето на АУАН не
са допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е по чл.
33, ал.1 от Наредба № Н – 18/ 2006г. и не е част от състава на нарушението
обстоятелството, че то не е довело до укриване на приходи (отрицателен факт). Би
било различно, ако наложената санкция бе наложена в размерите, предвидени по
чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – тогава задължително би било да се посочи, че
нарушението е довело до укриване на приходи. Наказателното постановление съответства
на материалния закон - Съгласно ал. 1 на чл. 33 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт
по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
Санкциите по ал. 1 на чл. 185 от ЗДД за юридическите лица и едноличните
търговци са в размер от 500 до 2000 лв. Наложеното наказание е в
законоустановения размер. Определено е близко до мининума, поради което съдът
приема, че при индивидуализацията му са отчетени особеностите на конкретния
случай.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 306/17.12.2019г. по
НАХД № 903/2019г. по описа на Районен съд - гр.Търговище, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 455883-F487159 от 09.08.2019г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна при ЦУ на НАП, с което на „Крас - По“
ЕООД за нарушение по чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е
наложена имуществена санкция в размер на 600лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.