№ 165
гр. Горна Оряховица , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200400 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. ИВ. СТ. чрез защитника адв. В.Ч. от САК
обжалва наказателно постановление № 21-1275-000213/18.01.2021 г.,
издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Велико
Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за
нарушаване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че
описаното в наказателното постановление полуремарке не е моторно
превозно средство, поради което незаконосъобразно му било наложено
наказание по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за управление на нерегистрирано
моторно превозно средство. Посочва, че не е знаел обстоятелството, че
регистрацията на полуремаркето е прекратена, поради което не е осъществил
нарушението от субективна страна. Наказателното постановление не
съдържало ясно и точно описание на нарушението. Нямало доказателства
дали при установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба
1
№ 8121з-532/12.05.2015 г., дали е одобрен типът на използваното за
установяване на нарушението техническо средство, дали последното е
преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление.
В депозирана по делото писмена защита ЗАЩИТНИКЪТ адв. В.Ч.
поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ към ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
редовно призован, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по съществото на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2019 г. дружеството „А.“ ЕООД, ЕИК ***, придобило с
договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите
собствеността върху полуремарке „К.“ с рег. № ***. Дружеството купувач не
изпълнило задължението си да регистрира в законния срок придобитото
полуремарке. Поради това и на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП
регистрацията на полуремаркето била прекратена служебно на 16.12.2019 г.
На 25.06.2020 г. рано сутринта по път I-4 в посока към град Варна в
изпълнение на служебните си задължения като шофьор в посоченото по-горе
дружество жалбоподателят П. ИВ. СТ. управлявал влекач „М.“, надлежно
регистриран с рег. № ***, към който било прикачено посоченото по-горе
полуремарке с прекратена регистрация. В 4:22 часа на посочената дата при км
153+343 на посочения път управляваният от жалбоподателя състав от пътни
превозни средства бил заснет от стационарна видео-радарна система
MultaRadar SD 580, която отчела, че съставът се движи със скорост над
максимално разрешената в посочения участък от пътя. В хода на
образуваното административнонаказателно производство за извършеното
2
нарушение на режима на скоростта било установено, че включеното в състава
от пътни превозни средства полуремарке „К.“ е с прекратена регистрация. С
оглед установените данни за престъпление по чл. 345 от НК материалите от
извършената проверка били изпратени на прокурора. С постановление от
05.01.2021 г. прокурор от ТО – Горна Оряховица при РП – Велико Търново
отказал да образува досъдебно производство с довод, че не е осъществен
съставът на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, и изпратил
преписката на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Велико Търново с оглед констатирани данни за нарушение по чл. 145, ал. 2 от
ЗДвП.
На 18.01.2021 г., след като разгледал административнонаказателната
преписка, образувана по изпратените от прокурора материали, началникът на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново издал
обжалваното наказателно постановление, с което наложил на жалбоподателя
П. ИВ. СТ. административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на
чл. 140, ал. 1 от същия закон.
Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на
10.05.2021 г. На 14.05.2021 г. подадената от защитника адв. В.Ч. жалба
против постановлението била заведена в ОД на МВР – Велико Търново.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
описани подробно в протокола за проведеното съдебно заседание,
включително писмените материали по служебно изисканата прокурорска
преписка.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има
право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
3
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
На първо място, в нарушение на материални закон наказващият орган е
приел, че управлението на състав от пътни превозни средства, включващ
регистриран влекач и нерегистрирано полуремарке, осъществява от
обективна страна състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от ЗДвП. Изпълнителното деяние на това нарушение се изразява в
управление на нерегистрирано моторно превозно средство. Полуремаркето е
пътно превозно средство, което не е снабдено с двигател за придвижване,
поради което и съгласно легалната дефиниция в § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП не
попада в категорията на моторните превозни средства. Този извод се
потвърждава и от текста на т. 18 от цитирания параграф, който определя
полуремаркето като пътно превозно средство, което се прикачва към моторно
превозно средство. Следователно управлението на състав от пътни превозни
средства, в който са включени регистриран влекач и нерегистрирано
полуремарке, поначало не съставлява административно нарушение по чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
На второ място, изводът за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление не би се променил дори и при абстрахиране от
обоснованата по-горе несъставомерност на деянието от обективна страна.
Това е така, защото от събраните доказателства не се установява по несъмнен
начин жалбоподателят да е знаел или с оглед обстоятелствата на конкретния
случай да е имал обективна възможност да узнае, че е прекратена
регистрацията на полуремаркето, включено в състава от пътни превозни
средства, който е управлявал. Жалбоподателят не е собственик на
полуремаркето. Няма данни дружеството собственик на полуремаркето и
работодател на жалбоподателя да е уведомило последния, че е закупило
полуремаркето, че не е изпълнило задължението си да го регистрира в
законния срок след придобиването на собствеността и че поради тези
обстоятелства регистрацията на полуремаркето е прекратена служебно. Не се
установява жалбоподателят да е узнал изброените обстоятелства по друг
начин. От друга страна, от приложената към прокурорската преписка
фотоснимка № * се установява, че по време на извършване на нарушението
4
върху полуремаркето е имало поставена табела с регистрационен номер,
наличието на която е индиция, че пътното превозно средство е надлежно
регистрирано. Следователно не може да се приеме, че жалбоподателят е
извършил деянието виновно – умишлено или непредпазливо, доколкото не е
установено по несъмнен начин, че към датата на деянието е знаел или с оглед
обстоятелствата е имал обективна възможност да узнае, че полуремаркето е с
прекратена регистрация.
Предвид изложеното съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът
следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски в производството пред районния съд в размер на 300 лв.,
представляващи платено възнаграждение за един адвокат. Плащането на
посоченото адвокатско възнаграждение е надлежно доказано (видно от
договора за правна защита и съдействие на л. 6 и включената в текста на този
договор разписка за плащане в брой на договореното възнаграждение).
Неоснователно е възражението на въззиваемата страна за прекомерност на
уговореното и платено адвокатско възнаграждение, тъй като размерът на
последното е равен на минималния регламентиран в Наредба № 1/09.07.2004
г. и отговаря на действителната фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1275-
000213/18.01.2021 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – Велико Търново, с което на П. ИВ. СТ. , ЕГН **********, с
адрес ***, с адрес за призовки и съобщения *** – адв. В.Ч. от САК, е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. (двеста
лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване
на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон .
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
5
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО , код по БУЛСТАТ
*********, с адрес на управление град Велико Търново, улица „Бачо Киро“ №
7, ДА ЗАПЛАТИ на П. ИВ. СТ. , ЕГН **********, с адрес ***, с адрес за
призовки и съобщения *** – адв. В.Ч. от САК, сумата 300 лв. (триста
лева), представляващи направените по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение за представителство и защита в производството
пред районния съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6