Р Е Ш Е Н И Е
№ 260005
гр.
Пловдив, 29.01.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, VI граждански състав, в публично
заседание на двадесет и осми ноември две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИН ИВАНОВ
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14378 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Савита 2017” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Хисаря, ул. „Хайдушка“ № 2,
представлявано от управителя Т.В.У., против „Нетстрой” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Момчил Войвода“ № 11,
представлявано от управителя Н. П. П., с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предложение трето ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от общо 57 000 лв., сбор от цената на шестте обективно съединени
осъдителни иска за платени на отпаднало основание суми по фактури, както
следва: иск за сумата от 5 000 лв., платена по развалена доставка по
фактура № *****.; иск за сумата от 5 000 лв., платена по развалена
доставка по фактура № ****г.; иск за сумата от 10 000 лв., платена по
развалена доставка по фактура № ****г.; иск за сумата от 10 000 лв.,
платена по развалена доставка по фактура № ****г.; иск за сумата от 7 000
лв., платена по развалена доставка по фактура № ****г.; и иск за сумата от
20 000 лв., платена по развалена доставка по фактура № ***г., ведно със
законната лихва върху сумите от датата на депозиране на исковата в съда – **** г.,
до окончателното им изплащане.
В исковата молба и допълнителна молба от ****г. се твърди, че „Нетстрой”
ЕООД, в качеството си на продавач е следвало да достави и продаде строителни
материали на „Савита 2017” ЕООД, в качеството му на купувач. Издадени били шест
броя авансови фактури, представляващи отделни неформални договори за продажба
на стоки, въз основа на които ищецът изцяло авансово заплатил посочените във
фактурите стойности. Между страните не бил сключван рамков договор по повод на
посочените фактури. Предмет на фактурите били материали за извършване на СМР,
необходими за извършване на довършителни работи на обект на ищеца, като не било
уточнено за какви точно материали и за какво количество се касае, а договорката
била ответникът да достави материалите, а ищецът да заплати тяхната цена
такава, каквато е посочена във фактурите. Уточнено било, че доставката на
всички материали следва да стане до ***г., но това не се осъществило.
Преведените суми по фактурите били, както следва: по фактура № ****г. – 5 000
лв., по фактура № ****г. – 5 000 лв., по фактура № ****г. – 10 000 лв., по фактура
№ ***г. – 10 000 лв., по фактура № ****г. – 7 000 лв., и по фактура № ****г. –
20 000 лв. Твърди се, че всяко от посочените отделни правоотношения е
развалено, а платената авансово цена подлежи на връщане. Твърди се, че
купувачът многократно уведомявал продавача – ответник, че не може да продължава
да търпи пълното му неизпълнение, тъй като стоките му трябвали в определен
момент, за конкретни цели. Управителят на ищеца изпратил нотариална покана на ****г.,
че разваля доставките на стоки по издадените фактури, тъй като цените на
стоките били заплатени, но липсват доставки, тоест развалата била по вина на
„Нетстрой” ЕООД, обусловено от пълното му неизпълнение. Ответникът бил
уведомен, че тези доставки вече са безполезни за ищеца, като последният набавил
необходимите стоки от друг доставчик. Ищецът развалил договорите, без да дава
допълнителен срок за изпълнение в полза на ответника, като бил даден 3-дневен
срок за връщане на сумите – продажна цена на стоките, които не били доставени.
Поканата била получена на дата 04.06.2018г., но сумата не била изплатена нито
изцяло, нито частично. Уточнено е, че липсва подписан договор между страните,
поради което издадените фактури се явяват неформални източници на облигационни
отношения, имат съответна стойност, отделен номер и дата, поради което и всяка
фактура представлява отделен източник на права и задължения. Направено е искане
за постановяване на решение, с което да се осъди ответното дружество да заплати
на ищеца сума в общ размер от 57 000 лв., сбор от сумите по шест брия
осъдителни иска, както следва – за сумата от 5 000 лв. по фактура № ****г., 5
000 лв. по фактура № ****г., 10 000 лв. по фактура № ****г., 10 000 лв. по
фактура № ****г., 7 000 лв. по фактура № ****г. 20 000 лв. по фактура № ****г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите. С исковата молба са претендирани направените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „Нетстрой”
ЕООД, със становище за неоснователност на предявените искове. Посочено е, че
отношенията между страните не са чрезвичайни, а са трайни и установени
търговски отношения. Ищецът неоснователно претендирал връщане на заплатените суми.
Всъщност той дължал на ответника заплащане на осъществени от него СМР. В тази
насока са развити фактически съображения, аналогични на изложените в насрещната
искова молба, посочени по-долу в настоящите мотиви. Поддържа се, че стоките и
материалите, предмет на плащане по посочените в исковата молба фактури, били
закупени и доставени от „Нетстрой” ЕООД и впоследствие вложени в строителния
обект на „Савита 2017” ЕООД – жилищна сграда в УПИ *** в гр.Х. Доставените
материали били на обща стойност от 47 500 лв. или 57 000 с включен
ДДС, като същите по вид и количество са посочени по опис с отговора, а именно: Доставка
на хидроизолация Isomat Aqua mat Flex, двукомпонентна (комплект 25 + 8 кг) -
3,00 к-т на обща стойност 255,00 лв.; Доставка на EPS Baumit Protherm 50 мм -
47,50 кв.м. на обща стойност 380,00 лв.; Доставка на лепило за топлоизолация
Baumit PRO Contact 25 кг. - 10,00 бр.
на обща стойност 120,00 лв.; Доставка на XPS Fibran 50 мм - 99,50 кв.м. на обща
стойност 915,40 лв.; Доставка на PVC тръба ф160 мм, SN4 - 60,00 м. на обща
стойност 780,00 лв.; Доставка на PVC тръба Ф110 мм, SN4 - 26,00 м. на обща стойност 218,40 лв.; Доставка
на PVC разклонител ф160/ф110 мм - 7,00 бр. на обща стойност 112,00 лв.;
Доставка на PPR тръба ф32 pn16 57,00
м. на обща стойност 387,60 лв.; доставка на топлоизолация Aeroflex 35/13 мм - 57,00
м. на обща стойност 199,50 лв.; Доставка на Pvc тръба ф50 мм SN4 - 6,00 м. на
обща стойност 21,00 лв.; Доставка на бетон клас В25 с бетон помпа - 19,50
куб.м. на обща стойност 2 199,60 лв.; Доставка на арматурна заготовка от
стомана Ai и Ап - 1235,00 кг. на обща
стойност 1 790,75 лв.; Доставка на бетон клас В25 с бетон помпа - 13,80 куб.м. на обща стойност 1556,64 лв.;
Доставка на хидроизолация Isomat Aquamat Flex, двукомпонентна (комплект 25 + 8
кг) - 4,00 бр. на обща стойност 340,00 лв.; Доставка на бичен иглолистен
материал по спецификация - 4,40 куб.м. на обща стойност 1694,00 лв.; Доставка
OSB плоскости 1220/2440/11 мм - 47,00 бр. на обща стойност 1081,00 лв.; Доставка
на покривно фолио Bramac Veltitech 50/1,5 м - 3,00 бр. на обща стойност 444,00
лв.; доставка на иглолистни дъски 2,5 см дебелина за обшивка - 1,50 куб.м. на
обща стойност 427,50 лв.; Доставка на метална керемида LTM 300 1175/700 мм
(0.825 m2) - 11,00 бр. на обща стойност 112,31лв.; Доставка на метална керемида
LTM 300 1175/1300 мм (1.527 m2) - 33,00 бр. на обща стойност 623,70 лв.; Доставка
на метална керемида LTM 300 1175/3100 мм (3.642 m2) - 49,00 бр. на обща
стойност 2 208,92 лв.; Доставка на керамичен блок 375/250/238 мм Винербергер NF
лайт - 1080,00 бр. на обща стойност 2 322,00 лв.; Доставка на коминно тяло
25/25/33 см кебе - 36,00 бр. на обща стойност 151,20 лв.; Доставка на
газобетонен блок 600/50/250 мм - 50,00 бр. на обща стойност 72,50 лв.; Доставка
на лепило за газобетон ХГ 507 30 кг. Евромикс
- 7,00 бр. на обща стойност 39,20 лв.; Доставка на варов разтвор за каменна
зидария - 13,00 куб.м. на обща стойност 1105,00 лв.; Доставка на Портланд
цимент за зидария (50 кг торба) - 30,00 бр. на обща стойност 360,00 лв.;
Доставка на бетонови тухли 6-ци 40/20/15 см. - 840,00 бр. на обща стойност
924,00 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на улуци 6" - 33,50 м.
на обща стойност 737,00 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на
казанчета - 2,00 бр. на обща стойност 44,00 лв.; Тенекеджийски услуги -
доставка и монтаж на надулучна пола - 10,65 кв.м. на обща стойност 410,03 лв.;
Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на обшивка на челна дъска - 12,60
кв.м. на обща стойност 485,10 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на
тави за покрив - 24,00 кв.м. на обща стойност 792,00 лв.; Тенекеджийски услуги
- доставка и монтаж на горни поли - 17,35кв.м. на обща стойност 667,98 лв.;
Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на горна пола и обшивка триъгълник - 8,25
кв.м. на обща стойност 226,88 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на
поли - 2,79 кв.м. на обща стойност 107,42 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка
и монтаж на шапки - 5,25 кв.м. на обща
стойност 202,13 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка и монтаж на шапки на борд
- 19,22 кв.м. на обща стойност 739,97 лв.; Тенекеджийски услуги - доставка и
монтаж на чело - 1,04кв.м. на обща стойност 40,04 лв.; Доставка на арматурна
заготовка от стомана Ai и Ам - 1008,00 кг. на обща стойност 1461,60 лв.;
Доставка на хидроизолация Isomat Aquamat Flex, двукомпонентна (комплект 25 + 8
кг) - 3,00 к-т на обща стойност 255,00 лв.; доставка на бетон клас В25 с бетон
помпа - 44,50 куб.м. на обща стойност 5 019,60 лв.; Доставка на хидрофобен
шперплат 1220/2440/20 мм - 5,00 бр. на
обща стойност 270,00 лв.; Доставка на Баумит стиропор EPS-f 100/500/1000 мм -
176,00 кв.м. на обща стойност 1862,08 лв.; Доставка на Баумит стиропор EPS-f
30/500/1000 мм - 64,00 куб.м. на обща стойност 203,52 лв.; Доставка на Баумит
стиропор EPS-f 50/500/1000 мм - 7,00 куб.м. на обща стойност 37,03 лв.;
Доставка на XPS Fibran 50 мм - 27,50
куб.м. на обща стойност 253,00 лв.; Доставка на Баумит PVC ъгъл с мрежа 2.5 м -
104,00 бр. на обща стойност 266,24 лв.; Доставка на Баумит водооткапващ профил
2 м - 37,00 бр. на обща стойност 200,54 лв.; Доставка на лепило за
топлоизолация Baumit PRO Contact 25 кг. - 132,00 бр. на обща стойност 1584,00
лв.; Доставка на армираща мрежа Textilglasgitter – Baumit - 350,00 куб.м. на
обща стойност 458,50 лв.; Доставка на Баумит набивен дюбел ND 10/160 мм - 900,00 бр. на обща стойност 189,00 лв.;
Доставка дюбел за бетон 70 мм - 300,00 бр. на обща стойност 24,00 лв.; Доставка
на профил за прозорци - 100,00 м. на обща стойност 225,00 лв.; Доставка на
кабел rg59+2x0,9 мм2 - 120,00 м. на обща стойност 102,00 лв.; Доставка на кабел
ПВВМ 3x1.5 мм2 - 20,00 м. на обща
стойност 13,00 лв.; Доставка на влагозащитена PVC кутия за основа на куполна
камера - 5,00 бр. на обща стойност 28,15 лв.; Доставка на арматурна заготовка
от стомана Ai и Aіі – басейн - 2560,00 кг. на обща стойност 3 712,00 лв.;
Доставка на бетон клас В15 с бетон помпа – басейн - 10,00 куб.м. на обща
стойност 960,00 лв.; и Доставка на бетон клас В25 W0,6 с бетон помпа – басейн -
42,00 куб.м. на обща стойност 5 082,00
лв.
Предявен е насрещен частичен осъдителен иск от „Нетстрой” ЕООД срещу
„Савита 2017” ЕООД за сумата от 13 061,31 лв., частично от претенция в общ
размер от 26 122,62 лв., представляваща дължимо и неплатено възнаграждение
за извършени СМР на обект жилищна сграда в УПИ ***, жилищно застрояване в кв. М.
Б., гр. Х., Община Х., разпределени по поддейности и подобекти, по видове,
количества и обем, както следва: 1/.
Подобект "ОСНОВНА СГРАДА"
- Полагане на два пласта хидроизолация Isomat aquamat flex - само труд – 31
кв.м.; Полагане на топлоизолация от 50 мм EPS по бордове покрив - само труд –
47,50 кв.м.; Полагане на топлоизолация от 50 мм XPS по плочи на кота +5,91 -
само труд – 99,50 кв.м.; Изработка на дървена покривна конструкция на основна
сграда и навес югозапад - само труд – 4,40 куб.м.; Монтаж на плътна обшивка
покриви на основна сграда и навес югозапад от 11 мм OSB - само труд – 134,20
кв.м.; Монтаж на покривно фолио Брамак на основна сграда и навес югозапад -
само труд – 134,20 кв.м.; Монтаж на дъски 2,5 см дебелина вместо летви на
основна сграда и навес югозапад - само труд – 1,50 куб.м.; Монтаж на метални
керемиди по покриви на основна сграда и навес югозапад - само труд – 134,20
кв.м.; Изпълнение на фасадна тухлена зидария с керамични блокове Винербергер 25
NF лайт - само труд – 24,00 куб.м.; Зидария комин с коминни тела 25/25/33,
включително обзиждане с газобетонни блокове - само труд – 12,00 м.; Изработка и
монтаж на челна дъска от хидрофобен шперплат - само труд – 23,30 м.; Полагане
на топлоизолационна фасадна система по основни фасади от 10 см EPS Baumit PRO
Therm в степен на завършеност: шпакловка с мрежа, без полагане на грунд и
мазилка - само труд – 176,00 кв.м.; Полагане на топлоизолационна фасадна
система по стрехи и еркери от 3 см EPS Baumit PRO Therm в степен на
завършеност: шпакловка с мрежа, без полагане на грунд и мазилка - само труд –
64,00 кв.м.; "Обръщане" около отвори, включително полагане на
"профил за прозорци, степен на завършеност: шпакловка с мрежа, без
полагане на грунд и мазилка - само труд – 139,00 м.; Полагане на
топлоизолационна фасадна система по цокъл от 5 см XPS Fibran (завършен вид -
една ръка циментова шпакловка) - само труд – 27,50 кв.м.; Полагане на
водооткапващ профил - само труд – 73,70 м.; Полагане на кабел RG59+2x0,9 мм2 за
видеонаблюдение - само труд – 120,00 м.; Полагане на кабел ПВВМ 3x1.5 мм2 за
фасадно осветление - само труд – 20,00 м.; Монтаж на влагозащитена РVС кутия за основа на куполна
камера – 5,00 бр.; 2/. Подобект "ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ
ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА - ИЗТОК, НАВЕС ЮГОЗАПАД" - Полагане
на канализация от PVC 160 мм SN4 + направа на 8 броя отклонения от PVC 110 мм SN4
със спусъци по 1 метър - само труд – 59,00 м.; Полагане на канализация за
площадкова дъждовна вода от PVC 110 мм SN4 - само труд – 18,00 м.; Полагане на
водопроводна инсталация от ППР тръби ф 32 PN16, включително полагане на
топлоизолация Aeroflex 35/13 мм - само труд – 57,00 м.; Полагане на канализация
от РVС 50 мм SN4
- само труд – 6,00 м.; Полагане на бетон клас В25 във фундаменти на подпорни
стени, стъпки за навес басейн, фундаменти на колони беседка - само труд – 19,50
куб.м.; Монтаж на армировка за подпорни стени - фундамент и стена, Основи при
беседка изток - само труд – 1235,00 кг.; Полагане на бетон клас В25 в подпорни
стени и колони при беседка изток - само труд – 13,80 куб.м.; Полагане на един
пласт хидроизолация Isomat Aquamat Flex - само труд – 76,00 кв.м.; Кофраж за
подпорни стени, основи и колони до кота настилка при беседка изток – 152,00
кв.м.; Зидария с бетонови тухли ограда, фасади на навес югозапад, Подзиждане
борд при плоча беседка изток, водомерна шахта - само труд – 65,00 кв.м.;
Полагане на бетон клас В25 в подпорни стени, настилка, колони, греди и плоча
при беседка изток, Основи, настилка и пояси при навес югозапад - само труд –
44,50 куб.м.; Монтаж на армировка за подпорни стени, настилка, колони, греди и
плоча при беседка изток, Основи, настилка, пояси при навес югозапад - само труд
– 1008,00 кг.; Кофраж за колони (над кота настилка), греди, плоча и борд над
плоча при беседка изток – 62,00 кв.м.; 3/.
Подобект "ОТКРИТ БАСЕЙН" - Изкоп
с багер земни почви на транспорт – 90,00 куб.м.; Изкоп ръчен в земни почви за дооформяне на
земната основа – 4,00 куб.м.; Монтаж на армировка в басейн - само труд –
2560,00 кг.; Кофраж окрайчващ при дъна, стени и стълбища – басейн – 172,00
кв.м.; Полагане на подложен бетон клас В15 - само труд – 10,00 куб.м.; Полагане
на бетон в дъно техническо помещение и компенсаторен съд от клас В25 W0,6 - само
труд – 7,00 куб.м.; Полагане на бетон в дъно басейн от клас В25, W0,6 - само
труд – 14,00 куб.м.; Полагане на бетон в стени басейн от клас В25, W0,6 - само
труд – 11,00 куб.м.; Полагане на бетон в стени техническо помещение от клас
В25, W0,6 – само труд – 3,00 куб.м.; Полагане на бетон в стени компенсатор,
стълбища и подпорна стена при басейн от клас В25, W0,6 - само труд – 7,00
куб.м.;
Твърди се, че „Савита 2017” ЕООД потърсило контакт с ответника през ***г.,
за консултация и оферта за строителство на жилищна сграда. Сключен бил договор
за строителство от ***г., с който на ответника било възложено изграждане на
жилищна сграда в посочения УПИ, до „груб строеж”, съобразно Приложение № 2 към
самия договор. Твърди се, че ответникът изпълнил точно в качествено и
количествено отношение ангажиментите си по договора, като възложителят останал
доволен. Поради това той поискал „Нетстрой” ЕООД да извърши и довършителните
работи по жилищната сграда, вкл. да бъде изградена беседка, басейн, подпорни
стени, навеси в двора на къщата. Всички тези СМР не изисквали разрешение за
строеж, поради което управителят на „Савита 2017” ЕООД настоявал да не се
изготвя писмен договор за новите възложени СМР. Пак по негово настояване
необходимите материали следвало да се фактурират отделно от труда. Твърди се,
че ответникът започнал изпълнение на довършителните СМР през януари ***г., като
до месец май ***г. изпълнил СМР на посочения обект, описани по видове,
количество, обем и цена без ДДС в насрещната искова молба. Общо стойността на
всички изпълнени СМР била 21 768,85 лв. без ДДС, или с ДДС цената за
сторения труд била 26 122,62 лв. „Савита 2017” ЕООД заплатило изцяло
вложените в СМР материали, като неплатен останал единствено трудът за
извършване на СМР. Поради това била изпратена нотариална покана до „Савита
2017” ЕООД за подписване на съответните документи Акт обр.19, като съобразно
поканата на ****г. в кантората на нотариуса се явили управителите на двете
дружества. Управителят на „Савита 2017” ЕООД отказал да подпише строителния
акт, с твърдението, че не може да прецени дали отразеното в акта е действително
извършено. Поради това ответникът се възползвал от възможността по чл.170, ал.2 ЗУТ и поискал от Главния архитект по местонахождение на обекта да замести възложителя
при констатиране на сторените СМР. Така на дата ****. сторените СМР били
констатирани и бил съставен акт образец 19. За извършените СМР била издадена
фактура № *** от ***г. Поради това е направено искане за осъждане на „Савита
2017” ЕООД да заплати сумата от 13 061,31 лв. – частичен иск от сумата от
26 122.62 лв. – дължимо възнаграждение за труд по цитираната фактура за
извършени СМР на описания обект, съобразно описанието в съставения акт образец
19 от *** г.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на насрещния
иск от „Савита 2017” ЕООД, според който действително между страните бил сключен
договор за строителство от ***г., по силата на който ищецът по насрещния иск
бил изпълнител, а ответникът – възложител. Този договор бил изпълнен, а всички
дължими по него суми били платени от „Савита 2017” ЕООД. Други договори между
страните не били сключвани. Никога между дружествата не била постигана
договорка ищецът да извършва СМР, за които бил издал процесната фактура № ****г.
В случая разрешение за строеж не било издавано, поради което и не била
приложима разпоредбата на чл.170, ал.2 ЗУТ. Не били годно доказателство, че
процесните СМР реално са извършени и приети от възложителя им, съставените
актове обр.12. Между ответника и трето за настоящия спор лице бил сключен
договор за СМР от ***г. На ***г. ответникът се снабдил с разрешение за строеж №
** от ***г. В табличен вид са посочени извършените СМР от новия строител,
приети от възложителя в периода 28.09.2018 г. – 24.01.2019 г. Направено е
искане за отхвърляне на предявените искове. Претендирани са разноски.
С допълнителна молба от ***г. от „Савита 2017” ЕООД се твърди, че между
страните не е съществувал договор, който да регламентира доставка на строителни
материали по процесните фактури. Съществувал бил договор за строителство от ***г.,
който бил изпълнен, работата по него била извършена, приета и заплатена още
през декември ***г. Уговарянето на доставка на строителни материали по
процесните авансови фактури не било съгласно този договор. Отношенията на
страните през ***г. се свеждали до уговорка за доставка на стоки с оглед на
това, че ответникът бил строител и можел да ползва отстъпки при закупуване на
материали. Уговорки за реализация на СМР с тези стоки нямало. Поради това устно
били коментирани само ориентировъчни количества, като ответникът издавал
авансови фактури.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа стра***:
С исковата молба ищецът „Савита 2017“ ЕООД е представил копия на
процесните фактури, с издател „Нетстрой” ЕООД и получател „Савита 2017“ ЕООД, а
именно: фактура № ****г. за сумата от 5 000 лв., фактура № ****г. за сумата от
5 000 лв., фактура № ****г. за сумата от 10 000 лв., фактура № ****г. за сумата
от 10 000 лв., фактура № ****г. за сумата от 7 000 лв., фактура № ****г. за
сумата от 20 000 лв. Като основание на всички фактури е посочено „доставка на
строителни материали по опис“. Всички фактури са подписани от управителя на „Нетстрой”
ЕООД – Н. П., а за получателя е вписано името на управителя на „Савита 2017“
ЕООД – Тони У., без фактурите да се подписани от последния.
Видно от съдържанието на представеното извлечение от банкова сметка на
„Савита 2017“ ЕООД, дружеството е превело по банков път, съгласно отразеното и
във фактурите, на ответника „Нетстрой” ЕООД сумите както следва: 5 000 лв.
на *** г. с основание „***“, 5 000 лв. на *** г. с основание „доставка
строителни материали“, 10 000 лв. на *** г. с основание „аванс за доставка
на СМР“, 10 000 лв. на *** г. с основание „аванс по договор“, 7 000
лв. на *** г. с основание „аванс по договор“ и 20 000 лв. на *** г. също с
основание „аванс по договор“.
В тази насока е за отбелязване, че предвид твърденията на страните, то не
се намира за спорно между тях наличието на уговорки за доставка на строителни
материали от страна на „Нетстрой” ЕООД в полза на „Савита 2017“ ЕООД до обект
на последния в гр. Х. Не се оспорва от ответника и получаването на сумата в общ
размер от 57 000 лв. по описаните по-горе фактури. Спорно е дали реално е
извършена доставка на договорените строителни материали, за които от „Савита
2017“ ЕООД са заплатили посочената обща сума.
С оглед на твърденията си, че материалите не са били доставени, ищцовото
дружество представя съставен от същото протокол от дата *** г. от проведено
извънредно заседание на „Савита 2017“ ЕООД /л.13 от делото/, подписан от
управителя Т.У. и счетоводителят на дружеството – В. Б., с който е
констатирано, че по повод на описаните по-горе общо шест броя фактури, по които
е заплатена по банков път сумата от общо 57 000 лв. на „Нетстрой” ЕООД, не
били извършени доставки на стоки по тези фактури, като бил отпаднал и интересът
на „Савита 2017“ ЕООД от същите. Взето е решение да се изпрати нотариална
покана до „Нетстрой” ЕООД за доброволно уреждане на отношенията, както и да
бъде сезирана ТД на НАП – Пловдив за неосъществената сделка и некоректното
поведение на доставчика. Във връзка с протокола, също с исковата молба са
представени Уведомление № *** г. до ТД на НАП – Пловдив, с което от „Савита
2017“ ЕООД са сигнализирали агенцията за развилите се според тях отношения
между страните и за твърдяната от тях липса на изпълнение на уговорените
доставки по повод на процесните фактури. Представена е и нотариална покана от ****
г. от „Савита 2017“ ЕООД до „Нетстрой” ЕООД, връчена на *** г. на управителя на
ответното дружество Н. П., за възстановяване в 3-дневен срок на сумата от
57 000 лв., платена по процесните общо шест бр. фактури.
По повод на изпратения сигнал до ТД
на НАП – Пловдив, „Нетстрой” ЕООД е представил в открито заседание копие от
Протокол от *** г. /л.380-395 от делото/, в който е отразена извършената
проверка от приходната агенция, без да са констатирани конкретни нередовности
при двете дружества, настоящи страни, предвид проверените и изследвани при самата
проверка множество документи – процесните шест брия фактури; протоколи и
актове, установяващи завършване на СМР; фактури, по които „Нетстрой” ЕООД е
получател, за произхода на строителни материали, вложени в обекта на „Савита
2017“ ЕООД, вкл. и справка за стоковия поток, за вида и количеството на тези
материали; банкови извлечения за извършено разплащане между контрагентите по
тези фактури и данни от счетоводството на ответното дружество с отразяване на
надлежното осчетоводяване на фактурите, а още и справка за служители на
„Нетстрой” ЕООД, както и пътни листи, копия на разходи за гориво, ведно с данни
за извършени превози в периода от 02.01.2018 г. до 16.05.2018 г. до обект на Т.У..
Ответникът „Нетстрой” ЕООД във
връзка с твърденията си за наличие на трайни търговски отношения между
страните, вкл. и такива относно извършване на строеж и СМР на обект на „Савита
2017” ЕООД – жилищна сграда в УПИ ****в гр.Х., е представил с насрещния си иск
и с отговора си на главния иск / л. 64-87 и л. 118-141 от делото/ заверени
преписи от следните писмени доказателства - Договор за строителство от *** г.,
със страни „Савита 2017“ ЕООД – възложител, и „Нетстрой“ ЕООД – изпълнител, за
изграждане на обект „Жилищна сграда“ в УПИ ****, жилищно застрояване, кв. ** на кв. М. Б., гр.Х., ведно с Приложение 1 и
Приложение 2 към същия договор, относно описанието на етапите, при които да се
осъществи строителството; Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строеж от дата *** г. досежно същия
обект, заедно с приложения № 1 и № 2 към протокола; Констативен акт от *** г.
(акт Образец № 3) за установяване на съответствието на строежа с издадените
строителни книжа; Образец № 19 от *** г. към договора за СМР от *** г. с
протокол за приемане на извършената работа и за генерална сметка за дължимите
суми, както и Сметка № **към същия договор с разбивка на дължимите суми.
Фирмата-консултант, осъществяваща строителния надзор е „Вини“ ЕООД гр. Пловдив,
с управител инж. В. С.. Представено е и Разрешение за строеж № *** г., издадено
от Гл. архитект на Община Х. във връзка с този строеж.
С отговора на исковата молба
„Нетстрой“ ЕООД е представил съставен от дружеството опис на строителни
материали по фактура № *** от ***г. и подробно разпределение на материалите по
доставчици /л.143-148 от делото/. По повод на тези списъци са представени
/л.149-л.228/ заверени копие на множество издадени на „Нетстрой“ ЕООД от негови
съконтрагенти фактури – общо 45 броя, както и 22 броя стокови разписки за
специализиран транспорт, а също и 23 броя пътни листа, съставени от ищцовото
дружество за превози на стоки с товарен автомобил *** до обект на Т.У., всички
във връзка със закупени и доставени материали, съобразно направения в отговора
на исковата молба опис. Наличен е и талон на автомобила, видно от които МПС-то
е собствено на „Нетстрой“ ЕООД.
С фактура № *** от ***г. /л.142 от делото/, съставена от „Нетстрой“ ЕООД
е признато извършено авансово плащане от „Савита 2017“ ЕООД на сумата от общо
57 000 лв. с ДДС за доставени строителни материали.
Във връзка с твърденията си за извършено строителство по допълнително
възложените дейности ответника „Нетстрой“ ЕООД е представил актове Образец № 12
за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи,
че са постигнати изискванията на проекта, както следва:
За извършени СМР в дворното място,
извън жилищната сграда, които актове са подписан от представител на строителя –
управителя инж. Н. П. и от проектанта по съответната част – инж. А.В.:
- Акт обр. 12 от *** год., /л. 93 и л. 236 от делото/, в който са
посочени като извършени: Изкоп с багер земни почви на транспорт - по проект
90,00 куб.м., изпълнени - 90,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по
проект; Изкоп ръчен в земни почви за дооформяне на земната основа - по проект
4,00 куб.м., изпълнени - 4,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по
проект; Полагане на подложен бетон клас В15 (в ранбалки (ивични основи) под дъно
басейн: 3 бр. с размери 10,5/0,50/0,65 м) - по проект 10,00 куб.м., изпълнени -
10,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект; (в този акт не е
уточнено положения бетон за ивични основи ли е или е подложен, поради разлика
във вида на елемента).
- Акт обр. 12 от *** год., /л. 94 и л. 237 от делото/, в който са
посочени като извършени: Полагане на бетон клас В25 във фундаменти на подпорни
стени, стъпки на навес басейн, фундаменти на колони беседка - по проект 19,50 куб.м.,
изпълнени - 19,50 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект; Монтаж
на армировка за подпорни стени-фундамент и стена, основи при беседка изток - по
проект 1235,00 кг, изпълнени -1235,00 кг, с постигнати показатели - по
детайл/по проект; Полагане на бетон клас 025 в подпорни стени и колони при
беседка изток - по проект 13,80 куб.м., изпълнени - 13,80 куб.м., с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Полагане на един пласт хидроизолация Isomat
Aquamat Flex - по проект 76,00 кв.м., изпълнени - 76,00 кв.м., с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Кофраж на подпорни стени, основи и колони до
кота настилка при беседка изток – по
проект 152,00 кв.м., изпълнени - 152,00 кв.м., с постигнати показатели -
по детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от *** год., /л.95 и л. 238 от делото/, в който са посочени
като извършени: Монтаж на армировка за басейн - по проект 2560,00 кг, изпълнени
- 2560,00 кг, с постигнати показатели - по детайл/по проект; Кофраж окрайчващ
при дъна, стени и стълбища - басейн - по проект 172,00 кв.м., изпълнени -
172,00 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект; Полагане на бетон
в дъно техническо помещение и компенсаторен съд от клас В25 и W0.6 по проект
7,00 куб.м., изпълнени - 7,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по
проект; Полагане на бетон в дъно басейн от клас В25 и W0.6 по проект 14,00 куб.м.,
изпълнени - 14,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект;
Полагане на бетон в стени басейн от клас В25 и W0.6 по проект 11,00 куб.м.,
изпълнени -11,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект;
Полагане на бетон в стени техническо помещение от клас В25 и W0.6 по проект
3,00 M3, изпълнени - 3,00 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по
проект; Полагане на бетон в стени компенсатор, стълбища и подпорна стена при
басейн от клас В25 и W0.6 по проект 7,00 куб.м., изпълнени - 7,00 куб.м., с
постигнати показатели - по детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от **** год., /л. 96 и л. 239 от делото/, в който са
посочени като извършени: Полагане на бетон клас В25 в подпорни стени, настилка,
колони, греди и плоча при беседка изток, основи, настилка и пояси при навес
югозапад - по проект 44,50 куб.м., изпълнени - 44,50 куб.м., с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Монтаж на армировка за подпорни стени,
настилка, колони, греди и плоча при беседка изток, основи, настилка, пояси при
навес югозапад- по проект 1008,00 кг, изпълнени - 1008,00 кг, с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Кофраж на колони (над кота настилка), греди,
плоча и борд над плоча при беседка изток - по проект 62,00 кв.м., изпълнени -
62,00 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект; Представените по
делото актове обр. 12 до тук са без подпис на технически правоспособните
физически лица по съответните части към лицето, упражняващо строителен надзор.
За извършени СМР в жилищната сграда,
които актове са подписани от представители на строителя „Нетстрой“ ЕООД, на
проектанта по част „Конструктивна“ и от представител на технически
правоспособните физически лица по съответните части към лицето, упражняващо
строителен надзор и от управителя на надзорната фирма „Вини“ ЕООД:
- Акт обр. 12 от *** год. /лист 397 от делото/, в който са посочени като
извършени: Полагане на два пласта хидроизолация Isomat Aquamat Flex - основи и
надосновни стени - по проект 31,00 кв.м., изпълнени - 31,00 кв.м., с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Полагане на топлоизолация от 50мм EPS по
бордове покрив - по проект 47,50 кв.м., изпълнени - 47,50 кв.м., с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Полагане на топлоизолация от 50мм XPS по
плочи на кота +5,91 м - по проект 99,50 кв.м., изпълнени - 99,50 кв.м., с
постигнати показатели - по детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от **** год. /лист 398 от делото/, в който са посочени като
извършени: Полагане на канализация от PVC 160мм/SN4 - направа на 8 броя
отклонения от PVC 110мм /SN4 със спусаци по 1 метър - по проект 59,00м,
изпълнени -59,00 м, с постигнати показатели - по детайл/по проект; Полагане на
канализация за площадкова дъждовна вода от PVC 110мм /SN4- по проект 18,00 м,
изпълнени -18,00 м, с постигнати показатели - по детайл/по проект; Полагане на
водопроводна инсталация от ППР тръба ф32мм PN16, включително полагане на
топлоизолация Aeroflex от 35 13мм - по проект 57,00 м, изпълнени - 57,00 м, с
постигнати показатели - по детайл/по проект; Полагане на канализация от PVC 50
мм /SN4 - по проект 6,00 м, изпълнени - 6,00 м, с постигнати показатели - по
детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от *** год. /лист 397 от делото/, в който са посочени като
извършени: Изпълнение на фасадна тухлена зидария с керамични блокове
Винербергер 25 NF лайт - по проект 24,00 куб.м., изпълнени - 24,00 куб.м., с
постигнати показатели - по детайл/по проект; Зидария комин с комини тела
25/25/33, включително обзиждане с газобетонови блокове - по проект 12,00м,
изпълнени -12,00 м, с постигнати показатели - по детайл/по проект,
- Акт обр. 12 от *** год. /лист 400 от делото/, в който са посочени като
извършени: Изработка на дървена покривна конструкция - по проект 4,40 куб.м.,
изпълнени - 4,40 куб.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект; Монтаж
на плътна обшивка покриви от 11мм OSB - по проект 134.20 кв.м., изпълнени -
134.20 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект; Монтаж на покривно
фолио Брамак - по проект 134.20 кв.м., изпълнени -134.20 кв.м., с постигнати
показатели - по детайл/по проект; Монтаж на дъски 2,5см дебелина, вместо летви
- по проект 1,50 куб.м., изпълнени - 1,50 куб.м., с постигнати показатели - по
детайл/по проект; Монтаж на метални керемиди по покриви - по проект 134.20 кв.м.,
изпълнени - 134.20 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект;
Изработка и монтаж на челна дъска от хидрофобен шперплат - по проект 23.30 м,
изпълнени - 23,30 м, с постигнати показатели - по детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от *** год. /лист 401 от делото/, в който са посочени като
извършени: Зидария с бетонови тухли 6-ци 40/20/15 см - по проект 65,00 кв.м.,
изпълнени - 65,00 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от *** год. /лист 402 от делото/, в който са посочени като
извършени: Полагане на кабел RG59-2х0,9мм2 - по проект 120,00 м, изпълнени –
120,00 м, с постигнати показатели - по детайл/по проект; Полагане на кабел ПВВМ
3x1,5 кв.мм. за фасадно осветление - по проект 12,00 м, изпълнени - 12,00 м, с
постигнати показатели - по детайл/по проект; Монтаж на влагозащитена PVC кутия
- по проект 5,00 броя, изпълнени - 5,00 броя, с постигнати показатели - по
детайл/по проект;
- Акт обр. 12 от *** год. /лист 403 от делото/, в който са посочени като
извършени: Полагане на топлоизолационна фасадна система по основни фасади от 10см
EPS Baumit PRO Therm В със степен на завършеност: шпакловка с мрежа, без
полагане на грунд и мазилка - по проект 176,00 кв.м., изпълнени - 176,00 кв.м.,
с постигнати показатели - по детайл/по проект; Полагане на топлоизолационна
фасадна система по стрехи и еркери от 3см EPS Baumit PRO Therm В със степен на
завършеност: шпакловка с мрежа, без полагане на грунд и мазилка - по проект
64,00 кв.м., изпълнени - 64,00 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по
проект; Обръщане около отвори, включително полагане на профил за прозорци, със
степен на завършеност: шпакловка с мрежа, без полагане на грунд и мазилка - по
проект 176,00 кв.м., изпълнени - 176,00 кв.м., с постигнати показатели - по
детайл/по проект; Полагане на топлоизолационна фасадна система по цокъл от 50мм
XPS фибран завършен вид - една ръка циментова шпакловка - по проект 27,50 кв.м.,
изпълнени - 27,50 кв.м., с постигнати показатели - по детайл/по проект;
Полагане на водооткапващ профил - по проект 73,70м, изпълнени - 73,70м, с
постигнати показатели - по детайл/по проект;
Съгласно чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, съставените и оформени съгласно
изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при
установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане
в експлоатация (приемане) на строежите. На основание чл. 7, ал. 3, т. 12 от
Наредба № 3, акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта
(акт Образец № 12) се съставя от строителя, проектантите по съответната част и
технически правоспособните физически лица по съответните части към лицето,
упражняващо строителен надзор. Този акт съдържа данни за всички извършени
строителни и монтажни работи (скрити работи), които подлежат на закриване или
чието количество и качество по-късно не може да бъде установено при закриването
им с последващите технологични операции, процеси, работи и др., съставя се и за
тези видове скрити работи, необходими за правилната оценка на строежа, етапа
или на частта от него по спазване на изискванията за безопасност и за
експлоатационната му пригодност съобразно действащата нормативна уредба. С акта
се приемат и видовете СМР, предписани от проектанта в заповедната книга.
С оглед съдържанието на представените и описани по-горе актове Образец №
12, съдът намира, че на нормативните изисквания по Наредба № 3 отговарят, тези
съставени за извършени СМР в жилищната сграда, поради което установените с тях
ремонтни дейности следва да се приемат за доказани на база самите актове. Това
са Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год.,
Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год. и Акт
обр. 12 от *** год. Доколкото представените актове Образец № 12 досежно
извършени СМР в дворното място, извън жилищната сграда, са подписан от
представител на строителя и от проектанта по съответната част, то съдът намира,
че не са съставени по реда, предвиден в Наредба № 3, тъй като при съставянето
им не са участвали, респ. и актовете не съдържат подписите на проектанта по
съответната част и технически правоспособно физическо лице по съответната
частта към лицето, упражняващо строителен надзор. Поради това за доказването на
извършените СМР в дворното място, извън жилищната сграда, описани в Акт обр. 12
от *** год., Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год., и Акт обр. 12 от
*** год., то освен посочените актове, доколкото същите сами по себе си не са
достатъчни да установят строителството, следва да се съобрази и останалия
доказателствен материал при една съвкупна оценка с тези актове Образец № 12,
предвид, че същите все пак съдържат констатации и на трето лице, натоварено с
контрола върху строителството и неговата реализация - проектантът по
съответната част.
За описаните СМР в горепосочените актове Образец № 12 е съставен и
Образец № 19 за осъществени СМР към *** г. /л.97-100 от делото/, с протокол №
2, съдържащ опис на извършените дейности, генерална сметка за дължимата се за
тези дейности сума в размер на обща 26 122,62 лв. с начислен ДДС. Образец № 19 е съставен на ** г. от
представел на строителя „Нетстрой“ ЕООД – инж. Н. П.и арх. инж. А.Щ.,
упълномощен с правата по чл. 170, ал. 2 ЗУТ на основание § 1, ал. 4 от ДР на
ЗУТ със Заповед № *** г. на Гл. архитект на Община Х., копие от която заповед
също е представена по делото /л.101/.
С фактура № *** от **** г. /л.102 от делото/ дружеството „Нетстрой“ ЕООД
е начислило на „Савита 2017“ ЕООД сумата от 21 768,85 лв. или с
26 122,62 лв. с ДДС за извършените СМР по протокол № 2 на Образец № 19 от ***
г.
От „Савита 2017“ ЕООД също са ангажирали писмени доказателства във връзка
с твърденията си, че СМР-та са осъществени от друг строител. Такива
доказателства са представени както с отговора на насрещната искова молба
/л.249-348 от делото/, така и в открито заседание /л.404-408 и л.445-469/.
Същите в основната си част се припокриват по смисъл, а част от тях и по
съдържание, и касаят извършване на ремонтни дейности в обекта на „Савита 2017“
ЕООД в гр. Х. - жилищна сграда в УПИ ****в гр.Х., за подобекти на допълващото
застрояване „Плувен басейн“,
„Беседка/навес/“ и „Стопанска сграда“, „Лека постройка за отоплителни
материали и инвентар“ и подпорни стени и стени с цветарник. В тази връзка са
представени части от инвестиционния проект, а именно обяснителна записка и
отделни конструктивни становища за посочените подобекти и скиците към тях.
Представено е Разрешение № ** от дата *** г. за строежа на същите. Наличен е
договор за извършване на СМР от *** г. между „Савита 2017“ ЕООД и строителя
„Теа Сити Груп“ ЕООД и анекс към него от *** г., както и приемо-предавателни
протоколи съответно от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. ведно с издадените във връзка с тях фактури,
всичките отразяващи извършената и остойностена от „Теа Сити Груп“ ЕООД и приета
от „Савита 2017“ ЕООД работа по обектите. Представени са и множество писмени
доказателства за качеството и закупуването на строителни материали, в това
число бетон и арматура.
По делото е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза,
неоспорено от страните и кредитирано от съда, доколкото вещото лице, в рамките
на своята компетентност, е отговорило обосновано на поставените му въпроси.
Според констатациите на експерта фактура № *** от ***г. не е постъпвала в
счетоводството на „Савита 2017“ ЕООД и не била осчетоводявана от това
дружество. Същата обаче е била включена в дневниците за продажби по ДДС за м.
май *** г. от „Нетстрой“ ЕООД и е ползван данъчен кредит за нея. Вещото лице
посочва още, че разходът за гориво по представените пътни листи е осчетоводен
от „Нетстрой“ ЕООД, без да са издавани фактури, тъй като транспорта е извършен
със собствен превоз, но пътните листи са представени в НАП – Пловдив,
осчетоводени са и за признати за разход на „Нетстрой“ ЕООД, видно от посочения
по-горе протокол от *** г., съставен след извършена проверка от агенцията.
Изслушано е и заключение по съдебно-техническа експертиза, неоспорено от
страните и също кредитирано от съда като пълно, подробно аргументирано и
компетентно изготвено. Вещото лице, при извършен оглед на процесния обект е
установило, че на място са изпълнени основната жилищна сграда с масивен навес
от изток (предвидени в първоначалните проекти и за които е издадено Разрешение
за строеж №*** г. от Гл. архитект на Община Х., (северната част на имота), и подобектите
на допълващо застрояване - 1. „Плувен басейн с обем 59,90 куб.м.; 2. „Беседка с
РЗП - 31,73 кв.м.“; 3. „Лека постройка за отоплителни материали с РЗП - 31,50
кв.м.“; и 4. „Подпорни стени 1,2 и 3 к стени за цветарник 1 и 2 с височина 0,75
см., 1,65 см. и 1,75 см“, за които е издадено Разрешение за строеж №****г. от
Гл.архитект на Община Х. В тази насока вещото лице е съобразило представените
приемо-предавателни протоколи, подписани между възложителя „Савита 2017“ ЕООД и
изпълнителя „Теа Сити Груп“ ЕООД от дати *** г., *** г., *** г., *** г., ***
г., *** г., *** г., *** г. и *** г. При съпоставянето на същите с издадените
актове Образец 12 от „Нетстрой“ ЕООД вещото лице е констатирало съвпадение на
извършени СМР по част от изпълнените дейности по подобекти на допълващото
застрояване, като за препокриване на изпълнени СМР на обекта са посочени
дейностите по претендираните за извършени от фирма „Нетстрой“ ЕООД на Подобект
„ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА-ИЗТОК, НАВЕС
ЮГОЗАПАД“ и Подобект „ОТКРИТ БАСЕЙН“, които също са отчетени за извършени като
общи позиции от фирма „Tea Сити Груп“ ЕООД гр.Пловдив. Досежно позицията на
ответника „Нетстрой“ ЕООД за вложени от него материали в обекта на ищеца
„Савита 2017“ ЕООД, във връзка с които е представил и писмени документи по
делото, вещото лице посочва, че в по-голямата част описаните материали в
отговора на исковата молба, за доставката и предоставянето на които се твърди
от „Нетстрой“ ЕООД, същите са отразени в наличните по делото актове Образец 12,
но поради скрития си характер не могат да се измерят на място, въпреки че
такива материали действително са вложени в обектите или се използват за
конкретното строителство. За останалата част от описаните от ответника
доставени материали вещото лице изрично посочва, че е констатирано изпълнение
на място и е вложен на място съответния материал в основната сграда или друг
подобект. Изрично експерта посочва, че при огледа на място и съобразно
състоянието на вложените материали и завършеността на отделните обекти, не може
да се посочи точният момент на извършване на отделните претендирани СМР.
Тяхното извършване може да се посочи единствено по съставените актове по време
на строителството (акт обр.12 за работи подлежащи на последващи закриване и
съответствието им с проектната документация; акт обр. 11 за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството за всички
спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи;
приемо-предавателни протоколи за извършени СМР на обекта и неговите подобекти;
акт за откриване на строителна площадка, одобрена строителна документация и
издадени разрешения за строеж). Вещото лице е посочило и какво се включва в
издадените на ищеца строителни разрешения. Съобразно Разрешение за строеж № ***
г. на Гл. архитект на Община Х. е предвидена основна жилищна сграда на два
етажа с размери 6,85м / 12,15м и масивен навес на един етаж и тераса на покрива
му с размери 6,86м/ 3,00м. или общо на първо ниво 6,85м /15,15м. С Разрешение
за строеж № **** г. на Гл. архитект на Община Х. е разрешено допълващо
застрояване като са одобрени Конструктивно становище № 1 - за плувен басейн,
Конструктивно становище № * - за беседка, Конструктивно становище № * - за лека
постройка за отоплителни и инвентар и Конструктивно становище № * - за подпорни
стени 1, 2 и 3 и стени за цветарник 1 и 2. Вещото лице се е запознало и с приложената
по делото ситуация в М 1:300, на която са отразени основната жилищна сграда с
масивен навес от изток, предвидени в първоначалните проекти и за които е
издадено Разрешение за строеж № ****г. от Гл.архитект на Община Х. (северната
част на имота), както и подобектите на допълващо застрояване - 1. „Плувен
басейн с обем 59.90 куб.м., 2. „Беседка с РЗП - 31,73 кв.м.”, 3. „Лека
постройка за отоплителни материали с РЗП - 31,50 кв.м.“ и 4. „Подпорни стени 1,
2 и 3 и стени за цветарник 1 и 2 с височина 0,75 см., 1,65 см. и 1,75 см“, за
които е издадено Разрешение за строеж № ****г. от Гл.архитект на община Х. При
направения оглед на имота е установено, че изпълненото на място основно и
допълващо застрояване в обекта отговаря на отразеното в приложената ситуация.
Относно претендираните за извършени СМР от „Нетстрой“ ЕООД по подобекти, вещото
лице е посочило, че за Подобект „ОСНОВНА СГРАДА“ дейностите в основната си част
са отчетени на място и има доставени и вложени материали, според описаните, или
ако същите представляват скрити работи, то те са посочени в съответния акт
Образец 12. Стойността на същите е оценена от вещото лице на общо 9 720,36
лв. Досежно Подобект „ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ,
БЕСЕДКА-ИЗТОК, НАВЕС ЮГОЗАПАД“ и Подобект „ОТКРИТ БАСЕЙН“, експерта е посочил,
че не може да определи количествата на изпълненото на място, поради скрития
характер на СМР-та, но същите са приети по акт Образец 12 и на място има
извършена доставка на посочените вложени в резултата на ремонтните дейности
материали, както и че е изпълнен басейн с по - малък размер и обем. Стойността
на същите е посочена от вещото лице съответно на 6 526,55 лв. общо за
първия подобект и 4 580 лв. общо за втория подобект.
Във връзка със заключението по СТЕ ищцовата страна е представила следните
писмени доказателства – Акт от *** г. за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството поради смяна на строителя, досежно жилищната
сграда, подписан от представители на страните по делото, и акт обр. 11 от ***
г. за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на
строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7,
ал. 3, т. 10 други случаи, подписан от представител на възложителя „Савита
2017“ ЕООД и на новия строител „Теа Сити Груп“ ЕООД.
В хода на съдебно дирене са
разпитани свидетели по инициатива на страните, а именно А.К. и Ц. М. Ц. по
искане на ищцовото дружество и Т. А. Ш. и М. В. Г.
Свидетелят А.Щ. по силата на
упълномощаване от Гл. архитект на Община Х. по реда на чл. 170 ЗУТ е участвал в
съставянето на Образец № 19 от *** г., представен по делото. От показанията му
се установява, че при съставянето на посочения образец, свидетелят е посетил
обекта в гр. Х. през м. юли, но не е извършвал проверка или замерване на
съотвените описани с акта СМР. Освен това същият е огледал имота само отвън,
като е констатирал наличие на построена къща, беседка от дясната страна на
двора, без да е довършена, и допълнителни конструкции на ниво терен с излят
бетон, а от лявата страна е имало временна постройка – склад или навес.
Показанията на свидетеля са конкретни, тъй като същия говори за лични възприети
от него факти, поради което липсва основание те да не бъдат кредитирани.
Свидетелят Цветилов е собственик на
„Теа Сити Груп“ ЕООД и излага възприети от него факти по повод на възложените
му от „Савита 2017“ ЕООД довършителни ремонтни дейности. Същите били възложени
с договор от *** г., като самите строителни мероприятия били започнали през
септември месец същата година, а по-късно бил представен проект и строително
разрешение и респ. сключен анекс към договора за осъществяване на допълващи
застроявания. Ремонтни дейности се отнасяли до следните подобекти – басейн,
подпорни стени и беседка. Изтъква, че строителството в имота, вкл. и на
жилищната сграда, не било завършено напълно към момента на осъществения от него
оглед преди започване на работата, както и че отразеното от него в
количествените сметки за свършена работа било направено единствено от неговата
фирма. Съдът е ценил показанията на този свидетел съобразно разпоредбата на чл.
172 ГПК и с оглед евентуална му заинтересованост от изхода на спора, предвид
облигационните отношения по договор за строителство между „Теа Сити Груп“ ЕООД
и „Савита 2017“ ЕООД и обстоятелството, че част от претендираните за извършени
от „Теа Сити Груп“ ЕООД по този договор СМР се препокриват с посочените такива
в насрещната искова претенция на „Нетстрой“ ЕООД. В този смисъл основателността
на насрещния иск би изключила претенцията на новия строител „Теа Сити Груп“
ЕООД спрямо „Савита 2017“ ЕООД за част от процесните СМР, което поставя под
съмнение обективността на свидетеля.
От показанията на Т. Ш. се
установява, че климатичната инсталация за жилищната сграда в обекта на „Савита
2017“ ЕООД била изградена от фирма на същия този свидетел, като подизпълнител
на строителя „Нетстрой“ ЕООД. Последното било осъществено през месеците март-април
*** г., през които се осъществявали, по думи на свидетеля, СМР по целия обект
от страна на работници на „Нетстрой“ ЕООД. Към момента на приключване на
работата си по обекта – след средата на м. април *** г., свидетелят Ш. посочва,
че в имота имало изградени навес, подпорни стени и бетонови работи,
наподобяващи басейн.
Свидетелят М. Г., който като
работник на „Нетстрой“ ЕООД, вече бивш такъв, е участвал в извършването на СМР
в имота на „Савита 2017“ ЕООД в гр. Хисаря, и излага преките си впечатления за осъществените
дейности от ответното дружество, считано от края на 2017 г. до пролетта на 2018
г. – изграждане на къща в груб строеж, направа на хидро- и топлоизолация, а
след това и на подпорни стени около къщата за терасиране на двора, на басейн,
на навес, на беседка. Свидетелят посочва и че е участвал при поръчката и
доставката на строителни материали до същия обект, като самите доставки се
осъществявали от работник-шофьор на „Нетстрой“ ЕООД. Били поръчани бетон,
арматура, тухли, комини тела, последните от които след монтажа им били
премахнати по искане на възложителя. Изтъква, че тези поръчки били съгласувани
с възложителя, като за тях били издавани оферти, които следвало да се изпълнят.
Посочва като съконтрагенти „Архцентър“ и „СПС Комерс“. Работата на обекта твърди,
че била внезапно преустановена поради забрана на работниците на „Нетстрой“ ЕООД
да влизат в имота на „Савита 2017“ ЕООД и да продължат осъществяването на
СМР-та.
Следва да се даде вяра на
показанията на свидетелите Ш. и Г., доколкото същите говорят за лично възприети
от тях факти и обстоятелства, а и понастоящем няма данни да се намират в
отношения на зависимост спрямо някоя от страните, поради което и не може да се
направи извод в насока, че са заинтересовани от изхода на спора.
Въз основа на така изложената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По отношение на главния иск на „Савита 2017“ ЕООД:
За уважаване на главния осъдителен иск следваше при условията на пълно и
главно доказване ищецът „Савита 2017“ ЕООД да докаже наличието на валидни
правоотношения с ответника по силата на твърдените шест броя неформални
договори за продажба на стоки – строителни материали, както и, че е изправна
страна по договорите и е заплатил изцяло авансово сумите по посочените в
първоначалната исковата молба фактури. Следваше да установи също, че предвид
недоставянето на процесните стоки, е развалил договорите. В тежест на ответника
по главния иск „Нетстрой“ ЕООД бе да докаже възраженията по писмения си отговор
– че между страните е договорено извършване на довършителни СМР по жилищна
сграда в УПИ ****, в кв.М. Б., гр.Х., както и че за сумата от 57 000 лв. са
закупени и доставени на „Савита 2017” ЕООД материали и същите са вложени при
изпълнение на възложените СМР.
Както се посочи по-горе в настоящите мотиви, не се намира за спорно по
делото наличието на уговорки за доставка на строителни материали от страна на
„Нетстрой” ЕООД в полза на „Савита 2017“ ЕООД до обект на последния в гр. Х. Твърдения
в тази насока се съдържат както в исковата молба по главния иск, така и в
отговора на същата, депозиран от „Нетстрой” ЕООД. В подкрепа на извода за
наличие на такива правоотношение са още представените с исковата молба от „Савита
2017“ ЕООД общо шест броя фактури за обща сума от 57 000 лв. с ДДС, а
именно процесните такива с № № ***г., ***г., ***г., ****г., ****г. и ****г.,
всичките с основание „доставка на строителни материали по опис“ и изпълнител по
тях „Нетстрой” ЕООД, а получател „Савита 2017“ ЕООД.
Не се оспорва от ответника „Нетстрой” ЕООД и получаването от него на
сумата в общ размер от 57 000 лв. по описаните по-горе фактури. Последното
е се установява и от представените с исковата молба извлечения от банкова
сметка на „Савита 2017“ ЕООД. Това е видно още и от съставената от „Нетстрой”
ЕООД фактура № **** от ***г., с която е признато извършено авансово плащане от
„Савита 2017“ ЕООД на сумата от общо 57 000 лв. за доставени строителни
материали.
Спорно между страните е дали
реално е извършена доставка на договорените строителни материали, за които от
„Савита 2017“ ЕООД за заплатили посочената сума и дали същите са вложени в
обекта на ищеца в гр. Х.
От представените от ищеца писмени
доказателства – протокол от *** г. от проведено извънредно заседание на „Савита
2017“ ЕООД /л.13 от делото/, подписан от управителя Т.У. и счетоводителят на
дружеството – В. Б.; Уведомление № ****г. до ТД на НАП – Пловдив; и нотариална
покана до „Нетстрой” ЕООД, връчена на *** г. на управителя на
ответното дружество Н. П., за възстановяване в 3-дневен срок на сумата от 57
000 лв., не може да се направи извод за неизпълнение на поети от ответника
„Нетстрой” ЕООД задължения за доставка на строителни материали по повод на
издадените от това дружество фактури. Това е така, защото всеки от посочените
частни документи изхожда единствено от ищеца „Савита 2017“ ЕООД и съдържа
изцяло негови твърдения, от които то черпи права. Независимо от това, в същите
ясно са обективирани изявления от управителя на ищцовото дружество, вкл.
адресирани до публичен орган - ТД на НАП – Пловдив, за наличните уговорки между
страните за доставки на строителни материали, по повод на които договорености
са издадени процесните фактури. Последното е още един аргумент в подкрепа на
извода за наличие на договори между страните за доставка на строителни
материали в началото на ***г. на обекта на „Савита 2017“ ЕООД в гр. Х.
Ответникът „Нетстрой” ЕООД на свой
ред е представил множество писмени доказателства за закупени от него от трети
лица строителни материали - общо 45 броя фактури, както и 22 броя стокови
разписки за специализиран транспорт, за снабдяване и доставка на описаните в
отговора на исковата молба стоки и материали. Представени са и 23 броя пътни
листа, съставени от ищцовото дружество за превози на стоки с товарен автомобил ***до
обект на Т.У.. Всички те са надлежно осчетоводени, като са представени както на
вещото лице по приетата по делото ССчЕ, така и на ТД на НАП – Пловдив при
извършената проверка по сигнал на „Савита 2017“ ЕООД, като не са констатирани
нередности в счетоводството на „Нетстрой” ЕООД. Показанията на свидетеля М. Г.,
който пряко е участвал в закупуването на част от материалите, вкл. посочва и
като съконтрагенти на ответника - „Архцентър“ и „СПС Комерс“, две от
дружествата, за които има представени фактури за продадени от тях строителни
материали, също подкрепят извода, че „Нетстрой” ЕООД действително е закупило
описаните в отговора на исковата молба строителни материали. От представените
пътни листи, а и от показанията на свидетели Г. и Т. Ш., се установява, че
такива материали, вкл. и конкретна част от описаните в отговора, са доставяни в
обекта на „Савита 2017“ ЕООД с транспорт на „Нетстрой” ЕООД до месец май *** г.
и са влагани в ремонтни дейности, осъществявани от ответното дружество.
В тази насока следва да се отбележи, че не са спорни и отношенията между
страните по повод Договор за строителство от *** г., при който „Савита 2017“
ЕООД, като възложител, и „Нетстрой“ ЕООД, като изпълнител, са договорили
изграждане на обект „Жилищна сграда“ в имот на възложителя – УПИ ****, жилищно
застрояване, кв. 47 на кв. М. Б., гр.Х. От съвкупния анализ на всички писмени
доказателства, в това число и актове образец 12, както и съставените с
участието на новия строител документи, се установява, че извършените от
„Нетстрой” ЕООД строителни работи в имота на „Савита 2017“ ЕООД в гр. Хисаря не
са се ограничили само до жилищната сграда, а са се разпрострели и върху
подобекти на допълнително застрояване в дворното място, независимо, че за същите
са издадени строителни разрешения на по-късен етап. Последното се подкрепя от
показанията на свидетелите Г., Ш. и А.Щ., които лично са възприели направата и
реализирането на СМР в различни части на дворното място, вкл. и до месец април ***
г., при все това, че работата по Договор за строителство от *** г. е била
осъществена и приета в края на *** г.
Положителният извод за влагане на строителни материали в описаните в
отговора на исковата молба количества и видове се подкрепя и от заключението по
приетата СТЕ, вещото лице по която посочва, че такива материали са отразени в
наличните по делото актове Образец 12 и действително са вложени в обектите или
се използват за конкретното строителство, макар да не сочи точни количества. За
други пък изрично посочва, че са вложени и констатирани на място.
В тази връзка следва да се посочи, че описаните СМР и строителни
материали в Акт обр. 12 от ***год., Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от ***
год., Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от ***год., Акт обр. 12 от *** год.
и Акт обр. 12 от *** год., следва да се приемат за изпълнени на основание чл.
7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от *** г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството. По отношение на останалите твърдени за извършени СМР и
вложени материали, посочени в Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год.,
Акт обр. 12 от *** год., и Акт обр. 12 от *** год., то положителният извод за
тяхното изпълнения се прави от съвкупния анализ на самите актове и отразеното в
тях, ведно с показанията на свидетелите М. Г., Тошо Ш. и А.Щ., всеки от които
сочи за наличие на извършени, вкл. и от ответника, строителни работи в дворното
място и по допълващото застрояване към м. юни *** г., от множеството фактури, стокови
разписки и пътни листи, представени от „Нетстрой“ ЕООД, както и от заключението
по СТЕ. Всички тази доказателствени материали в съвкупния им анализ и преценка
водят до извод за основателност на възраженията на ответното дружество, а
именно, че „Нетстрой“ ЕООД въз основа на възлагане от „Савита 2017“ ЕООД е
закупило и доставило на възложителя до негов обект в гр. Х. описаните в
исковата молба строителни материали, за което е заплатена авансово сумата от
общо 57 000 лв. с ДДС по процесните общи шест броя фактури.
Посоченият извод не се оборва от представените от „Савита 2017“ ЕООД
писмени доказателства във връзка с облигационните му отношения с новия строител
„Теа Сити Груп“ ЕООД, тъй като въпросното строителство е започнало през месец
септември *** г., след който момент са издадени съответните частни документи за
установяване на СМР по обекта. Същите обаче са съставени с участието на трето
за спора лице - „Теа Сити Груп“ ЕООД с управител Ц. Ц., чиято евентуална заинтересованост
бе обект на разглеждане по-горе в настоящите мотиви, поради което те не могат
да се противопоставят на „Нетстрой“ ЕООД. Ангажирането на нов строител пък не
освобождава „Савита 2017“ ЕООД да заплати стойността на строителните материали,
които вече са му доставени и са вложени или ще се влагат в изграждането на
неговите обекти.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че сумата от общо 57 000 лв.
с ДДС е заплатена от „Савита 2017“ ЕООД на „Нетстрой“ ЕООД въз основа на
процесните шест брой фактури, които обективират отделни договори за продажба и
доставка на стоки, по които е налице изпълнение от ответното дружество. В този
смисъл основанието, на което сумите са платени, не е отпаднало, а напротив –
същите са заплатени по валидно и изпълнено облигационно правоотношение между
страните. Поради това и главният иск като недоказан, предвид основателността на
наведените от ответното дружество възражения, ще се отхвърли изцяло.
По отношение на насрещния иск на „Нетстрой“ ЕООД:
По предявения насрещен иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД в тежест
на ищеца по него бе да докаже възлагане на твърдените СМР по Подобект
"ОСНОВНА СГРАДА", Подобект "ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ ПЛАНИРОВКИ,
ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА - ИЗТОК, НАВЕС ЮГОЗАПАД" и Подобект "ОТКРИТ
БАСЕЙН", предаване на изработеното и приемането му от ответника „Савита
2017“ ЕООД. Ищецът следваше да докаже падежа на главницата.
Както се посочи по-горе в мотивите, от съвкупната преценка на безспорните
между страните правоотношения по повод на Договор за строителство от *** г. и
приемането на неговото изпълнение, на представените писмени доказателства, в
това число и актове образец 12, и на показанията на свидетелите Г., Ш. и Щ., се
установява, че възложеното на „Нетстрой“ ЕООД от „Савита 2017“ ЕООД в имота на
последния – УПИ ****, жилищно застрояване в кв. М. Б., гр. Хисаря, не засяга
само жилищната сграда, а се разпростира и до други подобекти на допълващото
застрояване, вкл. площадки, беседка, навес и басейн.
Следователно установява се твърдяното от ищеца по насрещни иск
правоотношение между страните по повод извършване на строително-ремонтни
дейности на посочените подобекти по допълнително възложение от ответника по
насрещния иск, извън Договора за строителство от *** г.
Изпълнението на описаните от „Нетстрой“ ЕООД в насрещната искова молба
СМР по Подобект "ОСНОВНА СГРАДА" съдът намира, че напълно се доказва
от следните актове Образец 12 - Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от ***год.,
Акт обр. 12 от *** год., Акт обр. 12 от *** год. и Акт обр. 12 от *** год.
Същите представляват доказателство за извършените дейности на основание чл. 7,
ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи
по време на строителството.
На същото основание и с оглед представените Акт обр. 12 от *** год. и Акт
обр. 12 от ** год. съдът намира за доказано изпълнението на следните СМР по Подобект
"ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА - ИЗТОК, НАВЕС
ЮГОЗАПАД", а именно: Полагане на канализация от PVC 160мм/SN4 - направа на
8 броя отклонения от PVC 110мм /SN4 със спусаци по 1 метър; Полагане на канализация за площадкова
дъждовна вода от PVC 110мм /SN4; Полагане на водопроводна инсталация от ППР
тръба ф32мм PN16, включително полагане на топлоизолация Aeroflex от 35 13мм; Полагане
на канализация от PVC 50 мм /SN4; и Зидария с бетонови тухли 6-ци 40/20/15 см.
За изпълнението на останалите СМР по Подобект "ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ
ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА - ИЗТОК, НАВЕС ЮГОЗАПАД" и за
ремонтните дейности по Подобект "ОТКРИТ БАСЕЙН" са съобразени
актовете Образец 12, които актове са подписан от представител на строителя –
управителя инж. Н. П.и от проектанта по съответната част – инж. А.В., в
съвкупна преценка със свидетелските показания и заключението по СТЕ. Всички СМР
по посочените подобекти, които „Нетстрой“ ЕООД претендира да е извършило по
възложение на „Савита 2017“ ЕООД са отразени във въпросните актове, които не са
съставени по предвидения в Наредба № 3, но все пак отразяват и становище на
лице, ангажирано с контрола по строителството. В своето заключение по СТЕ
вещото лице е посочило, че на място са изпълнени основната жилищна сграда с
масивен навес от изток и подобектите на допълващо застрояване - „Плувен басейн“,
„Беседка“, „Лека постройка за отоплителни материали“ и 4. „Подпорни стени 1,2 и
3 и стени за цветарник“. Същите обхващат и претендираните от ищеца по насрещния
иск СМР. От свидетелските показания пък се установява, че към момента на
приключването на строителната дейност на „Нетстрой“ ЕООД в обекта „Савита 2017“
ЕООД към края на месец май *** г., вкл. и към месец юли *** г., в имота на
последния били изградени, макар е без да са окончателно завършени, основната къща,
която била в груб строеж, подпорни стени около къщата за терасиране на двора,
басейн (или поне бетонни работи, по започване такъв, каквато е и претенцията на
„Нетстрой“ ЕООД), а също така навес и беседка. Тук следва да се отбележи, че
новия строител „Теа Сити Груп“ ЕООД започва строителната си дейност едва през
месец септември 2018 г.
Следователно доказва се изпълнението на възложените от ответника по
насрещния иск от страна на ищеца по този иск СМР. Обстоятелството, че не са
били издадени строителни книжа към момента на направата на тези подобекти е без
значение, тъй като се доказва наличие на възлагане от страна на „Савита 2017“
ЕООД на въпросните ремонтни работи, за което в принципен план се дължи
възнаграждение за изпълнителя при приемане на работата – така чл. 266, ал. 1 ЗЗД. Освен това за посочените СМР не се изисква одобряване на инвестиционни
проекти за издаване на разрешение за строеж – така чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 4 и
т. 5 ЗУТ.
Установи се и че „Савита 2017“ ЕООД е преустановило отношенията си с „Нетстрой“
ЕООД по повод на процесния договор за изработка. Последното е видно както от
показанията на свидетеля М. Г., ката и от данни за наличие на нов договор за
извършване на СМР от **** г. между „Савита 2017“ ЕООД и строителя „Теа Сити
Груп“ ЕООД, което дружество продължило строителните дейности през месец
септември *** г. Съгласно чл. 268 ЗЗД, ако има основателни причини, поръчващият
може да се откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като
заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата,
която той би получил от изпълнението на работата. В случая не се установява
основателна причина за възложителя, но се доказва прекратяване на договора за
изработка на процесните подобектите от страна на „Савита 2017“ ЕООД.
Прекратяването на правоотношението обаче не освобождава възложителя от
задължението му да заплати възнаграждение на изпълнителя. Още повече, че не се
установи да има отклонения в поръчката или недостатъци – според вещото лице по
СТЕ работата е изпълнение съобразно наличната поделото ситуация на строителния
обект в М 1:300.
С оглед на гореизложеното насрещния иск се намира за доказан по
основание. Досежно неговия размер е представена от ищеца по насрещния иск фактура
№ *** от ***г. (неточно посочена в насрещната искова молба като фактура № ***
от ***г.), с която дружеството „Нетстрой“ ЕООД е начислило на „Савита 2017“ ЕООД
сумата от 21 768,85 лв. или 26 122,62 лв. с ДДС за извършените СМР по протокол № 2 на Образец № 19 от *** г.,
а именно процесните такива по Подобект "ОСНОВНА СГРАДА", Подобект
"ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА - ИЗТОК, НАВЕС
ЮГОЗАПАД" и Подобект "ОТКРИТ БАСЕЙН" . По делото обаче липсват данни тази цена да е била
уговорена между страните, а и въпросната фактура е издадена от ищеца „Нетстрой“
ЕООД без същата да е осчетоводена от „Савита 2017“ ЕООД. Поради това при
определяне на доказания и основателен размер на претенцията съдът не се е съобразил
с нея. При установено правоотношение между страните по договор за изработка по
повод на посочените три подобекта, и доказано изпълнение на същия от страна на „Нетстрой“
ЕООД, за определяне на полагащото се на изпълнителя възнаграждение е взето
предвид заключението по СТЕ, вещото лице по която е посочило обща цена на
процесните СМР от 9 720,36 лв. за първия подобект, 6 526,55 лв. за
втория и 4 580 лв. за третия, или всичко общо дължимо в размер на
20 826,91 лв. До този размер претенцията е основателна. Доколкото в настоящия
случай е предявен частичен иск за сумата от 13 061,31 лв., като част от
общото дължимо и неплатено възнаграждение за въпросните СМР, и предвид, че
частичната претенция е в по-нисък размер от общо дължимата се сума, то
насрещния иск ще се уважи изцяло.
Като последица от уважаването на иска ще се присъди и законната лихва от
датата на подаване на насрещната искова молба в съда, до окончателното
изплащане.
Относно разноските:
При този изход на спора право на
разноски има ответника на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, като в негова полза
следва да се присъди сумата от общо 572,45 лв. за съдебно-деловодни разноски,
от които 522,45 лв. държавна такса по насрещния иск и 150 лв. депозит за
възнаграждение за вещо лице, както и сумата от общо 7130 лв. разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение, всички съобразно представения списък по
чл. 80 ГПК. В полза на ищеца няма да се присъждат разноски, тъй като исковата
му претенция се отхвърля изцяло, а насрещната такава се уважава.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените
от „Савита 2017” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Хисаря, ул. „Хайдушка“ № 2, представлявано от управителя Т.В.У., срещу
„Нетстрой” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Момчил Войвода“ № 11, представлявано от управителя Н. П.П., главни искове
с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД, за осъждане на ответното дружество „Нетстрой” ЕООД да заплати на ищеца „Савита 2017” ЕООД
сумата от общо 57 000 лв. (петдесет
и седем хиляди лева), представляваща сбор от цената на шест обективно
кумулативно съединени осъдителни иска за платени на отпаднало
основание суми по фактури, както следва: иск за сумата от 5 000 лв. (пет хиляди лева), платена по развалена доставка по
фактура № ****г.; иск за сумата от 5 000
лв. (пет хиляди лева), платена по развалена доставка по фактура № ****г.;
иск за сумата от 10 000 лв. (десет
хиляди лева), платена по развалена доставка по фактура № ****г.; иск за сумата
от 10 000 лв. (десет хиляди лева),
платена по развалена доставка по фактура № ****г.; иск за сумата от 7 000 лв. (седем хиляди лева), платена
по развалена доставка по фактура № ****г.; и иск за сумата от 20 000 лв. (двадесет хиляди лева),
платена по развалена доставка по фактура № ****г., ведно със законната лихва
върху сумите от датата на депозиране на исковата в съда – *** г., до
окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „Савита 2017” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Хисаря, ул. „Хайдушка“ № 2,
представлявано от управителя Т.В.У., ДА
ЗАПЛАТИ на „Нетстрой” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Момчил Войвода“ № 11, представлявано от управителя
Н. П.П., по предявения насрещен частичен осъдителен иск, сумата от 13 061,31 лв. (тринадесет хиляди
шестдесет и шест лева и тридесет и една стотинки), частично от претенция в
общ размер от 26 122,62 лв., представляваща дължимо и неплатено
възнаграждение за извършени строително-монтажни работи на обект жилищна сграда
в УПИ ****, жилищно застрояване в кв. М. Б., гр. Х., Община Х., разпределени по
поддейности и подобекти, по видове, количества и обем, както следва: 1/. Подобект "ОСНОВНА СГРАДА" - Полагане на два пласта
хидроизолация Isomat aquamat flex - само труд – 31 кв.м.; Полагане на
топлоизолация от 50 мм EPS по бордове покрив - само труд – 47,50 кв.м.;
Полагане на топлоизолация от 50 мм XPS по плочи на кота +5,91 - само труд –
99,50 кв.м.; Изработка на дървена покривна конструкция на основна сграда и
навес югозапад - само труд – 4,40 куб.м.; Монтаж на плътна обшивка покриви на
основна сграда и навес югозапад от 11 мм OSB - само труд – 134,20 кв.м.; Монтаж
на покривно фолио Брамак на основна сграда и навес югозапад - само труд –
134,20 кв.м.; Монтаж на дъски 2,5 см дебелина вместо летви на основна сграда и
навес югозапад - само труд – 1,50 куб.м.; Монтаж на метални керемиди по покриви
на основна сграда и навес югозапад - само труд – 134,20 кв.м.; Изпълнение на
фасадна тухлена зидария с керамични блокове Винербергер 25 NF лайт - само труд
– 24,00 куб.м.; Зидария комин с коминни тела 25/25/33, включително обзиждане с
газобетонни блокове - само труд – 12,00 м.; Изработка и монтаж на челна дъска
от хидрофобен шперплат - само труд – 23,30 м.; Полагане на топлоизолационна
фасадна система по основни фасади от 10 см EPS Baumit PRO Therm в степен на
завършеност: шпакловка с мрежа, без полагане на грунд и мазилка - само труд –
176,00 кв.м.; Полагане на топлоизолационна фасадна система по стрехи и еркери
от 3 см EPS Baumit PRO Therm в степен на завършеност: шпакловка с мрежа, без
полагане на грунд и мазилка - само труд – 64,00 кв.м.; "Обръщане"
около отвори, включително полагане на "профил за прозорци, степен на
завършеност: шпакловка с мрежа, без полагане на грунд и мазилка - само труд –
139,00 м.; Полагане на топлоизолационна фасадна система по цокъл от 5 см XPS
Fibran (завършен вид - една ръка циментова шпакловка) - само труд – 27,50 кв.м.;
Полагане на водооткапващ профил - само труд – 73,70 м.; Полагане на кабел
RG59+2x0,9 мм2 за видеонаблюдение - само труд – 120,00 м.; Полагане на кабел
ПВВМ 3x1.5 мм2 за фасадно осветление - само труд – 20,00 м.; Монтаж на
влагозащитена РVС кутия за основа на куполна камера – 5,00 бр.; 2/. Подобект "ПЛОЩАДКИ, ВЕРТИКАЛНИ ПЛАНИРОВКИ, ПОДПОРНИ СТЕНИ, БЕСЕДКА
- ИЗТОК, НАВЕС ЮГОЗАПАД" - Полагане на канализация от PVC 160 мм SN4 +
направа на 8 броя отклонения от PVC 110 мм SN4 със спусъци по 1 метър - само
труд – 59,00 м.; Полагане на канализация за площадкова дъждовна вода от PVC 110
мм SN4 - само труд – 18,00 м.; Полагане на водопроводна инсталация от ППР тръби
ф 32 PN16, включително полагане на топлоизолация Aeroflex 35/13 мм - само труд
– 57,00 м.; Полагане на канализация от РVС 50 мм SN4 - само труд – 6,00 м.;
Полагане на бетон клас в25 във фундаменти на подпорни стени, стъпки за навес
басейн, фундаменти на колони беседка - само труд – 19,50 куб.м.; Монтаж на
армировка за подпорни стени - фундамент и стена, Основи при беседка изток -
само труд – 1235,00 кг.; Полагане на бетон клас В25 в подпорни стени и колони
при беседка изток - само труд – 13,80 куб.м.; Полагане на един пласт
хидроизолация Isomat Aquamat Flex - само труд – 76,00 кв.м.; Кофраж за подпорни
стени, основи и колони до кота настилка при беседка изток – 152,00 кв.м.;
Зидария с бетонови тухли ограда, фасади на навес югозапад, Подзиждане борд при
плоча беседка изток, водомерна шахта - само труд – 65,00 кв.м.; Полагане на
бетон клас В25 в подпорни стени, настилка, колони, греди и плоча при беседка
изток, Основи, настилка и пояси при навес югозапад - само труд – 44,50 куб.м.;
Монтаж на армировка за подпорни стени, настилка, колони, греди и плоча при
беседка изток, Основи, настилка, пояси при навес югозапад - само труд – 1008,00
кг.; Кофраж за колони (над кота настилка), греди, плоча и борд над плоча при
беседка изток – 62,00 кв.м.; 3/. Подобект "ОТКРИТ БАСЕЙН" - Изкоп
с багер земни почви на транспорт – 90,00 куб.м.; Изкоп ръчен в земни почви за дооформяне на
земната основа – 4,00 куб.м.; Монтаж на армировка в басейн - само труд –
2560,00 кг.; Кофраж окрайчващ при дъна, стени и стълбища – басейн – 172,00
кв.м.; Полагане на подложен бетон клас В15 - само труд – 10,00 куб.м.; Полагане
на бетон в дъно техническо помещение и компенсаторен съд от клас В25 W0,6 -
само труд – 7,00 куб.м.; Полагане на бетон в дъно басейн от клас В25, W0,6 -
само труд – 14,00 куб.м.; Полагане на бетон в стени басейн от клас В25, W0,6 -
само труд – 11,00 куб.м.; Полагане на бетон в стени техническо помещение от
клас В25, W0,6 – само труд – 3,00 куб.м.; Полагане на бетон в стени
компенсатор, стълбища и подпорна стена при басейн от клас В25, W0,6 - само труд
– 7,00 куб.м.;
ОСЪЖДА „Савита 2017” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Хисаря, ул. „Хайдушка“ № 2,
представлявано от управителя Т.В.У., ДА
ЗАПЛАТИ на „Нетстрой” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Момчил Войвода“ № 11, представлявано от управителя
Н. П.П., сумата от общо 572,45 лв.
(петстотин седемдесет и два лева и четиридесет и пет стотинки) за
съдебно-деловодни разноски по настоящото граждански дело, както и сумата от
общо 7 130 лв. (седем хиляди сто и
тридесет лева) разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по главния и по
насрещния иск.
Решението може да бъде обжалвано
от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен
съд Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ К. Иванов
Вярно с оригинала!
Т.А.