№ 161
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200039 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т. Б.” ЕАД, ЕИК 13046028... със седалище и
адрес на управление в гр.С. 1766, р-н „М.“, ж.к. „М.“, „Б.П. С.“, сграда 6,
представлявано от Д.К.К., роден на ...г., гражданин на К., ЛНЧ ... и Я.К.,
роден на ...г., гражданин на Ч.Р., ЛНЧ ... против НП № К-0051168 от ... год. на
директора на РД за областите П., С., П., Х., К. и С.З., със седалище в гр.П. към
КЗП-С., с което на основание чл.230д във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000лв. /хиляда лева/.
Релевираните в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че
атакуваното НП е материално и процесуално незаконосъобразно, като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява
представител и не се взема становище по съществото на спора.
Ответникът по жалбата не се явява лично и не изпраща процесуален
представител, като не изразява становище по съществото на спора.
Съдът провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, като прие за установено следното:
1
Дружеството-жалбоподател е санкционирано, след като в КЗП – РД П.,
РЗ – П. постъпила жалба с вх.№ П- ...г. от потребител и била извършена
проверка. Жалбата била подадена от Л.Д.Н. и се отнасяла за рекламация на
мобилен телефонен апарат „Motorola М. G7 power“, сериен номер ..., закупен
на ...г. от магазин „Т.“, находящ се в гр.П., бул.“Б.№ 5, стопанисван от „Т. Б.“
ЕАД.
В хода на проверката бил съставен Констативен протокол /КП/ № К-
2690082 от 23.07.2021г., като на четвърта странни от същия било дадено
писмено нареждане на търговеца „Т. Б.“ ЕАД да представи писмено
становище по жалбата на г-н Нонов, както и протокол от независим сервиз, на
основание чл.108 от ЗЗП.
На 20.08.2021г. се явило упълномощено лице от търговеца в КЗП, РД П.,
РЗ - П., в гр.П., ул. „Г.Г.“ № ... ет.... ст.3 като представило пълномощно и
становище по жалбата, които били приети с Протокол за проверка на
документи /ППД/ № К-...г. Не бил представен протокол от независим сервиз.
В писменото становище било пояснено колко пъти е бил рекламиран
въпросният мобилен апарат, както и какви дейности са били извършени във
връзка с това от оторизирания сервиз „Б.“ ЕООД“, а също и че този сервиз е
единственият оторизиран за Б., досежно продукти с търговската марка
„Motorola“. Поискано е от КЗП да посочи на дружеството в кой друг сервиз
да бъде изпратен апаратът за независима експертна оценка.
Във връзка с това, със съставянето на горепосочения КП ...г. /л.21-22,
стр.2/, на търговеца е дадено второ нареждане да представи протокол от
независим сервиз, като е бил определен и краен срок – ...г.
На ...г. се явило упълномощено лице от търговеца в КЗП, РД- П., РЗ-П. и
представило становище /л.32 от делото/, прието с ППД № К-.../...г., но отново
не бил представен протокол от независим сервиз. В това второ становище
отново било посочено, че единственият оторизиран сервиз на процесния
продукт за Б. е „Б.“ ЕООД и ако апаратът бъде изпратен в друг неоторизиран
сервиз в страната, то ще отпадне гаранционната отговорност на търговеца.
Посочено е също, че изпращането на апарата в оторизиран сервиз извън
страната, ще се яви непропорционален разход за продавача.
Във връзка с описаното до тук, на ...г. против дружеството бил съставен
АУАН № ... за извършено административно нарушение по чл.230д във вр. с
2
чл.192, т.2 от ЗЗП.
Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено
на дружеството на 1...год., видно от отбелязването върху известие за доставка
/л.13 от делото/, а жалбата против него била подадена чрез АНО на ... год., с
оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН /в редакцията до 23.12.2021г./ и от лице, активно легитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото, както и от показанията на актосъставителя –
св. Г.М..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и категорично очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира, че жалбата е основателна, поради следното:
Според настоящия съдебен състав, в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение /СПН/, което е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат
въпросите по съществото на делото. Това е така , защото обжалваното НП не
отговаря на изискванията на чл.57 ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а отделно от това е
налице несъответствие между дадената словесна и цифрова правна
квалификация на административното нарушение.
Според отразеното в АУАН и НП, административното нарушение се е
изразило в това, че дружеството не изпълнило даденото му разпореждане да
представи изискани документи във връзка с извършената проверка /става
ясно, че се има предвид протокол от независим сервиз за процесния мобилен
апарат – бел. моя/. Въпросното нарушение е квалифицирано като такова по
чл.230д във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП.
Нормата на чл.192, т.2 от ЗЗП гласи, че длъжностните лица на
контролните органи по чл.191 имат право да изискват необходимите
документи във връзка с осъществявания от тях контрол, като позоваването на
тази норма в акта и в НП е било коректно, защото няма спор, че по време и
3
във връзка с процесната проверка е бил изискан документ – протокол от
независим сервиз за съответствие на въпросния апарат.
В същото време обаче, цитираната в НП норма на чл.230д от ЗЗП гласи
буквално: „За възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на
правомощията им по чл.192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по
чл.192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на лицата се налага глоба, съответно имуществена
санкция, в размер от 1000 до 3000 лв.“.
Доколкото в НП е посочено словесно, че дружеството не е изпълнило
дадено разпореждане за представяне на изискани документи във връзка с
проверката и с това е възпрепятствало на длъжностни лица при изпълнение
на правомощията им, то излиза, че дружеството е санкционирано
едновременно за „възпрепятстване“ и за „неизпълнение на разпореждане“. В
случая обаче въобще не може да се говори за „възпрепятстване“, свързано с
непредставяне на протокол от независим сервиз, т.к. възпрепятстването
предполага активни и целенасочени действия на нарушителя, които пречат на
контролния орган да осъществи своите правомощия и каквито не са
установени от фактите по делото. В случая поведението на дружеството се е
изразило в бездействие посредством непредставяне на протокол от
независими сервиз. За това бездействие обаче е имало обективна причина,
посочена в становището на пълномощника на дружеството от ...г. – че
единственият оторизиран сервиз на процесния продукт за Б. е „Б.“ ЕООД и
ако апаратът бъде изпратен в друг неоторизиран сервиз в страната, то ще
отпадне гаранционната отговорност на търговеца, а също и че изпращането на
апарата в оторизиран сервиз извън страната, ще се яви непропорционален
разход за продавача.
От друга страна, за да може да се квалифицира административното
нарушение, респ. да се наложи санкцията по чл.230д от ЗЗП в хипотезата на
„неизпълнение на разпореждане“ обаче е безусловно необходимо това
разпореждане да е по чл.192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗЗП. В същото време в НП
никъде не е посочено, нито дори загатнато, дали неизпълненото разпореждане
попада в някоя от хипотезите на последно цитираната правна норма, което за
пореден път накърнява правото на защита на дружеството и е основание за
отмяна на НП. Нещо повече, нормата на чл.192а, ал. 1, т. 2 от ЗЗП касае
правомощия на длъжностите лица от КЗП „да разпоредят на всяко лице да
4
предостави сведения за нарушения на този закон, които са му известни“, а
тази на чл.192а ал.2 от ЗЗП касае специални правомощия на председателят на
КЗП:
„1. разпореди писмено на нарушителя да преустанови нарушението на
този закон;
2. изиска от нарушителя да декларира, че ще преустанови нарушението
на този закон и, ако е необходимо, да го задължи да направи декларацията
обществено достояние;
3. разпореди прекратяване или забрана на всяко нарушение на този
закон и, ако е необходимо, да направи разпореждането за прекратяване или
забрана на нарушението обществено достояние“.
Видно е, че никое от тези разпореждания няма общо с твърдяното в
процесното НП неизпълнено разпореждане за предоставяне на документи във
връзка с проверката. С оглед на това дружеството за пореден път е лишено от
възможността адекватно да организира своята защита, т.к. не може да стане
ясно защо се твърди, че не е изпълнило разпореждане, което не попада в
никоя от хипотезите на чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗЗП, но пък му е
наложена санкция по чл.230д от ЗДП, а и вмененото административно
нарушение е квалифицирано в НП във връзка с тази правна норма.
Не може да се приеме, че квалифицирането на нарушението по чл.230д
от ЗЗП е само за възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на
правомощията им по чл.192 от ЗЗП, т.к. както вече са посочи, при словесното
описание на нарушението изрично е казано, че не е изпълнено разпореждане,
в резултат на което се е стигнало и до възпрепятстване.
Поради всичко казано до тук НП следва да се отмени изцяло.
По делото не са направени своевременни искания за присъждане на
разноски, поради което съдът служебно не следва да се занимава с този
въпрос.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К-0051168 от ... год. на директора на РД за
5
областите П., С., П., Х., К. и С.З., със седалище в гр.П. към КЗП-С., с
което на „Т. Б.” ЕАД, ЕИК 13046028... със седалище и адрес на управление в
гр.С. 1766, р-н „М.“, ж.к. „М.“, „Б.П. С.“, сграда 6, представлявано от Д.К.К.,
роден на ...г., гражданин на К., ЛНЧ ... и Я.К., роден на ...г., гражданин на Ч.Р.,
ЛНЧ ..., на основание чл.230д във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000лв. /хиляда лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6