Р Е Ш Е Н И Е
№ 392/13.06.2023г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Монтана, ІІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и девети май , през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Председател : БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при
секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдията…БИСЕРКА БОЙЧЕВА адм.д.№200/2023г. по описа на Административен съд
-Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от Административно-процесуален кодекс /АПК/,във вр. с чл. 43,ал.4
във вр. с ал.3,т.5 и т.4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/.
Делото
е образувано по жалба от Д.И. *** ,чрез адв. Т.Д.Т. от АК-Хасково ,със съдебен
адрес ***,площад „Ц*** К*** “№15 против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания
,базирани на площ за кампания 2021г./УП/, изх.№02-120-6500/66 от 12.01.2023г.
на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ ,Владислава
Казакова ,В ЧАСТТА ,с която е извършено намаление на исканата сума по подмярка 13.1/НР 1 ,СЕПП
,СПП , ЗДП и Схема за млади земеделски стопани /МЗС/ по подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2021 с
УИН:12/280621/92864 в размер на общо
2499,44 лв./колона 3 от Таблица №1 от УП/.
В жалбата жалбоподателя ,чрез процесуалния си
представител адв.Т.Т. твърди, че
въпросните масиви ,за които е отказана субсидия се обработват от доверителя му
на основание приложена по делото заповед№454/08.12.2020г.на директора на
ОД“З“-Монтана, издадена на основание чл.37ж,ал.11 от ЗСПЗЗ и иска отмяна на
обжалваното уведомително писмо ,като незаконосъобразно издадено ,в нарушение на приложимия материален и процесуален
закон.Претендира разноски за държавна такса ,депозит за вещо лице и адвокатско
възнаграждение.В
съдебно заседание жалбоподателя ,чрез пълномощника си адв.Т. моли да се уважи жалбата
му ,като основателна. Претендира разноски,съгласно списък.
Ответникът- зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,чрез пълномощника
си юрк.Н.Й. в съдебно заседание оспорва жалбата ,счита същата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.Моли
оспореният акт да бъде потвърден.Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва по делото ,че по заявление за подпомагане
от Д.И.Д. ,с УИН: 12/280621/92864 за кампания 2021г. ,жалбоподателя е заявил да участва в
кампанията с процесните парцели
,съгласно Таблица на
използваните парцели за кампания 2021г./л.44-л.49/ ,приложена към заявлението/л.42,43/
,по схеми за финансово подпомагане както
следва:СЕПП,СПП,ЗДП,МЗС,СМКЮ,Мярка 10,Мярка 12 „Плащания по Натура 2000“ и Подмярка 13.1/НР1,като в резултат на извършени
административни проверки е
извършено от органа намаление на исканите суми по пет от мерките- подмярка 13.1/НР 1 ,СЕПП ,СПП , ЗДП и Схема за млади
земеделски стопани /МЗС/ в размер на общо
2499,44 лв. Издадено е процесното уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани
на площ за кампания 2021г., изх.№02-120-6500/66 от 12.01.2023г. на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ ,Владислава Казакова ,което
се обжалва от жалбоподателя ,В ЧАСТТА ,с която е извършено намаление на исканите суми по подмярка 13.1/НР 1 ,СЕПП
,СПП , ЗДП и Схема за млади земеделски стопани /МЗС/ по подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2021 с
УИН:12/280621/92864 в размер на общо
2499,44 лв.
Не е посочено в уведомителното
писмо правното основание,на което са извършени намаленията на сумите по всяка
от петте схеми и мерки за директни плащания,но като фактически основания за
намаленията се сочи недопустимост на площите ,в това число застъпване на площи с
друг кандидат и площи,неотговарящи на критерия за допустимост ,които излизат
извън окончателния слой “ПДП“ за кампания 2021г.-т.5 и т.4 на чл.43,ал.3 от
ЗПЗП. От жалбата обаче е видно ,че на
жалбоподателя тези основания са известни ,доколкото твърди ,че ползва площите
,за които му е отказано финансиране на основание приложена по делото заповед №454/08.12.2020г.на
директора на ОД“З“-Монтана, издадена на основание чл.37ж,ал.11 от ЗСПЗЗ.
Приложено е по делото и
становище, изх.№02-120-6500/66 от 10.02.2023г. от ДФЗ с детайлна информация
досежно правни и фактически основания за издаване на процесното писмо-чл.17 от
Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания (Загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.) ,във вр.
с чл.41,ал.5 ЗПЗП,както и фактическите такива свързани със застъпване на площи
и недопустими площи извън обхвата на окончателния специализиран слой „ПДП“ за
кампания 2021г.в размер на общо 2,71ха ,от които 2,52 ха застъпени площи с
кандидата“З*** 2010“ООД и 0,19ха недопустими площи извън окончателния
специализиран слой „ПДП“ за кампания 2021г.
По делото е назначена от съда и приета
основна и допълнителна съдебна агротехническа експертиза,изготвена от вещо лице
с необходимата компетентност -П.Б. , чието заключение съдът приема изцяло, като
обективно,компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице ,след осигурен
достъп до ИСАК ,е изследвало заявените парцели ,като е установило ,че се касае
за осем парцела с недопустими площи ,по които е кандидатствал жалбоподателя ,съгласно
Таблица №1 от основната експертиза ,като сочи, че от тях -2,71 ха представляват
наддекларирани/недопустими/ площи ,в това число -2,52ха застъпени площи с друг кандидат
– собственика “З*** 2010“ ООД и 0,19 ха -площи
,извън слоя „ПДП“ за кампания 2021г.Сочи ,че за кампания 2021г. има застъпени
площи от 2,52ха ,т.е. за парцел № 04203-344-2-2 от 4,06ха в землището на с.
Бистрилица е установена наддекларирана площ от 2,52ха,която се застъпва с декларирана площ от друг кандидат- „З*** 2010“ООД
,видно от извадка от ИСАК -Регистър „Директни плащания“ /на л. 102 от делото/.Сочи ,че върху
заявлението на жалбоподателя за кампания
2021 г. не е извършвана теренна проверка /ПнМ/ от Регионален технически инспекторат –Монтана,а
само административни проверки .Установило е ,че за имот кадастрален номер
04203.038.009 по КККР на с.Бистрилица с площ 49 927кв м. м.“Еленкови
ливади“ с НТП-Ливада и за кампания 2021г. е установено застъпване на площи
между настоящия жалбоподател Д.И.Д. ,и кандидата „З*** 2010“ООД,като собственик
на имота е „З*** 2010“ООД ,на основание нотариален акт №257,т.ІІ,рег.№1064,
дело№114/2014г. на нотариус О*** К*** ,вписан в Служба по вписвания –Берковица под
вх.* .№527 от 03.04.2014г.,акт№52,т.ІІ ,дело№140/2014г. ,а Д.И.Д. е ползвател
на имота ,на основание заповед №454/08.12.2020г.на директора на ОД“З“-Монтана,
издадена на основание чл.37ж,ал.11 от ЗСПЗЗ .Констатациите на вещото лице досежно
регистрираните правни основания се потвърждават и от получено писмо от ОДЗ-Монтана ,вх.№2778/ 18.05.2023г.по
описа на съда/л.108/.Вещото лице е изследвало подробно по кои схеми е
кандидатствал жалбоподателя за кампания 2021г. ,с кои парцели по всяка от
схемите ,като е извършило изчисления на намалените суми ,съгласно чл.19,19а и
чл.28 от Делегиран Регламент/ ЕС/ 640/2014
на Комисията от 11 март 2014г..В заключение е дало отговор на поставените
въпроси от съда ,като е установило ,че изчисленията на извършените намаления по
петте схеми са извършени правилно съобразно приложимите Регламенти на ЕС.
При така установената фактическа обстановка,
като взе предвид и разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът ,след като извърши преценка за законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146,т.1-5
от АПК, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане,като подадена срещу годен за оспорване административен акт, както и
е насочена срещу конкретна част от този акт, по отношение на която за
жалбоподателя е налице правен интерес от търсената защита. Уведомителното писмо е връчено на
жалбоподателя на 24.01.2023г. чрез известите за доставяне /на л.15/ ,а жалбата
е подадена директно до съда на 02.02.2023г.
т.е. в срока по чл.149,ал.1 АПК. При
тези съображения съдът приема, че подадената жалба е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на
контрол в настоящето производство е Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2021г.,
изх.№02-120-6500/66 от 12.01.2023г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ ,Владислава Казакова ,В ЧАСТТА ,с която е извършено
намаление на исканата сума по подмярка
13.1/НР 1 ,СЕПП ,СПП , ЗДП и Схема за млади земеделски стопани /МЗС/ по
подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2021 с
УИН:12/280621/92864 в размер на общо
2499,44 лв., и неговата законосъобразност.
По
компетентността на органа ,издал акта.
Съгласно чл. 20а
ал. 1 ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ е Изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. На осн. чл. 20а ал. 3 ЗПЗП той е делегирал
правомощията си на Зам. -Изпълнителния директор на ДФЗ – Владислава Казакова с
ресор "Директни плащания на площ" да издава уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,видно от Заповед№03-ПО/3088
от 22.08.2022г. на изп. директор на ДФЗ-София/на л.22,23/ и Решение от
заседание на УС на Фонда по Протокол №197 от 19.08.2022г./л.24/. Уведомителното
писмо е издадено от Зам. -Изпълнителния директор на ДФЗ – Владислава Казакова в
рамките на делегираните от изпълнителния директор на фонда правомощия съобразно
посочените законови разпоредби. В този смисъл е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП отношенията
между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова
помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или
административни актове. Уведомителното писмо за отказано плащане на субсидия
представлява индивидуален административен акт и затова изискванията за форма,
компетентност и за административното производство по издаването му се подчиняват
на общите правила на АПК.
По формата на
акта.
Не се сочат от
жалбоподателя доводи , че уведомителното писмо не отговаря на изискванията за
мотивиране на административните актове,а само за незаконосъобразност на
извършените намаления.Напротив ,в жалбата подробно е изтъкнато ,че Д.Д. е
ползвател на отказаните за финансиране по програмите площи на база представена
заповед№454/08.12.2020г. на директора на ОДЗ-Монтана ,а в съдебно заседание
неговия процесуален представител адв.Т. изтъква ,че са му известни
застъпванията на площи в размер на 2,52ха с другия кандидат-„З*** 2010“ООД ,при
което не може да се счете,че е нарушено правото на защита на жалбоподателя
,доколкото същият е запознат с фактическите и правни основания за отказаното
финансиране.
Вярно е ,че в пояснението за колона 3
"Намаления" са посочени конкретни суми, без да са посочени
фактическите основания за намаление на сумите по всяка от петте схеми, но в
раздел „Съдържание на Таблица 1“ подробно е разяснено ,че намаленията са в резултат
на административни проверки по заявлението на жалбоподателя ,където са посочени
като основание и площи заявени от повече от един кандидат ,което е основното
основание за намаление на субсидиите. В този смисъл ,съдът намира ,че
жалбоподателя е уведомен за правните и фактически основания за извършеното
намаление в графа 3 „намаления“ от
таблица 1 от Уведомителното писмо ,при което същото не страда от липса на
форма. Посочени са и правните основания за редукциите –приложимите разпоредби
от Регламент /ЕС/ 1306/2013г./чл.26/ и Регламент /ЕС/№1307/2013г. в изпълнение
на Регламент /ЕС/ 2021/951 на Комисията от 11.06.2021г./чл.8,пар1/.
В депозираното писмено становище/л.16/ от
ответника във връзка с постъпилата жалба срещу уведомителното писмо, също
детайлно е обяснено каква площ е застъпена площ с друг кандидат и общо колко са
недопустимите площи -2,71ха.В становището се посочва в детайли за всяка схема с
каква площ е кандидатствал жалбоподателя,каква площ е недопустима ,като в
табличен вид са изяснени причините за недопустимост на площите.Посочено е и правното основание за недопустимостта- чл.17
от Наредба №5/2009г.,във вр. с чл.41,ал.5 ЗПЗП.В заключение в писменото
становище органът се е позовал на чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент /ЕС/
№ 640/2014 на Комисията от 11.03.2014г.по отношение наложените административни
санкции на жалбоподателя. Според настоящия състав,процесното уведомително писмо
е мотивирано ,което не обосновава
незаконосъобразност на акта по
чл.146,т.2 АПК.
По спазване на
процесуалния и материалния закон.
Не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила от органа
,като приложена е разпоредбата на чл.17,ал.1 от Наредба №5/2009г. която гласи:„Когато при
извършване на кръстосани проверки ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на
границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните
за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за
публикацията на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие"“.Съгласно
ал.2 на същата разпоредба , в сила от 1.03.2022 г.) Разплащателната агенция
използва данните, предоставени от МЗм по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при
изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един
земеделски стопанин.Съгласно ал.3 (Изм. – ДВ, бр. 11 от 2021 г.) Когато за една
и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за
регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото
на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от
кандидатите не са налични такива данни, ДФЗ – РА им налага санкции съгласно чл.
19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март
2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските
райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.).Именно по този
ред е действал ответникът ,като е публикувал данните за установени застъпвания
на площи /на л.27/и няма данни по делото да е проведена процедура по
отстраняване на констатираните застъпвания.При това ,ДФЗ е наложил санкциите по
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г.,както повелява
чл.17,ал.3 от наредба №5/2009г.Няма данни по делото ,а и не се твърди
жалбоподателя да е обжалвал заповед №РД-09-150/25.02.2022г. за одобряване на
окончателния специализиран слой „ПДП“ за кампания 2021г./на л.32/ ,при което
същата е влязла в сила за този кандидат. При установена недопустимост на част
от заявените за подпомагане площи -2,71ха ,правилно са наложени съответните
санкции от страна на ДФЗ.Вещото лице е извършило подробни изчисления ,които по
същество се припокриват с изчисленията на административния орган ,при което
процесното уведомително писмо е издадено при спазване на процесуалния и материалния
закон.
По спазване
целта на закона.
УП отговаря и на
целта на закона –да бъдат постигнати мерките по чл.2 от ЗПЗП - развитие на
ефективни земеделски и горски стопанства и на конкурентоспособна
хранително-вкусова промишленост;развитие на производството на земеделска
продукция в райони с влошени социално-икономически характеристики; опазване и
подобряване на почвеното плодородие и генетичния фонд; развитие на биологичното
земеделие; развитие на стабилен вътрешен пазар и разширяване на външните пазари
за българските земеделски стоки; усъвършенстване производствената
инфраструктура на земеделските райони; създаване на условия за повишаване
доходите на земеделските производители от продажба на земеделска
продукция;създаване на условия и стимулиране дейността на млади специалисти в
земеделието;развитие на селските и планинските райони;стимулиране местното
производство на висококачествена непреработена и преработена земеделска
продукция и спазването на ветеринарни, фитосанитарни и хигиенни изисквания;
насърчаване ползването на земеделската земя и развитие на производството на
земеделска продукция в необлагодетелствани райони и в места по Натура 2000,
както и намаляване нивото на обезлюдяване в тези райони.
Предвид гореизложеното ,уведомителното писмо
,като издадено от компетентен орган ,в установената форма и при спазване на процесуалния и материалния
закон следва да се потвърди.
Жалбата като неоснователна
следва да се отхвърли.
С оглед крайния
извод и на основание чл.143,ал.3 АПК ,претендират
се разноски от ответника под формата на юрисконсултско възнаграждение,което е
дължимо в минимален размер на основание чл.37 ЗПП,във
вр . с чл.24 от НЗПП-100лв..
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2,пр.5 от АПК , АС-Монтана
ІІІ състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И. *** ,чрез адв. Т.Д.Т. от
АК-Хасково ,със съдебен адрес ***,площад „Ц*** К*** “№15 против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2021г.,
изх.№02-120-6500/66 от 12.01.2023г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ ,Владислава Казакова ,В ЧАСТТА ,с която е извършено
намаление на исканата сума по подмярка
13.1/НР 1 ,СЕПП ,СПП , ЗДП и Схема за млади земеделски стопани /МЗС/ по подаденото
от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2021 с
УИН:12/280621/92864 в размер на общо
2499,44 лв.
ОСЪЖДА
Д.И. *** ,чрез
адв. Т.Д.Т. от АК-Хасково ,със съдебен адрес ***,площад „Ц*** К*** “№15 ДА
ЗАПЛАТИ на Държавен фонд“Земеделие“ гр.София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100/сто/лв.
Решението може да бъде обжалвано
пред ВАС с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението за постановяването
му.
Административен
съдия: