Р Е Ш Е Н И Е
№ 87/10.1.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII - ти състав в публично съдебно заседание,
проведено на петнадесети декември
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Стоян Колев
при участието на секретар Йоанна Трендафилова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 9900
по описа за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД от „К." ЕООД, *************, седалище
и адрес на управление:*** /партер-вътрешен двор/, представлявано от Русанка
Костова Манолова срещу "Енерго - Про Мрежи" АД, с *************, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Николай Йорданов Николов,
Красимир Т. Иванов, Румен Георгиев Лалев за осъждане на ответника да заплати на
ищеца в качеството му на частен правоприемник на С.Д.П., ЕГН ********** сумата
от 1419.00 лева (хиляда четиристотин и деветнадесет лева), представляваща
обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение на договорно задължение от
20.11.2014 г. по договор за доставка на ел. енергия, за клиентски № **********
и абонатен № **********, адрес на потребление град Варна, местност „Франга
дере" ПИ № 56, на която партида титуляр е С.Д.П., ЕГН **********, в
резултат на което са настъпили имуществени вреди на следните електроуреди: 1. Климатична система "MSZ-GE50VA",
c фабричен № 90119345 – непоправимо повредена на стойност 1249.00 лева; 2.
Пералня "ARISTON", c фабричен № ARMXXD129 – повредена с ремонт на
стойност 95.00 лева /деветдесет и пет лева/; 3. Траф
за COT 45VA/16.5 V - непоправимо
повреден на стойност 17.40 лева; 4. Траф за лунички 300W - непоправимо повреден
на стойност 57,60 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба 14.07.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата.
От ищцова страна обосновават правния си интерес за предявяване на
осъдителния иск, налагайки следните твърдения:
Цедентът С.П. има
качеството на ползвател на мрежата и потребител на енергийни услуги по смисъла
на § 1 т. 41а и т. 416 от ДР на ЗЕ за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст
„Франга дере ПИ №56. На 20.11.2014г. между 9.00 до 15.00 часа служители на „Е.М."
АД са извършвали запланувана техническа профилактика на ТП №726 където попада
посочения обект на потребление.
Към 16.00 часа цедентът С.П. се е върнал и
констатирал наличието на множество изгорели електроуреди. Незабавно замерил
напрежението с мултиметър и уреда отчел 300 V, като се усещала и миризма на
бакелит. Незабавно отишъл в ТП, където се намирали двама служители. Те го
информирали, че при извършване на профилактиката колегите им са „объркали
нещо“, поради което извън посоченото време ( действието се развива след 16.00
часа) отстранявали проблема.
С.П. подал искане с вх.№3445066/25.11.2014г. до „Е.М." АД, в което поискал
дружеството, след констатиране на повредите, да оцени уредите и да заплати
обезщетение. На следващия ден 26.11.2014г. на място дошли служители на
ответника и констатирали в техен констативен протокол, подписан от техни
служители повредата на описаните по-горе повредени електроуреди. С.П. решил да
ремонтира някои от уредите си, а други да замени с нови тъй като от „Е.М."
АД нямало отговор за това дали ще получи обезщетение, а без тези електроуреди
той не можел да води нормалния си ритъм на живот. Отремонтирал тези които
можело да се отремонтират и закупил други, които били безвъзвратно погинали.
Така на 22.11.2014г. след посещение на фирма „М-САТ" Кейбъл" ЕАД било
констатирано, че е изгорял траф 45V/16.5 V поради което бил сменен за сумата от
17.40 лева. На 09.12.2014г. извършил ремонт на пералня „АРИСТОН" на
стойност 95 лева, за което му е издадена фактура №**********/09.12.2014г. от
фирма „Сонийо ЕООД" на стойност 95 лева. На 10.12.2014г. е закупен траф за
лунички SCH 150 V за което е издадена фактура №**********/10.12.2014г., като са
заплатени 57.60 лева. Другите уреди били погинали, поради което закупил на
тяхно място други. Сред тях бил и процесния климатик "MSZ-GE50VA",c
фабричен № 90119345.
На 19.01.2015г. от цедента е получено писмо изходящо от „Е.М." АД,
относно подаденото искане с вх. №3445066/25.11.2014г., в която дружеството
отрича да има грешка от техни служители при профилактиката, а аварията (б.а - с
писмото се доказва, че има такава), била възникнала поради - „ПАДНАЛ КЛОН“.
Твърди се, че „Е.М." АД не е изпълнило свои нормативни и договорни
задължения предвидени в Закона за енергетиката, Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на Е.М. АД
за осигуряване на непрекъснатост на електроснабдяването и на качество на
доставяната електрическа енергия и пренос към ползвателите на такава с
номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, и при
договорените мощност и категория по осигуреност на електроснабдяването.
Според изложеното от ищцова страна щетите в този вид и размер са
настъпили поради подадено по голямо напрежение, което се явява доставяне на
некачествена електроенергия, т.к. служителите на Е.М." АД са извършили
грешка при провеждане на профилактиката на обекта, за което свидетелства
оставането на служители след 15.00 часа за отстраняване на авария, в резултат
на което са настъпили преки вреди. Твърди се в тази връзка и че инсталацията в
обекта на потребление е била с технически изправна и единственото възражение,
поради което „Е.М." АД отказва да изплати сумата е авария поради паднал
клон.
В исковата молба се сочи, че с договор за прехвърляне на вземане,
сключен на 22.06.2017г. между С.Д.П. и „К." ЕООД, *** цедентът
е прехвърлил своите вземания за обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнение на договорно задължение от страна на „Е.М." АД на цесионера „К." ЕООД за сумата от 1419,00 лева.
Твърди се, и че длъжникът „Е.М." АД е уведомен за прехвърленото
вземане с уведомление входирано с вх. № 4567024/12.07.2017г.
Молят за положително решение по предявения иск, претендират разноски.
Ответникът депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК,
с който оспорва иска изцяло, като допустим, но неоснователен, както по
основание, така и по размер. Оспорва описаните в исковата молба вреди. Оспорват
правните и фактически твърдения, изложени в исковата молба. Признават
обстоятелството, че на 20.11.2014 г. е извършено планово изключване на
захранващия електропровод средно напрежение, което е обявено по реда, предвиден
в общите условия, като информация за прекъсване на захранването е публикувана
както на сайта на дружеството, така и в местната преса - вестници „Народно
дело" и „Черно море". Твърдят, че след извършване на профилактиката
на електропровод средно напрежение, захранването е възстановено, като не са
отчетени отклонения в същото, а съгласно
бюлетина за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи високо и средно
напрежение, на 20.11.2014 г. в 09:05 часа е изключена мрежа средно напрежение
на извод Вапцаров с цел извършване на профилактика на ТП 726, като захранването
е възстановено в 14:11 часа. Излагат в отговора си, че по време на извършваната
профилактика е извършено изключване на захранването на линия средно напрежение
към РОС Лъки за извършване на оглед на линията, захранваща училище в района,
което изключване е продължило от 14:05 до 14:11 часа. Извършено е и изключване
на линия средно напрежение към ПИ Запад от 14:10 до 14:11 часа и всички
дейности по профилактиката на линия средно напрежение са приключили в 14:11
часа. В този смисъл оспорват твърденията на ищеца, че към датата на която
настъпване на твърдените вреди е имало отклонение в качеството и напрежението
на доставената електроенергия.
Оспорват качеството на цедента, като потребител на електроенергийна
услуга за посочения обект на потребление, към момента на настъпване на вредите.
Оспорват настъпилите вреди по вид и размер, оспорват и наличието на
причинна връзка между вредите и проведената планова профилактика на
електропреносната мрежа на оператора.
В условията на евентуалност твърдят настъпване на вредите от причини,
които не зависят от оператора, поради което не носи отговорност за неизпълнение
на задълженията за доставка на електроенергия.
Правят и възражение за неполагане
от страна на абоната на дължимата грижа за поддръжка на вътрешната
електроинсталация и опазване на имуществото си.
Съдът, като прецени по реда
на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Договор за прехвърляне на вземане от 22.06.2017
г. (л. 9), с който С.Д.П., чрез пълномощника си прехвърля на „К." ЕООД, ***
вземане срещу „Енерго Про Мрежи” АД в размер на 1249,00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на
договорно задължение от страна на „Е.М." АД на цесионера
„К." ЕООД за сумата от 1419,00 лева.
Видно от пълномощно, приложено на лист 106 от делото, цедентът С.Д.П. упълномощава адв.
Красимир Т. да уведоми от негово име „Е.М. ” АД за извършеното прехвърляне на вземането му от ответника.
С уведомление приложено към исковата молба, С.Д.П. чрез пълномощника си адв.
Красимир Т. съобщава на „Е.М. ” АД за прехвърленото вземане. Уведомлението е
връчено на ответника по имейл с електронен подпис от 12.07.2017 г. (л. 11)
Съставен е Констативен протокол от 26.11.2014 г. с участието на цедента
и на ответното дружество (л. 12), установяващ със съдържанието си, че при
извършен оглед на място, в обекта на потребление, находящ се на адрес: гр.
Варна, м-ст „Франга дере ПИ №56, са констатирани повреди на следните уреди: Климатична
система "MSZ-GE50VA", c фабричен № 90119345; Пералня "ARISTON", c фабричен №
ARMXXD129; Траф за COT 45VA/16.5 V, Траф за лунички 300W и други уреди, чиято
стойност на са претендира с иска.
С писмо на ответника до цедента съставено по входящ номер № 3445066/25.11.2014
г. на „Енерго Про Мрежи” АД го уведомява, че отказва да му възстанови разходите
за ремонта на повредените електроуреди, тъй като не е налице виновно поведение
от страна на Компанията.
От представените с исковата молба фактури, протоколи и други отчетни
документи се установява, че на 22.11.2014г. след посещение на фирма
„М-САТ" Кейбъл" ЕАД било констатирано, че е изгорял траф 45V/16.5 V
поради което бил сменен за сумата от 17.40 лева (л. 16). Установява се, че на
09.12.2014г. е извършен сервизен ремонт на пералня „АРИСТОН" на стойност
95 лева (видно от фактура №**********/09.12.2014г. от фирма „Сонийо ЕООД"
на стойност 95 лева л. 15). Видно е от фактура №**********/10.12.2014г. (л.
13), че на 10.12.2014г. е закупен траф за лунички SCH 150 V за което са
заплатени 57.60 лева.
От заключението на вещото лице С. Д., по допуснатата и приета като
доказателство оценителна експертиза се установи, че остатъчната стойност на
увредената климатична система "MSZ-GE50VA", c фабричен № 90119345 е
900,00 лева.
За доказване на причинната връзка между
поведението на ответника и вредите ищецът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля С.Д.П.. С показанията си същият установява, че той е
пострадалото лице. На таблото, където са електромерите на къщите, имало обява,
че ще се прави профилактика на същата дата, на която изгорели електроуредите му.
Прибрал се след обяд и установил, че не може да си отвори входната врата,
защото механизмът бил изгорял. Лампите в хола светели много силно и миришело на
изгоряло. Замерил напрежението с мултицет, показвал 300 V, спрял тока и отишъл
до трафопоста. Там имало служители на ответника, които му казали, че колегите
им като са правили профилактика са объркали нещо. На място и имало и други
съседи с изгорели уреди. Служител на ответника, който бил на трафопоста им
казал да водят дела. Консултирал се с адвокат който го посъветвал да се обади
на ответника. Дошли служители на ответника и описали повредените уреди в
протокол. Според свидетеля при инцидента изгоряла платката на входната врата,
през която се влиза в двора и която била с дистанционно, климатика, два трафа
за луничките, пералнята, трафа на СОТ – централата и бойлера на първия етаж.
По искане на ответника е призовани
разпитан свидетеля Г.П.Н.. С показанията си същият установява, че през 2014г., след
подаден сигнал от диспечера, че има абонат без ток отишли на място до трафопоста
обслужващ района. Установили наличието на паднал върху жиците клон. Изключили
тока от трафопоста, отстранили клона от жиците и възстановили захранването.
Жиците не били скъсани, а допрени една в друга, от това станало късо
съединение. От късото съединение, автомата в трафопоста се изключил. Двете
жици, които клонът допрял една в друга били фазови жици. Пояснява, че при късо
съединение между две фази, по принцип е възможно да се получи напрежение 300
волта. Ел. уредите, които работят между 220-240 волта, при такова повишение на
напрежението може да се увредят, т.к. масово монтираните бушони нямат
способността при пренапрежение да се изключват. При това положение до изключване
на автомата, от късото съединение може да минат около 12-15 секунди през което време
при пренапрежение над 300 волта, ще се повреди инсталацията и уредите.
При така установените факти
и обстоятелства по делото, съдът възприе следните правни изводи:
За да възникне задължение за плащане на обезщетение от договорно
неизпълнение по реда на чл. 79, ал. 1, пр. ІІ вр. 82 от ЗЗД, е необходимо да се
установят елементите от фактическия състав на тази договорна отговорност, а
именно: наличие на валидно облигационно правоотношение, от което да възниква
задължение за изпълнение; виновно неизпълнение (пълно или частично) на
договорното задължение на ответника; вреди, настъпили от неизпълнението;
причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
В разглеждания случай безспорен по делото е въпроса за валидната
облигационна обвързаност между цедента и ответника, доколкото не е оспорено
качеството му на потребител на електрическа енергия за битови нужди. Освен това
същото се установява и от многобройните по делото писмени доказателства от
които е видно, че цедентът е бил клиент на ответното дружество с кл. №
********** и аб. № ********** на адрес на потребление за обект, находящ се в
гр. Варна, м-ст „Франга дере ПИ №56 по смисъла на § 1 т. 41а и т. 416 от ДР на
ЗЕ. Съгласно чл. 3 ал. 1 от Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия е предвидено, че ответното дружество извършва експлоатация
и поддръжка на електроразпределителната мрежа и осигурява преноса на
електрическа енергия. В чл. 18 от същите ОУ е предвидено, че ответника пренася
към ползвателите енергия с номинално напрежение и с показатели за качество,
приети от ДКЕВР, и при договорените мощност и категория по осигуреност на
електроснабдяването, съобразени с ОУ и действащото законодателство. В тази
връзка ищецът успя да установи
качеството си на краен клиент и потребител на енергийна услуга по смисъла на
горепосочените разпоредби на ЗЕ и ОУ, присъединен към електроразпределителната
мрежа на ответника. Поради съдът приема, че по делото е установена твърдяната
между страните договорна обвързаност по силата на договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.М.” АД. Наличието
на облигационна връзка между страните се установява и от обстоятелството, че
ответното дружество е отговорило на искането на ищеца с вх. № 3445066/25.11.2014
г.. Ответникът е изпратил свои
служители, които са констатирали повредите по уредите на цедента, за което са
съставили констативен протокол.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът счита, че е
налице противоправно поведение на ответното дружество, изразяващо се във
виновно неизпълнение на задължението му по чл. 89, ал. 1, т. 2 от Закона за
енергетиката, както и на чл. 14, т. 2 от ОУ на ЕВГМ, според които ответното
дружество е длъжно да обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на
електрическата енергия.
По делото се установи, че ответното дружество не е изпълнило и
задължението си по чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката да поддържа
разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в
съответствие с техническите изисквания, като на 20.11.2014г. между 9.00 до
15.00 часа е допуснало изменение на параметрите в електрозахранването, довела
до пренапрежение, причинено от късо съединение между два фазови проводника,
което пък е довело до настъпване на щетите. Причинната връзка между подаденото
пренапрежение в електрозахранването по един от фазовите проводници и
настъпилите вреди бе установена както от показанията на свидетеля П. който
същевременно е цедент на ищеца и потърпевш от инцидента, така и от показанията
на изслушания в подкрепа на тезата на ответника свидетел Н.. Последният е
служител на ответника. Показанията на двамата свидетели се ценят от съда при
условията на чл. 172 ГПК, предвид обвързаността им със страните по делото.
Съдът ги кредитира изцяло като достоверни, тъй като в своята съвкупност показанията
на свидетелите не са противоречиви помежду си, кореспондират с останалите
доказателства по делото и дават цялостна представа от случилото се на 20.11.2014г..
Така от събраните по делото доказателства се установи, че на 20.11.2014г.
паднал върху два фазови проводника клон е предизвикал късо съединение, при
което се е получило пренапрежение в елекропреносната мрежа на ответника захранваща
имота на цедента, при което са изгорели уредите в дома му, описани подробно в Констативен
протокол от 26.11.2014 г.. Ирелевантно в
случая е обстоятелството, че на същата дата е извършвана профилактика и изключена
мрежа средно напрежение на извод Вапцаров с цел извършване на профилактика на
ТП 726 и че захранването е възстановено в 14:11 часа. В случая по делото се
установи че не плановото изключване и последващо включване на захранването при
профилактиката са причина за настъпилите вреди, а предизвиканото от паднал
върху електропровода клон и предизвиканите от това късо съединение и
пренапрежение в доставяната до абоната електроенергия. Всъщност от страна на
ответника не се спори, а дори се твърди, че именно това е причината за
настъпването на вредите при абоната, като се претендира, че се касае за липса
на вина за настъпване на вредите от страна на ответника.
По делото не се установиха твърденията на ответната страна за наличие на
неизправности във вътрешната инсталация на абоната, поради което възражението
му, че за наличие на хипотезата по чл. 83 ЗЗД за съпричиняване и неполагане на
дължима грижа от страна на абоната е неоснователно.
От друга страна съдът не споделя и възражението на ответната страна, че
не носи отговорност за вредите от лошото изпълнение на задълженията си предвид
неспазване срока по чл. 56 на ОУ ДПЕЕЕМ абонатът да уведоми писмено оператора
за вредите. Самият срок е регламентиран с оглед бързина при осъществяване
процедурата по установяване на щетите и евентуалното постигане на доброволно
уреждане на отношенията между страните (арг. чл. 56, ал. 3 ОУ). Неспазването на
срока по чл. 56, ал. 1 ОУ от страна на абоната няма погасяващ характер относно
правата му за вреди спрямо оператора. Ако същите не бъдат признати доброволно
от оператора, абонатът може да ги установи и по общия съдебен ред.
Не може да се приеме и че се касае за случайно събитие, което да
изключва вината на ответника за настъпване на вредите. Задължение на ответника
е да поддържа изправността и безопасността на електропороводите
и съответно да предприеме действия по премахване на надвисналите над електропровода
клони и по този начин да обезопаси електропреносната си мрежа и съответно да
предотврати късото съединение. В случая ответникът не е
проявил дължимата грижа за предприемане на такива действия, един от
прорасналите клони е паднал върху електропровода и е предизвикал късо
съединение.
Изложеното обуславя извода за виновно неизпълнение на задълженията на
ответника за подаване на качествена енергия. С оглед събраните при разпита на
св. Н. и св. П. сведения, съдът приема че е налице причинно-следствена връзка
между противоправното поведение на ответника и вредоносния резултат. Това е
така, защото изброените в констативния протокол електроуреди не биха се повредили,
ако дружеството ответник не бе доставило ел. енергия с напрежение по-високо от
нормалното.
От заключението на вещото лице бе установено, че общата сума за ремонт и
подмяна на повредените уреди е 900,00 лв. за повредената климатична инсталация,
95,00 лв. за повредената перална машина, на трафа за СОТ – 23,40 лв. и на трафа
за лунички 28.80 лв.. В посочените размери се установи по несъмнен начин размерът
на претърпяната от цедента имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на
имотното му състояние със сумите, заплатени за ремонта на климатична
инсталация, пералната машина и двата трансформатора.
В хода на делото с протоколно определение от 03.11.2017 г. по искане на
ищеца е допуснато на основание чл. 214 ГПК изменение на иска, чрез неговото
частично оттегляне, като същият в частта за погиналата движима вещ Климатична
система "MSZ-GE50VA", c фабричен № 90119345 от размер 1249 лева е
намален до сумата от 900 лева, а по отношение на погиналата движима вещи „Траф
за лунички 300W“, от сумата в размер на 57.60 лева искът е намален до сумата в
размер 28.80 лева.
Съдът намира, че с оглед на неизпълнение на сключения договор за
доставка на ел. енергия от страна на ответното дружество, цедентът е следвало
да бъде обезщетен за направените разходи за ремонт на електроуредите на цедента
именно в размера от 1041,20 лв., заедно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението за вреди.
След като съдът установи съществуването на вземането при абоната, следва
да се произнесе по наведените основания за нищожност на договора за цесия, въз
основа, на който ищецът има право да получи процесната сума от ответника.
Съгласно нормата на чл. 99 и чл. 100, ал. 1, пр. 3 ЗЗД кредиторът може
да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на
вземането не допускат това. Прехвърленото вземане преминава върху новия
кредитор привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с
изтеклите лихви, ако не е уговорено противното. Предишният кредитор е длъжен да
съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у
него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено
станалото прехвърляне. Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо
длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Ако прехвърлянето е възмездно, кредиторът отговаря за съществуването на
вземането по време на прехвърлянето. Той не отговаря за платежоспособността на
длъжника, освен ако се е задължил за това, и то само до размера на онова, което
е получил срещу прехвърленото
Прехвърлянето на вземането (цесия) е действително и тогава, когато
предишният кредитор не е съобщил за него на длъжника съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
За да действителен договорът за цесия винаги предполага съществуващо
вземане, произтичащо от друго правно основание, което трябва да е определено
или определяемо. Неопределяемостта на прехвърлените вземания води до
недействителност на цесията поради недействителност на продажбата, на основание
на която тя е извършена, т.е поради липса на предмет - чл. 26, ал. 2 , пр. 1 от ЗЗД /Решение № 32 от 9.09.2010 г. на ВКС по т. д. № 438/2009 г., II т. о., ТК,
докладчик съдията Мария Славчева/.
В настоящия случай договорът не страда от сочения порок, липса на
предмет. Съдът формира мотиви, че вземането съществува в патримониума на
цедента/абонат, тъй като дължимата спрямо него сума е дължима за покриване на
вредите от лошото изпълнение на ответника.
Договорът за цесия е действителен и е сключен чрез адв. Т., който е
лице, с надлежно учредена представителна власт, както за сключването му, така и
за уведомяването. В тази връзка следва да се има предвид неуспешно проведеното
оспорване на представеното пълномощно, от съдържанието, на който документ се
установява, че е направено валидно упълномощаване на адв. Т. за сключване на
договора за цесия и за уведомяване на ответника за същата.
Ответникът е уведомен за договора за цесия на 12.07.2017 г. от цедента,
предишен кредитор чрез адв. Т., следователно ответникът дължи плащане на
процесната сума на цесионера/ищец.
По изложените правни съображения съдът намира, че предявения иск с
правно основание чл. 99, ал.1, вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД е основателен и следва да
бъде уважен.
Постановеният правен резултат и искането на ищеца, обуславят в тежест на
ответника да бъдат възложени по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК стойността на
действително сторените от ищеца съдебно деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение в размер на 330,00 лв., държавна такса в размер на 56,76 лв. и
възнаграждение за вещо лице в размер на 180 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
От страна на ответника е
направено възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца. Съдът намира същото за
неоснователно по следните съображения:
Съобразно Тълкувателно решение №
6 от 06.11.2013г. на ВКС по т.д.№ 6/2012г. ОСГТК съдът не е обвързан с
ограничението на § 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. и е свободен да намали възнаграждението
до предвидения в същата наредба минимален размер. Съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2
от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
интерес от 1000 до 5000 лв. възнагражденията се формират на база 300 лв. + 7% за горницата на д 1000 лв., при
което минималното адвокатско възнаграждение при паричния интерес по настоящия
спор, включващ предявения от ищеца иск е в размер на 302,88 лв.. Съдът,
съобразно нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК съобразявайки фактическата и правна
сложност на делото намира, че хонорарът на процесуалния представител на ищеца в
размер на 330,00 лв. е близък до минималния и не се явява прекомерен съобразно
материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото, поради което
възражението по чл. 78, ал 5 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "Енерго - Про Мрежи" АД, с *************, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Николай Йорданов Николов,
Красимир Т. Иванов, Румен Георгиев Лалев ДА ЗАПЛАТИ на „К." ЕООД, *************,
седалище и адрес на управление:*** /партер-вътрешен двор/, представлявано от
Русанка Костова, в качеството му на частен правоприемник на С.Д.П., ЕГН **********
Манолова сумата от 1041,20 лв. (хиляда и четиридесет и един лева и 20
стотинки), представляваща обезщетение за претърпени вреди от неизпълнение на
договорно задължение от 20.11.2014 г. по договор за доставка на ел. енергия, за
клиентски № ********** и абонатен № **********, адрес на потребление град
Варна, местност „Франга дере" ПИ № 56, на която партида титуляр е С.Д.П.,
ЕГН **********, в резултат на което са настъпили имуществени вреди на следните
електроуреди: 1. Климатична система
"MSZ-GE50VA", c фабричен № 90119345 – непоправимо повредена на
стойност 900.00 лева; 2. Пералня "ARISTON", c фабричен № ARMXXD129 –
повредена с ремонт на стойност 95.00 лева /деветдесет и пет лева/; 3. Траф за COT 45VA/16.5 V - непоправимо повреден на стойност 17.40 лева;
4. Траф за лунички 300W - непоправимо повреден на стойност 28,80 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба 14.07.2017 г. до окончателното изплащане
на сумата, на основание чл. 79 ал. 1 пр. последно, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на З. „А.Б." АД, ЕИК
*********, Седалище и адрес на управление ***, конституирано като трето лице
помагач на страната на ответника "Енерго - Про Мрежи" АД, с *************,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Николай Йорданов
Николов, Красимир Т. Иванов, Румен Георгиев Лалев.
ОСЪЖДА "Енерго -
Про Мрежи" АД, с *************, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Николай Йорданов Николов, Красимир Т. Иванов, Румен Георгиев
Лалев ДА ЗАПЛАТИ на „К." ЕООД, *************, седалище и адрес на
управление:*** /партер-вътрешен двор/, представлявано от Русанка Костова сумата от 566,76 лв. (петстотин
шестдесет и шест лева и 76 стотинки) разноски по делото, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно
със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: