ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 117
гр. Габрово, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело
№ 20224200500056 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна въззивна жалба вх. № 695 от 01.02.2022 г. подадена от адв.
Кр. Славев от Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Определение № 82 от
18.01.2022 г. постановено по гр.д. № 1418/2021 г. по описа на Районен съд – Габрово.
В жалбата се твърди, че доверителката му И. И. И., действаща чрез своята майка-
законен представител Й. И. Н. и двете от гр. Габрово е поискала да бъде освободена от
внасяне на депозита за вещо лице за СТЕ и САТЕ, поради невъзможност да бъдат заплатени.
Молбата им е била оставена без уважение от районния съд. Счита, че неправилно е оставена
без уважение молбата, тъй като ищцата е малолетно дете с 95 % увреждане с чужда помощ.
Не оспорва факта, че детето е наследник на ½ ид.ч. от недвижим имот и движими вещи, но
към момента не може да се разпореди с тях, за да заплати депозитите за вещи лица. Ищцата
е на квартира, заедно със своята майка и законен представител и единствените доходи са
тези от наследствената пенсия, тъй като майката не работи, защото полага грижи за ищцата.
Към момента не е назначена и за социален асистент на ищцата. Относно адвокатския
хонорар, заявява, че до момента са заплатени само 260,00 лв. Моли да се отмени
обжалваното определение, с което е отхвърлена молбата за освобождаване от внасяне на
определените депозити.
Габровски окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, приема следното:
Частната въззивна жалба е с допустим предмет, подадена е от легитимирана страна –
1
лицето, на което е отречено титулярството на правото по чл. 83, ал. 2 от ГПК. Спазен е
срокът по чл. 275, ал. 1 от ГПК.
Пред Габровски окръжен съд е подадена искова молба от И. И. И., действаща чрез Й.
И. Н., като майка и законен представител, чрез адв. Красимир Славев срещу Л. И. И.,
действащ чрез своята майка Г. П. П. за делба на недвижими и движими вещи. Страните са
наследници по закона на И. Л. И., починал на 24.11.2020 г., б.ж. на гр. Габрово.
С решение № 408 от 10.12.2021 г., постановено по гр.д. № 1418/2021 г. по описа на
ГРС, съдът е допуснал извършването на съдебна делба между съделителите при ½ ид.ч. за
всеки един от тях. Решението е влязло в сила на 10.12.2021 г.
С определение № 1 от 04.01.2022 г. са допуснати съдебно-техническа експертиза, при
депозит за всяка страна по 140,00 лв. и съдебно- автотехническа експертиза при депозит по
250,00 лв. за всеки съделител. Указано е, че при невнасяне на определените депозити по
допуснатите експертизи, делото ще бъде внесено в архив на основание чл. 60, ал. 2 от
Правилника за администрация на съдилищата.
След получаване на съобщението, в срок е подадена молба от процесуалния
представител адв. Славев, с която прави искане за освобождаване от задължението за
внасяне на депозит за вещо лице, поради липса на средства. Представя декларация за
материално и гражданско състояние, подадена от законния представител на малолетната
ищца – майка й Й.Н., копие на решение на ТЕЛК и справка ва имотното състояние на
молителката.
С определение № 82 от 18.01.2022 г., първоинстанционният съд е оставил без
уважение молбата за освобождаване от разноски за депозит по СТЕ и САТЕ. При
постановяване на своя акт, съдът е приел, че подадената декларация е само един от
критериите, които имат значение за основателността на молбата. При извършване на
преценка дали молителят разполага с достатъчно средства за заплащане на държавна такса,
съдът не е ограничен единствено от посоченото в декларацията за имуществено състояние, а
може и е длъжен да отчете всички други обстоятелства, които са установени по делото и са
релевантни към искането. Когато бъде установено по делото, че представената декларация за
имуществено състояние е непълна и че е налице имущество и доходи, които не са отразени в
нея, т.е укрито имущество, този факт следва да се преценява наред с всички останали
обстоятелства, имащи значение за освобождаването от държавна такса. Съдът е приел, че в
случая, в нарушение на процесуалния закон е представена декларация, която касае семейно
и имуществено състояние на законния представител на детето, а не на самото дете, което е
страна в производството. Приел е, че с оглед същността на съдебното производства за делба,
в което се осъществява правото на делба на всеки от съделителите да прекрати
съществуващата съсобственост, като получи в реален дял имот или движими вещи или
парично уравнение на дела си и по което всеки съделител има задължение да понесе част от
разноските, която съответства на размера на неговия дял в прекратената имуществена
общност, освобождаване от такси и разноски при условията на чл.83, ал. 2 от ГПК не може
да се иска.
2
Обсъдил е, че молителят притежава право на собственост върху имоти и пет броя
МПС, които са предмет и на производството по съдебна делба, поради което разполага със
средства, които да му позволяват заплащане на разноски за събиране на доказателства в
производството по съдебна делба инициирано по негова воля. Освобождаването му от
разноски и възлагането им в тежест на съдебния бюджет би противоречало на смисъла на
чл.83, ал. 2 от ГПК. Съдът е приел и че заплащането на адвокатско възнаграждение, което е
в много по-висок размер от определените разноски е индиция, че ищецът разполага със
средства, за да заплати възнаграждение, а следователно и да поеме разноските по водене на
делото.
Съдебната експертиза е способ за събиране на доказателства по повод направено
доказателствено искане или служебно, по установяването на факти, връзките между фактите
или опитните правила, включени в предмета на доказване, за което съдът няма
необходимите знания. За изготвянето на съдебната експертиза, съдът назначава вещо лице,
на които определя възнаграждение и възлага заплащането му в тежест на страните. Именно,
в този етап на съдебното производство, при определяне на предварителния депозит за вещи
лица, съделителката е подала молба за освобождаване от държавна такса по реда на чл. 83,
ал. 2 от ГПК.
Съдът е длъжен при разглеждане на молбата да съобрази, при решаването на въпроса
за освобождаване от разноски, обстоятелствата които доказват материалното състояние на
страната, а от тук и възможността тя да понесе разноската по делото. Основанието за
уважаване или отхвърляне на искането по чл. 83, ал. 2 от ГПК е имущественото състояние
на страната – физическо лице. Законодателят е предоставил това право по чл. 83, ал. 2 от
ГПК само на физическите лица като проява на социалната държава. Чрез това право не се
допуска затруднени имуществено лица да бъдат възпрепятствани да осъществят правото си
на защита пред съд /Определение № 8 от 12.01.2015 г. на ВКС по ч.гр.д. № 5476/2014 г., І
г.о./.
Решаването на въпроса по чл.83, ал. 2 от ГПК не решава правен спор, а съдът
осъществява съдействие по правото на защита, предмет на основното производство.
Частната жалба се явява основателна по следните съображения:
Жалбоподателката е малолетно дете, действащо чрез своя законен представител.
Задължение по закон за нейната издръжка имат родителите й. В случая това е нейната майка
Й. И. Н., която е представила декларация за материално и гражданско състояние във връзка
с искането за освобождаване от държавна такса. Към молбата е представено и ЕР на ТЕЛК
№ 1084 от 21.04.2020 г., от което е видно че малолетната И, е 95 % вид и степен на
увреждане с чужда помощ.
Й. И. Н., декларира, че е разведена, не притежава движимо и недвижимо имущество.
Доходите, които получава са от пенсия в размер на 225 лв. на месец. В молбата си посочва,
че дъщеря й И.И. получава пенсия в размер на 930,00 лв., която е крайно недостатъчна за
средствата за лечение и рехабилитация. Майката в момента е безработна и кандидатства за
3
социален асистент на детето си.
Получаваният доход не установява възможността на съделителката да понесе
определените разноски за депозити за вещи лица в общ размер на 390,00 лв. в
производството по делба. Обстоятелството, че детето в резултат на делбата е придобило
собственост върху движими и недвижими вещи не предпоставя възможността да се
разпореди със същите, респективно да заплати възложените по делото разноски. Освен това,
към настоящия момент тези вещи са съсобствени с насрещната страна по делото.
С оглед декларирания нисък доход на малолетната И.И. и законния й представител –
майка й Й.Н., съдът намира, че същата следва да бъде освободена от заплащане на
определените депозити за вещи лица: 140 лв. по назначената съдебно-техническа и 250,00
лв. по назначената съдебно- автотехническа експертиза.
По изложените съображения определението на първоинстанционния съд следва да
бъде отменено, а на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК жалбоподателката да бъде освободена от
заплащане на разноски в общ размер на 390,00 лв.
Във връзка с горното Габровски окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 82 от 18.01.2022 г. постановено по гр.д. № 1418/2021 г. по
описа на Районен съд – Габрово.
ОСВОБОЖДАВА И. И. И., ЕГН **********, действаща чрез своята майка-законен
представител Й. И. Н., ЕГН ********** и двете от гр. Габрово от заплащането на
разноските – депозити за вещо лица в размер на 140,00 лв. по назначената съдебно-
техническа и 250,00 лв. по назначената съдебно- автотехническа експертиза, допуснати в
производството по делба по гр.д. № 1418/2021 г. по описа на Габровски районен съд, на
основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4