№ 1745
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Въззивно гражданско
дело № 20221100506896 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 12102/17.05.2021 г. на ЧСИ С. П. на
длъжниците по изпълнението Д.Д., А.Б., К.Г., И.П., Ф.П., Н.Т., Л.Д., Е.Д.,
И.Х., Г.С., Н.П., К.С., М.Д., Г.М., Р.П., П.И., Н.Г., Д.Д., Й.Б. и Р.Ц. срещу
постановление от 26.04.2022 г. по изп. дело № 20209210401188, с което е
отказано прекратяване на изпълнителното производство по отношение на
жалбоподателите- длъжници по изпълнителното дело.
Доводите в жалбата са, че съдебният изпълнител е бил длъжен да зачете
извършеното извънсъдебно прихващане, тъй като същото е извършено със
съдебно установени вземания, като са развити и доводи относно правото на
прихващане, като жалбоподателите считат, че възможността да се извършва
прихващане в изпълнителното производство следва от разпоредбата на чл.461
ГПК, както и от разпоредбите предвиждащи прекратяване поради погасяване
на задълженията.
Взискателят по изпълнението заявява становище за неоснователност на
жалбата, като от една страна оспорва да са налице предпоставки за
прихващане , а от друга страни счита, че съдебният изпълнител не може да
преценява предпоставките за прихващане.
В мотивите на ЧСИ са развити съображения за допустимост, но
неоснователност на жалбата, като от една страна съдебният изпълнител счита,
че няма право да преценява дали вземането на изпълнителния лист е погасено
чрез прихващане.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на
1
жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.
2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и акта на съдебния изпълнител, с който се
определят дължими по делото разноски. Жалбата се подава чрез съдебния
изпълнител в едноседмичен срок от извършването на действието, съответно
от деня на съобщението (чл. 436, ал. 1 ГПК).
Горната разпоредба очертава като допустим предмет на обжалване
отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство,
като жалбата е подадена в законоустановения срок и следователно е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Не е налице никое от основанията за прекратяване на изпълнителното
дело, посочени в чл.433, ал.1 ГПК, нито основание за прекратяването,
предвидено в специален закон, а само такива основания могат да бъдат
съобразявани от съдебния изпълнител, респективно в производството по
контрол за законосъобразност на неговите действия. Други въпроси относно
съществуването и погасяването на изпълняемото право могат да бъдат
основание за прекратяване на изпълнителното производство в хипотезите на
чл.433, ал.1, т.3, 4 и 7 ГПК, когато са установени с влязъл в сила съдебен акт.
Извънсъдебно прихващане, включително с установени с влязло в сила
съдебно решение вземания, не може да бъде преценявано в изпълнителното
производство, освен по съгласие на взискателя, каквото липсва в случая, нито
може да се преценява в настоящото производство. Твърденията на длъжника
за реализирането на други погасителни способи, извън тези, които законът
предвижда изрично като основание за прекратяване на изпълнителното дело,
подлежат на преценка в исков процес по реда на чл.439 ГПК.
Следователно доколкото не се установява съществуването на
изпълняемото право да е отречено чрез обезсилване на изпълнителния лист
или със съдебно решение по чл.439 ГПК или чл.440 ГПК, то и съдебният
изпълнител дължи да извърши действия по принудително събиране на
вземането по изпълнителния лист, като не може да извършва преценка за
погасяването му чрез изпълнителния лист поради което и отказът за прекрати
изпълнителното дело е законосъобразен.
По изложените съображения жалбата следва да се остави без уважение, с
оглед което Софийски градски съд
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 12102/17.05.2021 г. на ЧСИ С. П. на
длъжниците по изпълнението Д.Д., А.Б., К.Г., И.П., Ф.П., Н.Т., Л.Д., Е.Д., И.Х., Г.С.,
Н.П., К.С., М.Д., Г.М., Р.П., П.И., Н.Г., Д.Д., Й.Б. и Р.Ц. срещу постановление от
26.04.2022 г. по изп. дело № 20209210401188, с което е отказано прекратяване на
изпълнителното производство по отношение на жалбоподателите- длъжници по
изпълнителното дело.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3