№ 11022
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря К.А.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110119573 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ АЛ. Г. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.Б.“ АД – редовно призовани, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 02.06.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 123979/16.06.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от Министерство на околната вода и водите с вх. №
130664/23.06.2022г., касаеща извършена проверка в деловодната система на МОСВ, в която
е посочено, че няма регистрирани писма с дати 13.07.20221г. и 31.08.2021г., подадени от
фирма „Е.Б.“ АД. Подаденото писмо от фирма „Е.Б.“ АД с вх. № 26-00-1297/15.09.2021г. е
регистрирано в 14:40 часа, а писмото от фирма „Е.Б.“ АД с вх. № 26-00-1399/14.10.2021г. е
регистрирано в 15:55 часа.
1
Адв. Н.: Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него. По отношение на искането за спиране ще се произнеса допълнително.
Адв. Д.: Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. В срока по чл. 312 ГПК понеже се намираме в бързо
производство сме изразили становище по доклада на делото. Нямам възражение по него.
Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение справката е постъпило по делото.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
ПРИЕМА докладваните писмени доказателства от Министерство на околната вода и
водите.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане 3-ма свидетели от страна на ищеца и
8 свидетели от страна на ответника
Адв. Д.: Поддържам искането за спиране.
Адв. Н.: Моля да оставите искането за спиране без уважение, тъй като процесната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание - уволнение е издадена на различно
основание от основанието, на което е издадена процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание - предупреждение за уволнение и доказването на
законосъобразността на едната заповед по никакъв начин не влияе на законосъобразността
на наложеното наказание - уволнение.
Адв. Д.: Изразил съм своето искане и съм го обосновал с наличие на системни
нарушения на трудовата дисциплина. Считам, че съгласно приетия параграф 22 от
допълнителните разпоредби на КТ системни нарушения на трудовата дисциплина са налице
тогава, когато има извършени три нарушения Законодателят е реагирал - едно от които не
трябва да бъде доказвано, т.е. ако за предходните две има наложено предходно
дисциплинарно наказание, то същото не следва да бъде заличено по реда на чл. 197 КТ и
може да обоснове признака системност. Съгласно практиката на ВС, посоченото от мен
Решение по гр.д. № 838/2021г. по описа на ВКС, 4 ГО с докладчик съдия Б.Ц., изрично
2
предвижда, че в случай като настоящия, когато в две различни производства имаме
обжалване на наказание предупреждение за уволнение, въз основа на което в последствие е
включено от нарушението обосноваващо системност и в наказанието уволнение
възможностите на съда, който гледа спора за уволнението и е сезиран с исковете по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ е или да изземе от съда, който гледа по – лекото по вид наказание -
предупреждение за уволнение, в случая делото на основание чл. 213 ГПК или да го спре на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като в настоящия процес ищецът не може да докаже
нещо различно за тези първи 8 нарушения, което ще се установява в производството по чл.
357 за обжалване на заповедта за наказание предупреждение от уволнение. Считам, че
решението е ясно и според мен са налице основанията за спиране или изземване. Считам, че
в настоящия случай следва да доказвам само едно нарушение от всички тези 43, а не трябва
да доказвам три, поради което Ви моля да определите настоящото производство да бъде
спряно до влизане в сила на решението по гр.д. № 71726/2021г. по описа на СРС, 178
състав.
Адв. Н.: Две от основанията нямат нищо общо и са самостоятелни основания за
налагане на това наказание.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва производството по настоящото дело да бъде спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, доколкото част от нарушенията, предмет на
производството по гр.д. № 71726/2021г. по описа на СРС, 178 състав се припокриват с
нарушенията предмет на уволнителната заповед по повод на която е образувано и
настоящото производство. В процесния случай работодателят е наложил дисциплинарното
наказание „уволнение“ за системни нарушения на трудовата дисциплина, част от които са
били вече санкционирани с предходни негови заповеди за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, поради което образуваното г.д . 71726/2021г. се
явява преюдициално по отношение на настоящия правен спор, като след приключването му
съдът следва да зачете силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по другото
дело).
С оглед горното и при съобразяване с практиката на ВКС обективирана в Решение
№60329 от 21.12.2021г. по гр.д. № 838/2021г. по описа на ВКС, 4 ГО СЪДЪТ СЧИТА, че
следва да спре производството по настоящото дело до приключване на гр.д. № 71726/2021г.
по описа на СРС, 178 състав с влязъл в сила съдебен акт.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. № 19573/2021г.
по описа на СРС, 179 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от днес пред
СГС.
3
Адв. Н.: Моля протокола да ми бъде изпратен на имейла посочен в пълномощното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола на имейла на процесуалния представител на ищеца.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4