№ 197
гр. Сливен , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20212200500311 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Й. Н. Д. против Определение
№260067 от 14.05.2021г. по гр.д.№532/2019г. на РС - Котел, с което е прекратено
производството по делото като недопустимо.
Жалбоподателят Й.Д. чрез пълномощника си адв. М.Р. счита, че атакуваното
определение е незаконосъобразно. Посочва, че извода на съда, че тъй като не е
представено решение за изключването му, той е все още член на кооперацията не е
правилен предвид соченето в отговора от ответната кооперация, че е изключен като
член и посочват дата, на която е разбрал за това. Прекратяването на членствените
правоотношения следвало да стане с решение на Общото събрание, каквото той не
може да представи, тъй като не бил канен и не е присъствал на събрание, на което да е
изключен като член. Ответната страна следва да представи това решение. Ответната
страна имала интерес да крие, да не представя такова решение и при това положение
той нямало как да защити интересите си. Кооперацията твърди, че е изключен и тя
следвало да докаже, че е изключен законосъобразно. Моли въззивният съд да отмени
обжалваното определение и да върне делото да продължаване на
съдопроизводствените действия от първоинстанционния съд.
По делото в законоустановения срок е постъпил отговор от насрещната страна
ПК „Сакар“, ******* общ.Котел, която оспорва жалбата като неоснователна. Счита
обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Ищецът следвало да посочи
кой акт на органите на кооперацията оспорва. Това не било сторено. Развива и
1
съображения за преклудиране на иска, тъй като от 01.07.2018г. знаел, че е изключен от
кооперацията, като не е допуснат до участие в проведеното тогава общо събрание.
От фактическа страна се установява следното:
Котелският районен съд е сезиран с предявен от Й. Н. Д. против ПК „Сакар“,
******* общ.Котел иск за отмяна на решение на органа на кооперацията за
изключването му като член. В случай, че валидно е изключен предявява евентуален
иск за заплащане на полагащият му се дял. Исковата молба е подадена на 12.11.2019г.
С отговора на исковата молба ответната кооперация посочва, че ищецът е този,
който следва да посочи, кое решение на ОС противоречи на закона и на устава и прави
възражение за изтекъл преклузивен срок по чл.58, ал.1 от ЗК, тъй като самият ищец
твърдял, че много по-рано е узнал за изключването си.
Ответната страна е представила молба от ищеца с неустановена дата, с която
същият е поискал да му ес предостави препис от решението на ОС, на което е бил
изключен като член кооператор, както и да му се отговори от кога и на какво
основание е бил изключен от кооперацията. Сходни искания са били отправени до
ответника с нотариална покана връчена на 18.02.2019г. В отговор на тези запитвания
настоящият председател на кооперацията е отговорил писмено на 25.02.2019г. В
отговора си е посочил, че в дяловата книга на кооператорите ищецът е отразен като
изключен, както и че няма протоколи от които да е видно, кога ищецът е бил изключен,
както и с какъв акт е станало това.
С определение № 206 от 31.07.2020г. по гр.д.№532/2019г. на КРС,
производството по делото е прекратено като недопустимо било постановено
обжалваното. С него съдът приел, че всъщност членственото правоотношение на
ищеца в ответната кооперация не е прекратено, поради което предявяването на
настоящия иск се явява лишен от предмет.
С Определение от 16.11.2020г. СлОС е отменил посоченото прекратително
определение, като е приел, че исковата молба е нередовна и следвало първо районният
съд да я остави без движение с нарочни указания за посочване на конкретен акт на ОС
на кооперацията, който се обжалва, кога е постановен и кога ищецът е узнал за него,
както и посочване цена на втория иск.
Въз основа на дадените от СлОС указания, първоинстанционния съд оставил
исковата молба без движение с указанията, посочени от въззивния състав.
В изпълнение на указанията ищецът е депозирал на 04.01.2021г. уточняваща
молба, в която е посочил, че решение за изключване той няма, не бил канен и не знаел
2
на коя дата се е случило това. Щом като ответната кооперация с отговора твърди, че е
изключен, то тя следва да представи решението за това и това решение било предмет
на делото. Посочва, че точно десет дни преди подаването на исковата молба узнал, че
имало решение за изключването му. Посочил цена на евентуалния иск – 1500лв.
С Разпореждане от 26.03.2021г. районният съдия на основание чл.190 от ГПК
задължил ПК „Сакар“, ******* общ.Котел да представи решение на Общото събрание
на кооперацията или на друг орган на кооперацията, с което ищецът Й. Н. Д. е бил
изключен като член.
С писмено изявление от 12.04.2021г. пълномощникът на ответната кооперация е
заявил, че в периода 08.06.2015г. – 01.09.2018г. председател на кооперацията бил Т.Д.
и той е предал на настоящия председател на кооперацията протоколната книга за
заседанията на ОС на кооперацията, но в нея липсвали голяма част от протоколи на ОС
и на заседанията на УС и не можело да се изпълни указанието на съда. Липсвало
решение в протоколната книга относно изключването на ищеца.
С обжалваното определение от 14.05.2021г. районният съд приел, че след като
липсва решение на ОС на кооперацията за изключването на ищеца, то той е още в
членствено правоотношение с кооперацията. Избраният ред за защита се явявал
несъответен на засегнатото право. Предявеният иск бил лишен от предмет и се явявал
недопустим. Недопустимостта на главния иск обуславяла и недопустимостта на
евентуалния такъв, тъй като можел да се предяви само от бивш член.
Определението е връчено на ищеца на 25.05.2021г. Частната жалба против него е
подадена на 01.06.2021г.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от лице,
имащо интерес от обжалването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл.58, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗКооп., решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава,
могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й, като искът
може да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от
кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора. Членът на
кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не
е присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването му.
3
В случая, ищецът предявява иск за отмяна на решение на ОС на ответната
кооперация, с което ищецът твърди, че е изключен от кооперацията. Самият ищец
заявява многократно – в исковата молба, в уточняващата такава и в частната си жалба,
че той не знае дали, кога и от кой орган е прието решение за изключването му, такова
решение не му било връчвано, той не бил канен на общо събрание с включена такава
точка в дневния ред, но от членове на кооперацията и от бившия председател чул, че
бил изключен.
Ответната кооперация в отговор на запитване на ищеца, в отговора на исковата
молба и в изпълнение на указания на районния съд по чл.190 от ГПК е посочила, че
няма наличен протокол от проведено Общо събрание, съдържащ прието решение за
изключване на ищеца Д. като член на кооперацията.
Както бе посочено, искът, с който КРС е сезиран е именно по чл.58, ал.1 от ЗС и
с него се цели отмяна на конкретно, прието от кооперативен орган, решение. В случая
обаче, решението, което ищецът атакува и цели отмяната му не е установено да
съществува в правния мир – нито той, нито ответната кооперация разполага с такова
нарочно решение за изключването на ищеца като член на кооперацията. Член на
кооперацията може да бъде изключен само с решение, прието от Общото събрание на
кооперацията /чл.13, ал.1 от ЗК/. Такова решение обаче не се установи да е приемано от
ОС или от друг орган на кооперацията. При липсата на конкретен акт, приет от
кооперативен орган, който да бъде предмет на съдебния контрол за законосъобразност
по чл.58, ал.1 от ЗК, искът се явява без предмет и като такъв е недопустим.
Недопустим е и евентуалния иск за заплащане на дяловата вноска, тъй като съгл.
чл.14, ал.1 от ЗК той е имуществена последица от прекратяването на членственото
правоотношение, каквото не се установи да е налице спрямо ищеця и е предоставен
само на бившите кооператори.
С оглед изложеното, извода на районния съд за недопустимост на
производството е правилен и законосъобразен.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че при прекратяване на
производството не може да защити интересите си, следва да се отбележи, че правилно
районният съд е посочил, че избраният от ищеца ред за защита се явява несъответен на
засегнатото право. Ищецът разполага с друг ред на защита за решаване на спора
налично ли е членствено правоотношение между него и кооперацията, както и
възможност да защити своите имуществени и неимуществени права /иск по чл.60 от
ЗК/, в т.ч. и установителен такъв относно членственото си правоотношение.
Обжалваният съдебен акт не страда от посочените в жалбата пороци и следва да
4
се потвърди като правилен и законосъобразен, а частната жалба се явява
неоснователна.
Правилно, на основание чл.78, ал.4 от ГПК са присъдени разноски на ответната
страна.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260067 от 14.05.2021г., постановено по гр.д.
№532/2019г. по описа на Котелски районен съд, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ с частна касационна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при условията на
чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5