№ 989
гр. Бургас, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20242100501703 по описа за 2024 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.247, ал.4 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 36448/03.09.24г. на БРС от Р. Д.
Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул.„Х. Б.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *,
представляван от адв. Пл. Калев, служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Ген.Гурко“ №
7А, ет.1, офис 1А, против решение № 1561/30.07.2024г. по гр.д.№
2436/2024г. на БРС, с което съдът служебно допуснал поправка на ОФГ на
постановеното по същото дело решение № 1517/24.07.24г., като осъдил
въззивника да заплати на въззиваемата извършените в производството
разноски в размер на 700лв.
Твърди, че постановеният от съда акт не представлява поправка на
очевидна фактическа грешка, а допълване на решението. Счита, също така, че
допълването на съдебния акт не може да бъде извършено по служебен почин
на съда, а само по молба на страната, каквато в конкретния случай не е
налице. Моли за отмяната му. Подробни мотиви излага в депозираната жалба.
Не ангажира нови доказателства, не претендира разноски за въззивната
1
инстанция.
Въззиваемата страна – С. Л. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к.
„М. р.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, действаща лично и в качеството си майка и
законен представител на малолетното дете К. Р. Д., ЕГН:**********,
представлявана от адв. Н. Чайпек, не оспорва въззивната жалба. Не изразява
становище, няма искания към съда.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице и е
допустима.
Относно нейната основателност съдът приема следното:
Производството пред БРС е образувано по молба от С. Л. Я., действаща
лично и в качеството си майка и законен представител на малолетното дете К.
Р. Д., чрез адв. Н. Чайпек, против Р. Д. Д., с молба за постановяване на мерки
за защита по реда на ЗЗДН спрямо нея и малолетния К., р.на **.**.****г.
Твърдяла е упражнено на 03.03.2024г. и 14.04.2024г. спрямо нея и в
присъствието на детето домашно насилие, така, както е описано по молбата.
Освен за удовлетворяването й, е молила и за присъждане на разноските по
делото – стр.202 и стр.205 по гр.д.№ 2436/2024г. по описа на БРС.
При постановяване на решението, съдът е обсъдил основателността на
молбата. Счел я е за доказана и е постановил крайния си акт. В мотивната част
е приел, че в полза на молителката се дължат извършените съдебно-деловодни
разноски в размер на 700лв. – стр.6 от решението. Въпреки това, в
постановения акт липсва произнасяне по разноските и това дало основание с
молба вх.№ 31383/29.07.2024г. въззиваемата, чрез процесуалния си
представител, да поиска произнасяне по разноските.
Като се запознал с молбата и констатирал това, БРС постановил
обжалваното решение.
Бургаският окръжен съд, след като се запозна подробно с преписката по
делото, приема следното:
Разпоредбата на чл.247, ал.1 ГПК гласи: „Съдът по своя инициатива или
по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни
фактически грешки“. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието
„очевидна фактическа грешка“, но правната теория и практиката
безпротиворечиво примат, че разминаването и несъответствието между
2
мотивната част на решението, формираните в нея решаващи изводи на съда и
формулирания диспозитив, представляват очевидна фактическа грешка.
В доразвитие на горното, в трайно установената си практика (Решение
№ 164 от 24.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5934/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Светла Бояджиева, Решение № 60115 от 25.01.2022 г. на ВКС
по гр. д. № 481/2021 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела
Балевска и др.) ВКС приема, че всяко несъответствие между мотивите и
диспозитива, включително грешка в пресмятането, обсъждане на дължимите
от една от страните разноски и техническите грешки, осъществяват
законовите изисквания за допускане на поправка на решението. Това може да
стане както в резултат от молба на страната, така и по почин на съда,
служебно. Изложеното сочи на заключение за неоснователност на въззивната
жалба и потвърждаване на постановеното решение
Водим от изложеното, БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1561/30.07.2024г. по гр.д.№ 2436/2024г.
на БРС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3