РЕШЕНИЕ
№ 15519
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110142762 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен e иск от Н. Ч. Д., ЕГН **********, с адрес гр. ., чрез адв. М., срещу .“
ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. , представлявано от управителя А., за
прогласяване нищожността, на основание чл. 26 ЗЗД, на клаузите от Договор за паричен
заем №86249/31.08.2021г., сключен между страните, по силата на които са определни
„еднократнат такса за екпресно разглеждане на заявка за одобрениуе на паричен заем в
размер на 213,66 лв.“ и клаузата предвиждаща заплащане на такса за „изготвяне на
индивидуално кредитно предложение в размер на 213,66 лв.“.
В исковата молба се твърди, че на 31.08.2021г. между страните е сключен Договор за
паричен заем №86249, по силата на който ответника е предоставил на ищеца сумата от 500
лв. за срок от 6 месеца. Излага подробни съображения за нищожност на договора, както и на
процесните клаузи.
В срока за отговор, ответника по делото не е депозирал такъв.
В съдебно заседание ищеца не се явява и не се представлява. По делото е постъпилo
писменo становище, с което същия моли съда да уважи иска. Претендира разноски по
списък.
Ответника, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила
писмена молба, с която се прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузите от
Договор за паричен заем №86249/31.08.2021г., сключен между страните, по силата на които
са определни „еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен
заем в размер на 213,66 лв.“ и клаузата предвиждаща заплащане на такса за „изготвяне на
1
индивидуално кредитно предложение в размер на 213,66 лв.“. В срока за отговор ответника
не е оспорил исковете.
Съдът намира, че процесните клаузи от сключения между страните договор, за
заплащане на „еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на
паричен заем и на такса за „изготвяне на индивидуално кредитно предложение“ са нищожни
на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД. Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК изрично забранява на
кредитора да събира от потребителя такси за действия, свързани с усвояване и управление
на кредита, какъвто именно е характерът посочените такси, поради което сочените клаузи от
договора се явяват нищожни. На следващо място начисляването на такса за индивидуално
кредитно предложение влиза в противоречие с предвиденото в чл. 16 ЗПК изискване към
доставчика на финансова услуга, да оцени сам платежоспособността на потребителя и да
предложи добросъвестно цена за ползване, съответна на получените гаранции. От друга
страна, посочените такси несъмнено се явяват разход по кредита и е следвало да бъдат
включени в ГПР и след като това не е направено, потребителят е бил въведен в заблуждение
относно реалните разходи по кредита, които ще направи, което е в нарушение на чл.10, ал.1
и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Процесните такси по същество имат за цел да увеличат размера на
възнаградителната лихва по договора, като по този начин се цели заобикаляне на
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗПК, според която ГПР не може да бъде по-висок
от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута,
определена с постановление на МС.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗПК, всяка клауза в договор за потребителски
кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна.
Предвид гореизложеното предявените искове са основателни и като такива следва да
бъдат уважени, като бъде прогласена нищожността на клаузите от договора, предвиждащи
„еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем в
размер на 213,66 лв.“ и клаузата предвиждаща заплащане на такса за „изготвяне на
индивидуално кредитно предложение в размер на 213,66 лв.“.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено, като ответника бъде осъден да заплати направените по делото разноски в
размер на 50 лв. за заплатена държавна такса. На основание чл.38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 ЗА
ответникът следва да бъде осъден да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
вписано в регистър БУЛСТАТ под №*********, ф.д. №24/2021г по описана СГС, 24 с-в,
представлявано от адв. Д. М. М., сумата от 480,00 лв. с ДДС – възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ на ищеца.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ по предявените по чл. 26, ал. 1 ЗЗД искове от Н. Ч.
Д., ЕГН **********, с адрес гр. ., срещу .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление гр. С. клаузите от Договор за паричен заем №86249/31.08.2021г., сключен
между страните, по силата на които са определени „еднократна такса за експресно
разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем в размер на 213,66 лв.“ и клаузата
предвиждаща заплащане на такса за „изготвяне на индивидуално кредитно предложение
в размер на 213,66 лв.“.
ОСЪЖДА .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С, да заплати на
Н. Ч. Д., ЕГН **********, с адрес гр. ., сумата 50,00 лв. (петдесет лева), представляваща
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С, да заплати на
основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“,
вписано в регистър БУЛСТАТ под №*********, ф.д. №24/2021г по описана СГС, 24 с-в,
представлявано от адв. Д. М. М., сумата от 480,00 лв. (четиристотин и осемдесет лева) с
ДДС, представляваща възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищеца Н.
Ч. Д..
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3