ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Пловдив, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500254 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. И. Ч. лично и с адв. Г. И. с пълномощно по делото
от по-рано.
Ответникът С. И. Ч. не се явява, редовно призован.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена с вх. № 8154/13.03.2023
г. от Г. И. Ч. против решение № 126/3.02.2023 г. по гр.д. № 2174/2021 г. на
ОС-П., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Г. И. Ч. против
С. И. Ч. иск за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът е собственик на основание давностно владение, осъществявано в
периода от м. май 1996 г. до м. ноември 2020 г., на 1/2 идеална част от
поземлен имот с идентификатор №************** по кадастралната карта на
гр. П., одобрена със заповед от 03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот гр. П., местност „А.б.”, с площ на имота 5570 кв. м, трайно
предназначение- урбанизирана територия, при граници и съседи: поземлени
имоти с идентификатори ************; *************; ************;
1
*************; **************; ************ ************;
**************; *********, както и за осъждането на С. И. Ч. да предаде на
Г. И. Ч. владението на гореописания недвижим имот, а също така е осъден Г.
И. Ч. да заплати на В.А.Г. сума в размер на 330 лв., представляваща завишен
хонорар за работата му като вещото лице по допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени
във въззивната жалба, в която няма заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата С. И. Ч. не е подаден писмен отговор.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми
поддържам жалбата, така както е предявена. Представям за тази инстанция
договор за правна защита и съдействие. Искам да депозирам и една молба,
предвид разпореждането Ви за насрочване на делото от вашия състав. Става
реч за тези 330 лв., които следва да бъдат изплатени на вещото лице Г.. В
последното съдебно заседание му бяха изплатени пред съда. Той затова не е
подал молба за снабдяване с изпълнителен лист. Излагам съображения в тази
насока. В кориците на делото има една служебна бележка като писмено
доказателство, която е съставена от кмета на с. Б., но е пропуснал датата.
Същата служебна бележка, но вече с дата и изходящ номер, досежно
идентичността на местностите или коя е по-малка или по-голяма местност,
представям за уточнение по отношение на това как да я кредитирате. Само за
сведение Ви я представям, не е ново доказателство.
Уведомявам съда, че тази служебна бележка е представена и се намира
на л. 125 от досието на делото на окръжния съд, но кметът е пропуснал да я
изведе с изходящ номер и дата.
Нямам други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения договор за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля
да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно,
незаконосъобразно. Не на последно място и основен принцип и смисъл на
правото е справедливостта, а то е и несправедливо. Моля да приемете това,
което съм изложил писмено и устно пред съда в писмените бележки и във
въззивната жалба. Ще моля да ми дадете възможност да кажа няколко думи
пред вас, за да заостря вниманието Ви.
Ще моля да приемете, че в кориците на делото и по-точно в
2
преписката, която сме изискали от административния орган, цялата преписка
по възстановяване на земеделските земи се намира решение от 16.04.1996 г.
на ПРС, с което решение е възстановена именно тази земя, само че е
отбелязана по-голямата местност, в която е разположена процесната земя,
заради която доверителят ми е сезирал съда за ½ давностно владение върху
нея. Тази преписка я има в кориците на делото. Моля да приемете, че тя е от
16.04.1996 г. и няколко дни след като е влязло в сила това решение,
доверителят ми и неговия брат ответник С. Ч. са установили владение на
процесния недвижим имот. Владели са го двамата необезпокоявано до 2022
г., а от 2022 г. го владее само С. Ч. затова доверителят ми е сезирал съда.
Владението е необезпокоявано до онзи момент за Г. Ч. и С. Ч., а до настоящия
момент и за С. Ч.. Моля да приемете, че са разпитани пред
първоинстанционния съд двама свидетели. Тези двама свидетели са
установили, че владението освен, че е необезпокоявано, то е и по отношение
на всички техни сродници и наследници на С. Ч. - дядо на страните по делото.
Освен пред техните сродници това владение е демонстрирано и пред
административния общински орган и държавния орган. Никой не е възразявал
върху владението. Това е видно както от заключението на вещото лице, така
най-вече и от скицата на базата на съдебно удостоверение сме се снабдили от
АГКК П., в която скица също е отбелязано, че няма данни за собственост.
Това е още когато е депозирана исковата молба в районния съд. В тази скица
именно е отразено, че няма данни за собственост. Но няма нито държавен,
нито общински орган, нито някой от техните сродници, който да е
претендирал за тази земеделска земя предвид на това, че те са установили
това владение след това решение, което посочих по-горе и се намира в
кориците на делото. Нещо повече, първоинстанционният съд си постави
въпроса за трасиране и състави протокол за трасиране. Такъв сме направили
също в кориците на делото, който също доказва идентичността и
процесуалното нарушение най-вече на окръжен съд П..
Ответникът напълно се е дезинтересирал от това дело. Нито е подал
отговор, нито се е явил в първата инстанция, не се явява и в настоящата
инстанция. Следваше и това сме го заявили пред П.ския окръжен съд, да се
приложи чл. 238, ал. 1. Не знам по какви съображения окръжен съд П. отказа
да приложи този член. Ето защо считам, че има убедителни доказателства,
включително и свидетелски показания, които доказват безспорното давностно
владение. Даже и да беше частна общинска собственост след като е започнало
владението от м. април 1996 г., продължило е до 31.05.2006 г., когато се
наложи мораториума за 7 месеца, а след това си продължи до 2022 г.
Конституционният съд в своето решение, с което прекрати мораториума каза,
че три дни след обнародването му, който го е владял, този целия срок се счита
за придобит по давностно владение.
Претендираме разноски по делото. Не представям списък на
разноските, защото те са само тези, които представих пред Вас.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 14.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4