№ 895
гр. Благоевград, 16.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200500777 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. В. Г. –
процесуален представител на З. Б. А., против Решение № 259/11.04.2024 г.,
постановено по гр.д. № 857/2023 г. по описа на РС – Благоевград.
Видно е, че въззивната жалба не отговаря на изискването за редовност по
чл. 262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като липсва пълномощно,
удостоверяващо представителната власт на адв. В. Г. за пред Окръжен съд –
Благоевград. Пълномощното на л. 58 от първоинстанционното дело е
ограничено за процесуално представителство пред РС – Благоевград.
Предвид осъщественото връчване на жалбата на ответната страна и за
процесуална икономия делото се насрочва в открито с.з. с даване на
съответното указание на жалбоподателя.
С оглед насрочването на делото в о.с.з. съдът се произнася и по
доказателствените искания на страните.
Направено е искане от жалбоподателката за изслушване в настоящата
инстанция на вещото лице Димо Цанев, без обаче да го обосновава с
предпоставките, визирани в чл. 266 от ГПК, при наличието на които е
възможно да се събират доказателства от въззивната инстанция.
Поради немотивираност на искането същото следва да се остави без
уважение, като съдът съобрази и че уважаването му не е необходимо, тъй като
е безпредметно да се изслуша и от настоящата инстанция, предвид че
1
заключението на вещото лице и изявленията му при изслушването му от РС,
ще бъдат обсъждани от въззивната инстанция, след като са част от
доказателствения материал по делото.
Направено е искане от въззиваемия за назначаване на СТЕ, обосновано с
непроизнасянето от РС, макар и да го направил с подаването от него на
исковата молба.
Съдът счита искането за основателно. Според нормата чл. 266, ал. 3 ГПК
във въззивното производство може да се иска събиране на доказателства,
които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални
нарушения.
Видно е, че искането е направено с исковата молба, по което няма
произнасяне от РС, което е нарушение на процесуалните правила. При
преценка на въпросите съдът счита, че вещото лице не следва да отговоря на
въпроса – изпълнена ли е процедурата по кандидатстване на договор за кредит
№ 370275, защото отговорът му не изисква специални знания, които съдът
няма.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 във вр. с чл. 262, ал. 1,
във вр. с чл. 261, т. 2 и чл. 266 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на жалбоподателя З. Б. А. в едноседмичен срок от получаване
на настоящия акт да представи в регистратурата на БлОС за прилагане към
делото на пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. В. Г.
пред Окръжен съд – Благоевград. При неизпълнение на указанието в
определения срок въззивното производство ще се прекрати, а въззивната
жалба – върне.
Допуска назначаване на съдебно техническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси:ответникът има ли регистриран профил в
системата на дружеството, предоставил ли е лични данни в хода на тази
процедура? Изпратени ли са му имейли в хода на процедурата по сключване
на договора за кредит? Изпратен ли му е SMS с уникален код за сключване на
договора за кредит на посочен от ответника телефонен номер? Активиран ли е
договора за кредит? Назначава за вещо лице Н.Х.. Определя депозит 600 лв.,
2
вносим от въззиваемия в 10 дневен срок от получаване на настоящия акт.
Оставя без уважение вещото лице да отговори на въпроса – изпълнена
ли е процедурата по кандидатстване на договор за кредит № 370275, защото
отговорът му е правен и не изисква специални знания, които съдът няма.
НАСРОЧВА с.з. 15.10.2024 г. от 10:00 ч, за която дата да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3