ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер
1102 13.09.2019 година Град Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на
тринадесети септември две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в
следния състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия Новаков
търговско дело номер 243
по описа за 2019 година
Производството е по чл. 432 от Кодекса за
застраховането вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.
Ищцата Ж.Й.М. с ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен
адрес *** – адв. В.К. е предявила иск
против ответника „ЗД БУЛ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, бул.
„Джеймс Баучер” № 87, със съдебен адрес *** за заплащане на сумата от 40000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 5869,81 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди (от които: разходи по лечение в
размер на 589,81 лева; разходи за обслужване в размер на 4680 лева; разходи за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по ДП № 52/2016 г. по
описа на ОСО при Окръжна прокуратура – Бургас), претърпени в резултат на
извършено на 14.04.2016 г. непозволено увреждане при пътнотранспортно
произшествие, настъпило в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“, до бл. 70, при което
лицето К.С.Г., ЕГН ********** *** при управление на лек автомобил „Мерцедес
Вито” с рег. № А3414МК в гр. Бургас, собственост на ГД „Гранична полиция“,
застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ (полица
№ BG/02/116000126827), причинил средна телесна повреда на
ищцата, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от 14.04.2016 г. до окончателно изплащане.
При условията на евентуалност претенциите са насочени
спрямо прекия причинител на увреждането – ответника К.С.Г., ЕГН **********, с
адрес ***, партер – адв. С.С..
Претенциите са уточнени с молба от 06.06.2019 г. и с
допълнителната искова молба.
С Решение № 358 от 02.03.2017 г. по изисканото НОХД №
374/2017 г.*** деликтът е признат за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 от Наказателния
кодекс вр. чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 40, ал. 1 и 2 и чл. 116 от
Закона за движение по пътищата
В исковата молба са описани подробно претърпените от ищцата
вреди вследствие на пътния инцидент.
Към исковата молба са приложени доказателства по опис,
включително и такива относно уведомяването на застрахователя по реда на чл. 380
от КЗ.
Ищцата е поискала допускане на свидетели и на експертизи
относно здравословното й състояние.
Ответниците оспорват предявените искове.
Изразили са
становища, че претенциите са завишени по размер и че не отговорят на
действително претърпените вреди.
Съдът намира, че представените писмени доказателства
следва да бъдат допуснати, а делото – насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Съдът допуска до разпит двама свидетели при условията
на довеждане от страна на ищцата в насроченото открито съдебно заседание и назначава
съдебномедицинска експертиза относно здравословното състояние на ищцата.
Комплексна експертиза в тази връзка не се налага.
Механизмът на ПТП е изяснен по изисканото НОХД №
374/2017г. г. на БРС, което следва да бъде приложено. Съгласно чл. 413, ал. 2 и
3 от НПК влезлите в сила присъди и решения на наказателния съд, включително и
актовете за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание /Гл. ХХVІІІ НПК/ са задължителни за гражданския съд по въпросите:
извършено ли е деянието; виновен ли е деецът; наказуемо ли е деянието.
Разпоредбата на чл. 300 от ГПК относно зачитането на последиците на влязлата в
сила присъда не е в колизия с цитираната норма на НПК, а само пресъздава една
от хипотезите й.
В настоящия процес не са предявени възражения за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.
Понеже приложените към исковата молба
разходооправдателни документи не съответстват изцяло на твърденията в исковата
молба, е необходимо ищцата да уточни поотделно разходите във връзка с лечението
й на обща стойност 589,81 лева и поясни кога са били направени те. Нужно е и уточнение
относно направените разходи за помощ в обслужването – как са били договорени
услугите, по какъв начин са били предоставени и как и кога са били заплащани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК
Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта да доклад съгласно мотивната
част на определението.
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
ПРИЛАГА НОХД № 374/2017 г.***.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2019 г. от
14.30 часа. Да се призоват страните.
ДОПУСКА до разпит в насроченото открито съдебно
заседание двама свидетели при условията на довеждане от ищцата.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото, с наличната медицинска документация и
след преглед на ищцата, да отговори на следните задачи: Какви увреждания е
претърпяла ищцата от процесното ПТП? Как е протекъл възстановителният процес,
приключил ли е той и кога?
Експертизата да се извърши от вещото лице Параско
Парасков, след внасяне на депозит в размер на 200 лева, платим от ищцата в
3-дневен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ищцата Ж.М. в едноседмичен срок от
съобщението да уточни:
- поотделно разходите във връзка с лечението й на обща
стойност 589,81 лева и да посочи датите на съответните плащания;
- как са били договорени предоставените от трето лице
– Величка Аспарухова Кухова услуги за помощ в обслужването, по какъв начин са
били предоставяни те и как и кога са били заплащани.
Уточнението да се извърши с писмена молба с преписи за
ответниците.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
Преписи от отговорите на допълнителната искова молба
да се връчат на ищцата.
Преписи от
определението да се връчат на страните.
СЪДИЯ: