Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.К.,
09.10.2017год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
К.ски районен съд, в публично заседание на 11.09.2017г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Биляна Видолова
при секретаря Г. Николова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 8355 по
описа на съда за 2016г., за да се произнесе взема предвид :
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Пред К.ския районен съд е постъпила жалба от ЕТ С.И.
ЕИК106520368, със седалище и адрес на управление ***1, против Заповед №
РД-342/04.11.2016г. на Директора на Областна служба Земеделие –К., с която, на
осн. чл. 37в ал. 4, в хипотезата на чл. 37в ал. 12 от ЗСПЗЗ, е одобрено
разпределение на масивите за ползване на зем. земи в землището на гр. К., обл. К.,
съгласно доброволно споразумение между собствениците и ползвателите на зем земи
за стопанската 2016/2017г. Жалбоподателят счита, че заповедта е нищожна, незаконосъобразна,
неправилна и необоснована. Моли съда да я отмени и да даде задължителни
указания на адм. орган по приложението на закона.
Ответникът по жалбата - ОД «Земеделие» К. - взема
становище, че жалбата е процесуално недопустима, евентуално неоснователна.
Конституираните като заинтересовани страни по
делото –„Д.“ ЕООД, „А.“ ООД, „А.“ ООД, „А.А.С.“ ООД, „А.“ ЕООД, „АНИ – ДЕСИ
2000“ ООД, „Б.Е.“ ЕООД, „Е.И.“ ЕООД, „К.“ ООД, „К.В.“ ЕООД, „М.“ ЕООД, „НАДЕЖДА-бр.ГЪРКОВИ“
ООД, „П. ТАКОВ-2006“ ЕООД, „П.“ ЕООД, „П.“ ООД, „С.“ ЕООД, „С.“ АД, „Х.“ ЕООД, „ЦЕНТЪР
ПО ВНЕДРЯВАНЕ“ ООД, „Я.Ч.“ ЕООД, А.М.З. с ЕГН **********, А.И.П., А.Н.С., А.Х.Б.,
Б.П.Б., В.И.Б., В.Х.Б., В.М.К., В.П.Г., В.М.П., В.Х.Л., В.Н.Н., В.С.П., В.Б.Х., В.Т.К., В.Д.Г., В.И.А., Г.И.К., Г.Н.Г., Г.Н.Ц., Г.Н.К., Г.Х.П., Д.Ц.А.,
Д.Т.Ц., Д.К.Д., Д.Г.Г., Д.Й.Д., Д.Т.П., Д.К.А.,
Е.Н.П., Е.Г.Р., Е.М.М., ***ЕТ „П.Г.“, ЕТ
„С.И.“, ЕТ „С.Х.“, ******ЕТ „И.М.“, ЕТ „И.В.“, ***ЕТ „М.Б.“,
ЕТ „Н.Н.“, ***, ЕТ „П.П.“, ***ЕТ „С.К.“, ЕТ „У.К.“, ЕТ „У.П.“,
З.Ц.Б., И.Д.М., И.Р.Г., И.Х.П., И.И.К., И.И.С., И.П.К., И.Х.П., И.В.Г., И.Л.О.,
К.Р.Й., К. „З.“***, К. „З. „П.“***, К. „П. „П.“***, К.Д.А., К.Р.Т., Л.Д.М., Л.И.П.,
Л.Ц.П., Н.И.Х., Н.Г.С., Н.А.Б., Н.Г.П., Н.И.В., Н.И.К., Н.П.Г., Н.С.Б., Н.Ц.К.,
Н.С.Н., О.М.К., П.Х.Г., П.Н.М., П.И.М., П.Б. ВАНОВСКИ, П.Е.Б., П.Н.Б., П.П.К., Р.В.Т.,
Р.К.Т., С.И.А., С.Ц.Г., С.Н.Б., С.Г.К., С.Н.С., С.Р.Ц., Т.М.Д., Т.И.Р., Т.М.С.,
Т.М.С.,Т.П. ГЕРГОВСКИ, Х.Й.А., Х.Г.Ч., Х.Д.Р., Х.Ц.Х., Ц.Г.Р., Ц.С.Й., Ц.К.А., Ч.
„И.“***, Я.Ц.Л., „Д.В.Е.М.“ ЕООД, Х.С.К.,
не са дали становище по съществото на делото.
Заинтересованата страна ***е дал становище, че
жалбата е основателна и обжалваната Заповед № РД-342/04.11.2016г. на Директора
на Областна служба Земеделие –К., се явява неправина и незаконосъобразна,
постановена в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което
следва да бъде отменена.
Заинтересованата страна В.П.Т. заявява, че
заповедта е основателна и моли съда да потвърди изпълнението ѝ.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата на ЕТ С.И. *** е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество. В този смисъл е и постановеното по
делото Определение № 30/11.01.2017г. по
ч.к.адм.д. № 1017/2016г. на ПлАС, задължително за първоинстанционния съд по
настоящето дело, по което е налице произнасяне по допустимостта на жалбата. Жалбоподателят
има интерес от оспорване на заповедта, тъй като е подал заявление вх. №
129/29.07.2016г. по чл. 70 ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. с чл. 37 ал. 3 от ЗСПЗЗ за
участие в масиви за ползване по чл. 37 в от ЗСПЗЗ в землището на гр. К., поради
което е страна в това производство, приключило с оспорената заповед. Именно на
това основание впоследствие по делото е служебно конституирана и друга
заинтересована страна - ***, непосочена от ответник жалбата по реда на чл. 152
ал. 3 от АПК. Самата заповед е постановена на 04.11.2016г., а жалбата е
подадена в 14-дневния преклузивен срок - на 10.11.2016г.
Със заповед № РД-142/29.07.2016 г. на Директора на
ОД "Земеделие" гр.К. е назначена комисия, която следва да ръководи
сключването на споразумения между собственици и/или ползватели за стопанската
2016/2017г. за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището
на гр.К.. Със заявление вх. № 129/29.07.2016г до ОС "Земеделие" гр.К.,
жалбоподателят е заявил желание да участва в сключване на споразумение за
обработване на земеделска земя за стопанската 2016/2017 г. в землището на гр.К.,
като в приложението към заявлението земеделските земи са изброени по номер на имот,
площ, начин на трайно ползване, основание на ползване. Видно е от Споразумение
№ 2/26.09.2016г. /т.ІІ от приложенията/, че в него е включен жалбоподателя под
№ 68, но той не е подписал споразумението. С писмо № 9166-117/12.10.2016г. на
Министъра на земеделието и храните, са дадени указания за приключване на
процедурата по изготвяне на споразумения по чл.37б и чл.37в ЗСПЗЗ за
стопанската 2016/2017г., във вр. с постъпили сигнали за злоупотреба с права от
отделни участници в процедурата, които не желаят да подпишат изготвените
проекти за доброволно споразумение и същевременно не оттеглят заявленията си за
участие в процедурата, че е целесъобразно комисията да се опита да постигне
споразумение, а ако такова не се постигне, участниците, които не са го подписали
да бъдат изключени от участие в процедурата и да бъдат уведомени, че ще ползват
имотите си в реални граници през стопанската година. Указано е, останалите
участници да преработят проекта за споразумение и да го подпишат, комисията да
изготви проект на заповед по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, съдържаща разпределението на
масивите за ползване и имотите по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ, като ведно с доклада
да го представи на Директора на ОДЗ за одобрение. Посочено е, че дадените
указания целят да не се препятства процедурата по сключване на доброволни
споразумение от участници, които нито желаят да го подпишат, нито оттеглят
заявленията си. Видно от Протокол от 17.10.2016г. на комисията/л.71 от делото/,
назначена със Заповед № РД-142/29.07.2016г., въз основа на указанията на
Министъра на земеделието и храните, е взето решение ЕТ С.И. и друг участник – ***,
да бъдат изключени от споразумението и да обработват земите си в реални
граници. Направено е и искане от някои от ползвателите на земеделска земя в
землището на гр.К. № 7164/04.11.2016г. до МЗХ да се издаде заповед по реда на
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ.
В приложения доклад по чл.72в, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
вх.№6008-4/04.11.2016г. е отразена в хронологичен ред дейността на комисията по
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за
стопанската 2016/2017 г. по споразумение между собственици и ползватели в
землището на гр.К.. Посочено е, че на 19.08.2016 г. е проведено първо заседание
на комисията, на което са определени границите на масивите за ползване върху
копие от КВС, след което е изготвена карта на масивите за ползване и регистър
към нея, който съдържа данни за имотите, заявени за участие в споразумението, и
за имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Посочено е, че на 24.08.2016 г. е
проведено второ заседание, а на 26.09.2016 г. е подаден проект на доброволно
споразумение. Посочено е, че това споразумение е подписано от всички подали
заявления за участие в процедурата, с изключение на ЕТ С.И. и ***. След дадени
указания от Министъра на земеделието и храните № 9166-117/12.10.2016г. те са
изключени от масивите за ползване и имотите им са оставени за ползване в реални
граници. Посочено е, че е изготвено споразумение № 4/04.11.2016г. /т.І от приложенията/,
което е прието от комисията, която въз основа на него е изготвила проект на
карта на масивите за ползване и регистър към нея, които били оповестени по реда
на чл.74, ал.3 от ППЗСПЗЗ.
Издадена е атакуваната заповед № РД-342/04.11.2016
г., с която Директорът на Областна дирекция
„Земеделие” гр.К. е определил разпределение на масивите за ползване в
землището на гр.К., съгласно подписаното между собствениците и ползвателите
споразумение № 4/04.11.2016г. за създаване на масиви за ползване за стопанската
2016/2017 година, окончателните регистри по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ и карта на
ползването, които са неразделна част от заповедта; определено е и
разпределението на земите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ между ползвателите,
съгласно таблица, включваща ползвателя, размера на разпределението земи, сумата
на ползваната площ и дължимото рентно плащане. Видно от т.11 на Заповед № РД 46-714/02.09.2015г.
на Министъра на земеделието и храните, той е възложил на директора на О“ДЗ“-К. Н.С.да
издава заповеди по чл.37в, ал.1 и ал.4 ЗСПЗЗ при хипотезата на чл.37в, ал.12
ЗСПЗЗ.
Съдът е допуснал и изслушал като свидетели по
делото Ж.П.К. *** и И.А.Г. – лицето, представило през ОСЗ декларациите от името
на жалбоподателя. Св. К. посочи, че жалбоподателя, чрез пълномощник – св. Г., е
представил декларация за участие в споразумението за землището на гр. К., че
лицата, подали заявления за участие в процедурата по чл.37в ЗСПЗЗ са
уведомявани за заседанията на комисията чрез публично оповестяване на графика.
Било е изготвено споразумение, което не е подписано от жалбоподателя ЕТ С.И. въпреки
телефонните разговори, които свидетелката е провела лично с едноличния
търговец. Самата свидетелка лично е отишла при него в офиса му със
споразумението, той ѝ обещал да го подпише, че К. няма да остане без
споразумение, но впоследствие заявил, че иска служебно споразумение, но не е
подавал заявление за такова след 01.10.2016г. Св. И.Г. посочи, че е имал
ангажимент във връзка с посоченото споразумение само да представи
първоначалните документи в ОС“Земеделие“, но след това не е знаел какво се е
случило, не е участвал в срещи, въпреки че св. К. му се е обадила веднъж да му
каже, че ще има споразумение, той ѝ е казал да търси управителя за това.
Въз основа на тази фактическа обстановка съдът
направи следните прави изводи: Оспорената
Заповед № РД- РД-342/04.11.2016г. представлява административен акт, издаден от
компетентен орган - Директора на О. „З.” П. в изпълнение на правомощията му по
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ в хипотезата на чл.37в, ал.12 ЗСПЗЗ. В последната
хипотеза, когато в срока по ал. 1 и 4 Директорът на областната дирекция
"Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да
поиска издаването ѝ от министъра на земеделието и храните. В случая, на
04.11.2016г. заинтересовани лица, участници в процедурата, са поискали да бъде
издадена заповед извън срока от Министъра на земеделието и храните. В
издадената заповед от Директора на О“ДЗ“-К. е посочено, че тя е издадена въз
основа на делегиране на компетентност от Министъра на земеделието и храните
съгласно от т.11 от Заповед № РД46-714/02.09.2015г. Съгласно чл.37в, ал.3 ЗСПЗЗ
Министърът на земеделието и храните, или оправомощено от него лице, издава
заповедите по ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на
ал. 12. Искането е направено на 04.11.2016г. и заповедта е издадена също на
04.11.2016г., поради което срокът е спазен. Отделно от това може да бъде
посочено, че съгласно константната съдебна практика, относима към процесния
случай, сроковете в чл.37в от ЗСПЗЗ не са преклузивни, а инструктивни, имащи за
цел да стимулират администрацията към проява на активност в процедурата по
чл.37в от ЗСПЗЗ. Поради изложеното, доводите на жалбоподателя, че издаването на
атакуваната заповед след предвидения в закона срок, както и от материално
некомпетентен адмистративен орган са неоснователни. По изложените съображения
съдът приема, че обжалваната заповед е издадена при наличие на материална,
териториална и персонална компетентност. При започване на процедурата за издаване
на заповедта са спазени административнопроизводствените правила, като конкретно
жалбоподателят, като ползвател по смисъла на чл.37б от ЗСПЗЗ е заявил участие в
споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ, впоследствие Директорът на ОД „Земеделие” е
назначил в срок комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, която организирала лицата,
подали заявления и декларации по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ по сключване на
споразумение относно ползването на земеделските земи и е предложен проект за
споразумение, който обаче е останал неподписан от жалбоподателя ЕТ С.И. и още
един участник, поради което следва да се приеме, че липсва споразумение. За
конкретната процедура, причините поради които споразумението не е било
подписано от жалбоподателя не следва да бъдат обосновавани, т.к. законът не е
изисква те да бъдат излагани по някакъв начин, но ако желае той може изрично да
оттегли заявлението си, за да може да по отношение на него административното
производство да бъде прекратено. В случая обаче такова оттегляне не е било
налице, а устните изявления, направени пред свидетелската К., че жалбоподателя
е променил становището си за подписване на споразумение, не биха могли да се
вземат предвид в производството. Въпреки това, това въз основа на указания от
Министъра на земеделието и храните съгласно писмо Писмо № 9166-117/12.10.2016г.
жалбоподателят е изключен с решение на комисията от 17.10.2016г. от
споразумението. След това с останалите участници е постигнато споразумение №
4/04.11.2016г. и въз основа на него и в съответствие с чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ,
помощната комисия е изготвила доклад до директора на областната дирекция
“Земеделие”, съдържащ данни за сключеното споразумение, за разпределението на
масивите за ползване, за земите, за които няма сключени договори и не са
подадени декларации от собствениците им по чл.37б от ЗСПЗЗ, за техните
собственици и за дължимото рентно плащане. Въз основа на доклада, Директорът на
О. „З.” П. е издал оспорената Заповед № РД- РД-342/04.11.2016г.
Жалбоподателят твърди, че заповедта няма мотиви,
тъй като административния орган не е посочил в заповедта на какво основание и
на какъв принцип е извършено разпределението и защо конкретен масив е
разпределен на определен ползвател. Съдът намира оплакването за неоснователно.
С процесната заповед е одобрено постигнато между участниците в процедурата
споразумение и административния орган не е извършвал служебно разпределение.
Какви са съображенията на споразумелите се ползватели за конкретното
разпределение на масивите за ползване не съставляват част от мотивите за
издаване на оспорената заповед. С нея се одобрява постигнатото между
ползвателите споразумение.
В случая обаче, съдът намира, че оспорената
заповед е издадена при нарушение на
материалния закон, т.к. въпреки, че одобреното със заповедта споразумение е
подписано от всички включени в него ползватели, съдът приема, че не е налице
постигнато споразумение между всички участници в процедурата. Конкретно ЕТ С.И.
е подал заявление за участие в процедурата, но не е включен в одобреното
споразумение, поради което съдът намира, че споразумение не е постигнато. Дадените
от Министъра на земеделието и храните указания за изключване от споразумението
на неподписалите го участници не намират опора в закона. Такава законова
процедура не е предвидена и изключването на жалбоподателя от споразумението е
незаконосъобразно. Следва да се
отбележи, че доколкото споразумението обхваща над 2/3 от масивите за ползване в
землището на гр.К., то е налице е изискването на чл.37в, ал.2, изр.5 от ЗСПЗЗ
за влизането му в сила. Доколкото обаче на практика по отношение на
жалбоподателя няма споразумение, спрямо него е следвало да се извърши служебно
разпределение, като се съобразят площите и местонахождението на земите,
декларирани от същото дружество по чл.70, ал.2 от ППЗСПЗ. При разпределение на
„белите петна” на същото дружество площта им е следвало да се изчисли
пропорционално на регистрираните от него земи за ползване /чл.37в, ал.3 от
ЗСПЗЗ/. Следва да бъде посочено, че когато е налице непостигане на
споразумение, както в случая - проектът не е бил подписан от един от
ползвателите, е налице хипотезата на липса на споразумение. Вместо да издаде
заповед за служебно разпределение по предвидения от ЗСПЗЗ ред, при съобразяване
с предвидените в чл. 37в, ал.3 изисквания, която заповед се издава вместо
липсващото споразумение, директорът на ОДЗ е одобрил споразумението, в което не
участва заявило участие в процедурата лице. Когато споразумение не се постигне,
а такова не е постигнато от всички участници в процедурата, директорът на ОДЗ
следва да издаде заповед за служебно разпределение, съобразявайки изискванията
на закона и специално чл. 37в, ал.3, т.1 и т.2. На практика постановеният
административен акт е такъв между споразумение и заповед при липса на
споразумение, каквато възможност ЗСПЗЗ не предоставя на административния орган.
С оглед естеството на административния акт и
наличие на споразумение между останалите ползватели, съдът не би могъл да реши
въпроса по същество, поради което следва да върне преписката О. „З.” П. за
произнасяне при съобразяване на указания от съда /чл.173, ал.2 от АПК/. При
новото произнасяне Директорът на ОДЗ следва да издаде заповед за служебно
разпределение на земеделските земи на всички ползватели, като няма пречка
същата да възпроизвежда разпределението по отменената заповед, доколкото
изискванията на чл. 37в, ал.3 са спазени. Както беше посочено по-горе сроковете
по чл.37в ЗСПЗЗ не са преклузивни, а инструктивни и изтичането им не съставлява
пречка за издаването на заповед за служебно разпределение. В посочения смисъл е
Решение № 401 от 27.09.2016 г. на АдмС - К. по к. адм. д. № 527/2016г.
С оглед изхода на спора, ответник жалбата О. „З.” П. следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски в доказания им размер от 2415.00лв. – заплатена сума от
15.00лв. по ч.к.адм.д. № 1017/2016г. на ПлАС и заплатен адв. хонорар от 2400.00 лв.
Воден от горното, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №РД-342/04.11.2016г. на Директора
на Областна дирекция „Земеделие” К. и ВРЪЩА преписката на Директора на Областна
дирекция „Земеделие” К. за произнасяне съобразно дадените указания.
Осъжда О. „З.” П. да заплати на ЕТ С.И. ЕИК
*********, направените деловодни разноски в размер на 2415.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд – К. в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: