ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Бургас, 20.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20242000500445 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивницата Р. К. К., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуалният й представител адвокат Ж. Г..
Въвззиваемите Н. М. К. и М. Н. К., се явяват лично, редовно
призовани. За двамата се явява адвокат С. А..
Въззивниците Д. В. К. и Т. В. К., не се явяват и не се представляват.
Вещото лице Д. К. А., редовно уведомена, се явява лично, депозирала
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВОКАТ А.: Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Д. К. А. – ******, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда.
АДВОКАТ А.: Ние сме представили документи за сравнителен
материал с молба с вх. № 12298/2024г., върху която съдът с резолюция е
разпоредил вещото лице да се ползва от същата като сравнителен материал,
но виждам, че това не е взето в предвид от вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз имам сравнителен материал от декларации,
които бяха оставени, имам документи от полицейското управление, които съм
сравнявала, за едно предадено оръжие.
АДВОКАТ А.: Аз имам предвид приемо-предавателен протокол, с
подписа на завещателя, удостоверение за постоянен адрес.Дали вещото лице е
изследвало тези подписи?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвала съм образците на подписи, представени
от адв. А., находящи се върху протокол за изземване на оръжие. Това бяха
предоставени копия по делото, а не оригинали.
Виждам в момента, че тези документи в оригинал са в адвокатката, а по
делото бяха предоставени копия. Именно поради тази причина аз лично съм
търсила адвокатката по телефона около 5-6 пъти в различно време и дни, но тя
не ми отговори. Също така аз ходих до гр. Я няколко пъти, бях и в
адвокатската кантора на тази адвокатка, за да ми предостави оригиналите на
документите за сравнителен материал, но пак не можах да я открия, а и тя не
ми върна обаждане, нито се опита да се свърже с мен по някакъв начин.
Изследвала съм абсолютно всички подписи, вкл. и тези от този
протокол, който показва днес адвокатката в оригинал, който по делото беше
копие и заявявам, че не са по различни от тези, които аз съм приложила като
сравнителни образци и които съм видяла в оригинал в различни институции.
Аз съм написала, че съм направила сравнение на всички молби.
На въпрос на адв. Атанасов, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 3 от
заключение, саморъчно написания текст „получен“ е изписан от лицето М. К.
и почерка на молбата по-горе на същата страница от заключението е
идентичен с почерка на думата „получен“.
На стр.2, в т.1 съм написала, че при сравнително изследване на
ръкописните текстове, изписани от лицето М.М. К., след като съм сравнила
всички текстове, съм написала, че същите са изписани от едно и също лице.
Има значение, когато човек изписва нещо в определено за това място,
например в една молба-декларация и има оставени „точки“, тогава естествено
той пише по ситно, за да се вмести в това разстояние, което е оставено, а
когато не е ограничен и пише в празно пространство, почеркът може да се
разтегне и да се увеличи.
Също така, много държа на първата разлика, която съм описала, а тя е
съществена, а именно: не може цял живот този човек да си пише името с М.
„ьо“, а изведнъж в това завещание да се напише М. с „ю“. Посочила съм и
много други разлики в почерка, описани в заключението. Подписът на лицето
е видно, че е рисуван. Обосновала съм се заключението.
3
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-почеркова
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
А., съгласно представената справка-декларация, в размер на **** лева,
платими от внесения депозит.
/изд.РКО за ****лв.- секр............../
АДВОКАТ А.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба и да потвърдите обжалваното решение на Ямболски
окръжен съд по съображения, които съм изложила в жалбата, към които ще
добавя, че изслушаната днес експертиза следва да не се приема и кредитира от
настоящия съдебен състав, при постановяване на решението, тъй като същата
не е изпълнила в пълен обем поставената от съда задача. Освен това,
експертизата е изцяло ирелевантна с предмета на делото, тъй като петитума на
исковата молба, с който съдът е сезиран да постанови своя съдебен акт и който
очертава изцяло кръга за събиране на доказателства, следва да се изцяло
релеватни към предмета на делото, а не ирелевантни, каквато е настоящата
4
експертиза, т.е. да се прогласи нищожността на договора за доброволна делба,
поради противоречие с добрите нрави. Това противоречие ищецът въззивник е
мотивирал и обективирал с обстоятелството, че доверителят ми М. К. е знаел,
че завещанието е неистинско и въпреки това е въвел в заблуждение своите
близки роднини, което заблуждение е довело до сключване на един договор за
делба по собствена воля, без натиск, принуда и в пълно съзнание и в съгласие
с неговите условия. Самото саморъчно завещание към датата на сключване на
договора за доброволна делба не е било предмет на изследване. Съответно
никой от съделителите или по-широк кръг от лица не е знаел, дали това
завещание сочи авторството на посочения завещател, респективно няма как и
М. К. да е знаел, че това завещание е неистинско. В посока на предявения иск,
ищецът въззивник не е събрал нито едно доказателство, което да подкрепи
петитума, за знание у М. К. за неистинско завещание и за въвеждане в заблуда
на останалите собственици - съделители.
Поради тези причини, както въззивната жалба се явява неоснователна,
така и предявения иск и затова ще Ви моля решението на Ямболски окръжен
съд да бъде потвърдено.
Представям писмени бележки, които моля да приемете. Претендираме
разноски, по представени днес списъци на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5