№ 113
гр. Смолян, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900033 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Гр. Х.“ ЕООД – с. Б. п., общ. Благоевград, Управителят В.
В. редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. Т. Т. и адв. Ант. Т.,
редовно упълномощени от днес.
За ответника Община - Доспат, Кметът Ел. Р. редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание.
Адв. Терзийска: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Терзийска: Поддържаме Исковата молба.
По доклада, във връзка с доказателствената тежест, която ни е
възложена, представям посочените документи, и за ответника съответно. Това
е Протокол, който е по допълнителния договор за изпълнение на строително-
монтажни работи (СМР), актове за скрити работи, които подлежат на
актуване по Наредба № 3.
Във връзка с неявяването на ответника, недаването на отговор и
неоспорването на документите, бихме искали да отделите спорното от
безспорното и в тази връзка да се произнесете за експертизата - дали да бъдат
отделни - Съдебно-счетоводна експертиза и Съдебно-техническа експертиза,
1
или комбинирана.
Предвид липсата на отговор и липсата на становище на ответника,
Съдът счита, че няма спорни обстоятелства по делото, тъй като по никакъв
начин твърденията на ищеца в Исковата молба не са оспорени, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Приема представените с Исковата молба доказателства, както и
представените в днешно съдебно заседание Протокол от 28.09.2015 г. за
извършени допълнителни количества СМР по процедура по обществена
поръчка № 00166-2015-0005 и намира, че са достатъчни 3 (трима) души
свидетели за установяване на твърденията в Исковата молба за извършването
и приемането на СМР описани в нея, при режим на довеждане в следващото
заседание. Намира, че следва да се допуснат Съдебно-техническа и отделно
Съдебно-икономическа експартиза.
Адв. Терзийска: Представям Молба с формулирани задачи за
експертизите, която моля да приемете. Същата представям в препис и за
ответната страна.
По възлагане на задачите Съдът ще се произнесе в закрито заседание,
след съобразяване с представените в днешно съдебно заседание молби от
ищеца, както и определяне на депозита и вещите лица за изготвяне на
Строително-техническата и Съдебно-счетоводната или икономическа
експертизи, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага произнасянето по нужните експертизи в днешно заседание.
С оглед допълнително допуснатите доказателства, Съдът намира делото
за неизяснено от фактическа страна, приема че не следва да се даде ход по
същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Не дава ход по същество.
Съдът посочи възможността на явилите се представители на ищеца за
постигане на спогодба между страните.
Адв. Терзийски: Не, господин Председател. Правени са много опити и
2
то неформални, обаче …
Адв. Терзийска: Канени са няколко пъти – не дават отговор.
Адв. Терзийски: Търсим контакт, звъним по телефон, но…
С оглед гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 24.11.2022 г. от 14.30 часа, за която дата
страните уведомени.
Да се призоват вещите лица, след назначаването им и внасяне на
депозит.
Заседанието бе закрито в 10.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3