Р Е Ш Е Н И Е
№ 384/2.7.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на втори юни, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 423 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за
здравното осигуряване и е образувано по жалбата на "АПМП-ГП Медик – 2000
Велинград" ООД, с ЕИК 11250227 със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, бул. „С.“ № ., с управител Х.А.М. *** против писмена покана за
възстановяване на суми получени без правно основание № 13/29-05-461/22.03.2019
г. на И. Д. Директор на РЗОК Пазарджик.
В жалбата се
твърди, че оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй
като са определени суми за възстановяване, дължими за 2016 г. и 2017 г.., които
дати следват издадена заповед, с която на дружеството е наложена санкция –
частично прекратяване на договор от 2015 г. по отношение на д-р Г.А.. Моли съда
да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорената заповед като
незаконосъобразна.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М., която
по изложени съображения моли съда да отмени обжалваната писмена покана за
възстановяване на суми, получени без правно основание. Претендира направените
по делото разноски.
За ответника
по жалбата – И. Д. Директор на РЗОК гр. Пазарджик, редовно призован, се явява
юриск. М., който твърди, че обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, при стриктно
спазване на материалния и процесуален закон, поради което моли да бъде
отхвърлена подадената жалба. Претендира изплащането на направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед
№13/РД-09-78/25.01.2019г. на и. д. директора на РЗОК - Пазарджик е извършена
тематична, проверка и съставен Протокол за неоснователно получени суми /ПНПС/ №
13/28.01.2019г. на „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД с установени суми,
получени без правно основание, по изпълнение на индивидуален договор №
13/РД-29-080/16.02.2015 г. Задачата на проверката е по изпълнение на
индивидуален договор № 13/РД-29-080/09.05.2018 г., във връзка с договор №
13/РД-29-080/02.05.2017 г., договор № 13/РД-29-080/16.02.2015 г., по отношение
дейността на д-р Г.А. и във връзка с постановено решение № 15225/07.12.2018 г.
по адм. дело № 14415/2017 г. по описа на ВАС – шесто отделение.
Съставен е
Протокол за неоснователно получени суми /ПНПС/ № 13/28.01.2019г. на „АПМП – ГП
Медик – 2000 Велинград“ ООД с установени суми, получени без правно основание.
Последвало е
издаване на оспорената писмена покана за възстановяване на суми получени без
правно основание № 13/29-05-461/22.03.2019 г. на И. Д. Директор на РЗОК
Пазарджик, с която на "АПМП-ГП Медик – 2000 Велинград" ООД е наредено
възстановяване на суми получени без правно основание в размер н 36 331.18
лева. Посочената покана е редовно връчена на дружеството-жалбоподател на
26.03.2019 г., видно от известие за доставяне /лист 35/. В законоустановения
срок жалбоподателят е упражнил правото си на жалба пред Административен съд
Пазарджик.
Установи се
по делото, че на 21.09.2016г., директорът на РЗОК – Пазарджик е издал на „АПМП
– ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД Заповед № 13/РД-09-981 от 21.09.2016 г. за налагане
на санкция частично прекратяване на договора за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ, с която на дружеството е наложена санкция
частично прекратяване на договор № 13/РД-29-080/16.02.2015г. по отношение на
д-р Г.В.А. – съдружник в „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД, с УИН:
**********, едностранно без предизвестие, считано от 21.09.2016г. Заповедта е
обжалвана първо по административен ред пред управителя на НЗОК, а впоследствие
и по съдебен ред пред Административен съд – Пазарджик и Върховен
Административен съд. Съдебното производство е приключило окончателно с
издаването на решение № 15225/07.12.2018г., постановено по адм. дело №
14415/2017г. по описа на Върховен административен съд, Шесто отделение, с което
е оставено в сила решение № 519/02.11.2017г., постановено по адм. дело №
519/2017г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което са били
отхвърлени жалбите на „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД и д-р Г.В.А. срещу
Заповед №13/РД-09-981/21.09.2016г. Тоест Заповед № 13/РД-09-981 от 21.09.2016
г. за налагане на санкция частично прекратяване на договора за оказване на
първична извънболнична медицинска помощ, е влязла в законна сила на 07.12.2018
г.
В хода на
проверката е установено, че д-р Г.В.А. е продължил да работи като изпълнител на
медицински дейности по договор № 13/РД-29-080/16.02.2015г. сключен между „АПМП
– ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД и НЗОК, а след това е бил изпълнител и е
отчитал дейности и по договор № 13/РД-29-080/02.05.2017г., сключен между „АПМП
– ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД и НЗОК.
Издаването на
оспорената заповед се предхожда от протокол за извършена проверка, протокол за
неоснователно получени суми № 13/28.01.2019 г. /лист 43/; Доклад до директора
на РЗОК Пазарджик от служителите, извършили проверката вх. №
13/93-00-135/11.02.2019 г. /лист 48/; представен е и договор №
13/РД-29-80/16.02.2015 г. за оказване на първична извънболнична медицинска
помощ /лист 52/; договор № 13/РД-29-80/02.05.2017 г. за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ /лист 93/; договор № 13/РД-29-80/09.05.2018 г.
за оказване на първична извънболнична медицинска помощ /лист 117/.
Въз основа на
тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, непосредственият
контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се
осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от НЗОК, определени
със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице и
от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО
служителите на РЗОК - контрольори могат да извършват проверки на територията на
съответната РЗОК по заповед на нейния директор или оправомощено от него
длъжностно лице. В конкретния случай е налице издадена заповед №
13/РД-09-78/25.01.2019 г. на И.Д. Директор на РЗОК Пазарджик, с която е
наредено да бъде извършена тематична проверка на "АПМП-ГП Медик-2000
Велинград" ООД. За резултата от проверката длъжностните лица съставят и
подписват протокол, който се предоставя срещу подпис на лицето - обект на
проверката. Преписи от същия се изпращат съответно на управителя на НЗОК,
директора на РЗОК и съответната съсловна организация на лекарите. В конкретния
случай този ред е спазен, видно от представените по делото писмени
доказателства. Издаването на оспорената заповед се предхожда от протокол за
извършена проверка, протокол за неоснователно получени суми № 13/28.01.2019 г.
/лист 43/; Доклад до директора на РЗОК Пазарджик от служителите, извършили
проверката вх. № 13/93-00-135/11.02.2019 г. /лист 48/.
Спорен по делото е въпросът относно това дали през процесните периоди, след издаването на Заповед №
13/РД-09-981/21.09.2016г., е следвало РЗОК –
Пазарджик да заплаща дейността, отчитана от „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“
ООД, включително и по отношение на д-р Г.А., предвид на това, че Заповед
№13/РД-09-981/21.09.2016г., с която на „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД е
била наложена санкция частично прекратяване на договор №
13/РД-29-080/16.02.2015г., по отношение на д-р Г.В.А. – съдружник в „АПМП – ГП
Медик – 2000 Велинград“ ООД, е била в процес на оспорване, не е била влязла в
законна сила и не е имало как да породи
посочените в нейната разпоредителна част правни последици.
Съгласно чл. 166, ал. 1 АПК,
оспорването спира изпълнението на административния акт. В чл. 90, ал. 1 АПК е предвидено, че
административните актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за
тяхното оспорване, а при подадена жалба или протест - до решаването на спора от
съответния орган. Изключение от това правило е възможно в хипотезите на чл. 90, ал. 2 АПК - когато всички
заинтересовани страни писмено поискат предварително изпълнение на акта /т. 1/ и когато със закон или с разпореждане
по чл. 60 е допуснато предварително изпълнение
на акта /т. 2/. Липсата на съгласие за предварително
изпълнение в случая е безспорна. Наред с това не е налице нито една от двете
хипотези, предвидени в чл. 90, ал. 1, т. 2 АПК,
тъй като предварителното изпълнение на заповедта не е допуснато нито по силата
на закона, нито с разпореждане на административния орган. Заповедта за
прекратяване на договора за оказване на болнична медицинска помощ не подлежи на предварително изпълнение
по силата на закона,
нито е допуснато с
акт на административния орган на основание чл. 60, ал. 1 АПК.
Независимо от
това, съдът намира, че оспорената писмена покана е правилна и законосъобразна, тъй като е издадена
при наличието на вече приключило производство по оспорване на заповедта за
частично прекратяване на договора, при съобразяване с нормата на чл. 76а, ал. 1
от ЗЗО. Според посочената норма, когато изпълнителят на медицинска и/или
дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с
извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при
проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да
възстанови сумите. Нормата е императивна и съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК следва
да бъде преценена към момента на издаването на писмената покана. Безспорно е,
че към дата 22.03.2019 г. заповедта за частично прекратяване на договора е била
влязла в законна сила, тоест спорът по отношение на законосъобразността й е
разрешен с влязло в сила решение. Поради това, независимо, че към процесните
периоди 2015 г. и 2017 г. е бил налице висящ спор пред съда по отношение
законосъобразността на заповедта за частично прекратяване на договора, то към
момента на издаването на оспорената писмена покана, с която е постановено
възстановяване на суми получени без правно основание, висящият спор пред съда е
бил разрешен с влязло в сила решение.
С постановяването на окончателните решения на Върховен
административен съд – цитирани по-горе, разпоредителна част на Заповед
№13/РД-09-981/21.09.2016г. е породила правно действие, а в нея изрично е
записано, че на АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“ ООД се налага санкция
частично прекратяване на договор №
13/РД-29-080/16.02.2015г., по отношение на д-р Г.В.А. – съдружник в „АПМП – ГП
Медик – 2000 Велинград“ ООД, с УИН: **********, едностранно без предизвестие,
считано от 21.09.2016г. Потвърждаването на този административен акт означава,
че всяка дейност, отчетена от „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“, като извършена
от д-р Г.В.А. по договор НЗОК, следва да бъде възстановена, защото представлява
сума получена без правно основание.
С оглед на това и предвид разпоредбите на чл. 25, ал. 2
от НРД за МД за 2015г. и чл. 26, ал. 2 от НРД за МД за 2017г., правилно
административният орган е приел, че „АПМП – ГП Медик – 2000 Велинград“ следва
да възстанови на РЗОК - Пазарджик стойността на отчитаните за д-р А. дейности в
общ размер на 36 331,18 лв., за периода от дата 21.09.2016г. до 21.09.2017г.,
тоест за 12 месеца от влизане в сила на санкцията.
С оглед на това, съдът намира, че
оспорената писмена покана е издадена от компетентен орган, в установената от
закона форма, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и противоречие с материалноправни
разпоредби, поради което жалбата срещу нея ще следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен
съд - Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на "АПМП-ГП Медик – 2000 Велинград" ООД, с ЕИК 11250227 със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „С..“ № .., с управител
Х.А.М. *** против писмена покана за възстановяване на суми получени без правно
основание № 13/29-05-461/22.03.2019 г. на И. Д. Директор на РЗОК Пазарджик.
ОСЪЖДА
"АПМП-ГП Медик – 2000 Велинград" ООД, с ЕИК 11250227 със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, бул. „С..“ № 49, с управител Х.А.М. *** да
заплати на РЗОК Пазарджик направените по делото разноски в размер на 100 (сто)
лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Решение
от 19.3.2021г. по Административно дело 9588/2020 Върховен административен съд
Решение № 3652 от 19.03.2021 г. на ВАС София,
Шесто отд. по адм. д. № 9588/2020 г. - ОТМЕНЯ решение № 384/02.07.2020 г.,
постановено по адм. дело № 423/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик,
като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ писмена
покана за възстановяване на суми получени без правно основание №
13/29-05-461/22.03.2019 г. на И. Д. Директор на РЗОК Пазарджик.
ОСЪЖДА РЗОК
Пазарджик да заплати на АПМП-ГП МЕДИК-2000 Велинград сумата от 2 200 лева,
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.