МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 260011/21.09.2021 ГОД. ПО НОХД
№ 136/2020 ГОД. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ
Наказателното
производство е образувано по внесен от Р.п.– Р. обвинителен акт срещу Е.Л.М.
***, за това, че на 07.08.2019 г. в землището на гр. Кубрат,
обл. Разград, по път II-23 км. 42+400, при управление на лек автомобил
марка „Рено Меган“, с peг. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в:
– чл. 5 ал. 1 от Закона за движението по
пътищата –„Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
– чл. 6, т. 1 от Закона за движението по
пътищата – „Участниците в движението: съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка“;
– чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“;
– чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по
пътищата – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“;
– чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за
движението по пътищата – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак -
като при избиране на скоростта на движение в извън населено място, на водачът
на пътно превозно средство от категория „В“ е забранено да превишава 90 км/ч,
както и обозначената с пътен знак В26 – в случая 60 км/ч (движел се със скорост от 99.3 км/ч)“,
– чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане
на Закона за движението по пътищата – „Пътните знаци за въвеждане на забрана и
за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и наименования: Знак
В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената – като избрал да
се движи със скорост от 99.3 км/ч, превишавайки максимално допустимата скорост
от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26“, с което по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на А.А.А. на 17 години от с. Беловец,
изразяваща се във фрактура на лява лъчева кост, което довело до трайно затруднение
на движението на левия горен крайник за срок повече от един месец –
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК като са нарушени чл. 5 ал. 1,
чл. 6,
т. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл. 47, ал. 3 от Правилника
за прилагане на Закона за движението по пътищата.
В съдебно
заседание представителят на районната прокуратура поддържа обвинението, така
както е било възведено с обвинителния акт. Заявява, че събраните на досъдебното
производство и на съдебното следствие доказателства, установяват по безспорен
начин авторството му в извършване на инкриминираното деяние. Пледира, че са
налице материалноправните предпоставки на чл. 78а, ал. 1 от НК, поради което
следва подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба ориентирано на минимума. Не се
предлага подсъдимият да бъде лишаван от право да управлява МПС.
Подсъдимият Е.Л.М.,
както на досъдебното производство, така и в съдебно заседание не се признава
виновен. На ДП първоначално разпитан като свидетел и впоследствие като обвиняем
заявява, че не е изгубвал управление над автомобила си, а водачът на л. а.
„Нисан Патрол“, излизайки от портал на бивше ДЗС – Кубрат, е отнел предимството
му. Защитникът му пледира за постановяване на оправдателна присъда, поради
това, че събраните по делото доказателства разколебават повдигнатото на
подзащитния му обвинение. Последното се гради основно на заключенията на
изготвените на ДП и на съдебното следствие автотехнически експертизи, по които
вещите лица обаче не са дали категоричен отговор на въпроса за видимостта,
която са имали двамата участници в ПТП един към друг. Не са отчетени дадените
от свидетеля Г.Д. показания и позицията, която той е имал непосредствено преди
извършване на маневрата, изнасяйки се максимално напред до средата на пътното
платно, за да има по-добра видимост. Изчисленията на експертите се разминават,
поради това, че не е измерен правилно пътят изминат от л. а. „Нисан Патрол“, а
доколкото във формулите е включена компонентата път, то и като краен резултат
се получават неточни изчисления. Алтернативно, ако съдът приеме, че
подзащитният му е виновен по така повдигнатото обвинение, пледира за прилагане
на разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК и освобождаване на М. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, което да бъде ориентирано
на минимума предвиден в закона.
Съдът, след
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Подс.Е.Л.М. е 58-годишен,
с българско гражданство, вдовец, неосъждан (реабилитиран), със средно
образование, безработен.
Подсъдимият М. ***
и е правоспособен водач на МПС. През 2019 г. работел в гр. Кубрат и пътувал до
местоработата си и обратно с притежаваното от него МПС – л. а. „Рено Меган“ с
рег. № РР 30 28 АХ.
В края
на работния ден на 07.08.2019 г. подсъдимият тръгнал да се прибира в село Сеслав,
като управлявал автомобила си, а заедно с него пътували и свидетелите Н.П.П. и А.А.А..
Движел се по път П-23в посока от гр. Кубрат към гр. Русе. След
като напуснал град Кубрат, М. увеличил скоростта като се движел с около 99.3 км/ч. Приближил
базата на „Сортови семена“ Кубрат, известна като старото ДЗС, която се
намирала на път II-23, км 42+400 . В този район действал пътен знак „В 26!
Забранено е движението със скорост по-висока от означената!“ като е било наложено
ограничение за движение със скорост до 60 км/ч. Независимо от това, подс. М. не намалил и
продължил да се движи със скорост, по-висока от разрешената, а именно около 99.3 км/ч. Времето
било ясно, слънчево, с добра видимост. Пътната обстановка била нормална – суха асфалтова
настилка с едрозърнест асфалт, двупосочно платно за движение с пътна
маркировка, прекъсната разделителна линия. Ширината на пътното платно е 7,70
метра.
В същото време
св. Г.Д.Д. бил в базата на „Сортови семена“ гр. Кубрат и малко преди 19:00 часа тръгнал да излиза
от двора на базата, като управлявал автомобила си - „Нисан Патрол“ с peг. № РР 99 30 АХ.
Срещу него имало огледало за подобряване на видимостта наляво към гр. Кубрат,
тъй като последната била ограничена на около 100 метра преди изхода на „Сортови семена“, поради
конфигурацията на пътя – хоризонтална крива. Св. Д. спрял, огледал се,
погледнал и в огледалото. След като не видял идващи автомобили и от двете
посоки, предприел завиване наляво. Изнесъл се в дясната лента за движение,
водеща в посока гр. Кубрат, когато бил забелязан от подс. Е.М..
Последният без да се съобрази с въведеното
ограничение в този участък от пътя и движейки се със скорост много
над разрешената, а именно 99.3 км/ч, виждайки излизащия от бившетоДЗС лек автомобил
„Нисан Патрол“, натиснал спирачките. В резултат от тези си
действия изгубил контрол върху управлявания от него лек автомобил „Рено Меган“, навлязъл в
насрещната лента за движение и по този начин предизвикал удар с намиращия се
там лек автомобил „Нисан Патрол“ с peг. № РР 99 30 АХ, като
управлявания от него лек автомобил „Рено Меган“ ударил с предна
челна част в лявата страна на „Нисан Патрол“ в областта на средна лява
колона и назад. В резултат на пътнотранспортното произшествие, на возещият се в
автомобила - свидетеля А.А.А., била причинена по непредпазливост
- средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лява лъчева кост, което
довело до трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече
от месец. Самият обвиняем също получил фрактура на дясна капачка и фрактура -
луксация Монтеджи на лява лакътна става-мишнична и лакътна кост. Счупването на
капачката на дясно коляно обуславя трайно затруднение в движението на десния
долен крайник за срок повече от един месец. Фрактура-луксация на лява лакътна
става обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок
повече от един месец.За настъпилото пътно транспортно произшествие били
уведомени органите на Районно управление ***, които незабавно посетили
местопроизшествието, а пострадалите били транспортирани до Центъра за спешна
медицинска помощ в град Кубрат.
За изясняване на
причините, довели до ПТП и механизма на същото на ДП е назначена автотехническа
експертиза. Според заключението на същата като основна причина за настъпване на
пътно транспортното произшествие е посочено, че водачът на лек автомобил „Нисан
Патрол“ е отнел предимството на движещия се по главния път
лек автомобил „Рено Меган“. Допълнителната причина за настъпване на
произшествието била, че водачът на лек автомобил „Рено Меган“ се движел с
несъобразена за пътните условия скорост, като е загубил контрол върху
автомобила и навлязъл в насрещната лента за движение, където настъпил и удара
между двата автомобила. Скоростта на движение на лек автомобил „Нисан Патрол“ била около 37
км/ч, а на лек автомобил „Рено Меган“ - 122 км/ч. Водачът на лек
автомобил „Нисан Патрол“ с peг. № РР 99 30 АХ не е
пропуснал движещият се по главния път л.а. „Рено Меган“ с peг. № РР 30 28 АХ.
От своя страна водачът на л.а. „Рено Меган“ се е движил със скорост
много по-висока от разрешената за конкретния пътен участък. Водачът на лек
автомобил „Рено Меган“ не е имал техническа възможност да предотврати
произшествието чрез спиране при установената скорост на движение. При движение
с разрешената скорост на движение, произшествието е нямало да настъпи. Ако водачът на лек
автомобил „Рено Меган“ се е движил с разрешената скорост за движение в
този участък, а именно 60 км/ч е имал възможност да предотврати произшествието.
В този случай и водачът на лек автомобил „Нисан Патрол“ е имал
възможност да го възприеме и да го пропусне, при движение. Водачът на л.а.
„Рено Меган“ се е движел със скорост много по-висока от
разрешената, от което следва заключението, че има причинна връзка между
превишената скорост и настъпили последици от пътно транспортно произшествие.
Тъй като
заключението на тази експертиза не било достатъчно пълно и ясно, на ДП била назначена
допълнителна експертиза. Видно от заключението на същата, при движение с
разрешената скорост на движение водачът на лек автомобил „Рено Меган“ с peг. № РР 30 28 АХ е
имал техническа възможност да предотврати произшествието. При сравняване на
опасната зона за спиране на л.а. „Рено Меган“ с peг. № РР 30 28 АХ
при разрешената му скорост на движение със зоната на видимост на водача на
„Писан Патрол“ с peг. № РР 99 30 АХ - Г.Д.,
следва заключението, че в този случай водачът на л.а. „Нисан Патрол“ с peг. № РР 99 30 АХ е
имал техническата възможност да възприеме л.а. „Рено Меган“ с peг. № РР 30 28 АХ и
да спази предимството му за движение.
На ДП е
била назначена
и тройна автотехническа експертиза. Местопроизшествието било посетено от вещите
лица. От извършените наблюдения и измервания било установено, че от изхода на бивше ДЗС в посока на
движение към гр. Кубрат има ограничена видимост/наличие на ляв завой/ и за подобряване
безопасността на движение, срещу изхода на базата е поставено огледало за
подобряване на видимостта наляво към гр. Кубрат. Възможността за взаимно
възприемане между водачите, излизащи от ДЗС-то и идващите от гр. Кубрат е както
следва: при разположение на идващите МПС от гр. Кубрат в десния край на лентата
за движение - 80 метра; при разположение на идващите МПС-та от гр. Кубрат в
левия край на лентата за движение видимостта е 90 метра, а при разположение по
средата на лентата - 85 метра. При наблюдение през огледалото видимостта
достига до 100 метра и става неясна при по-голяма дължина. Според заключението
на вещите лица, произшествието не би настъпило при движение на лек автомобил
„Рено Меган“ с peг. № РР 30 28 АХ с
разрешената скорост на движение от 60 км/ч. Мястото на удара между двата
автомобила е на разстояние 6,0 до 7,50 метра от десния ръб на платното за
движение в посока гр. Кубрат-с. Беловец, изцяло в лентата за движение към гр.
Кубрат и на 43 метра от ОР на огледа. Спрямо автомобилите ударът е в предна част
на л.а. „Рено Меган“ и в лява странична част на „Нисан Патрол“ - в лява средна
колона и назад. Преди да настъпи удара между двата автомобила , л.а. „Рено
Меган“
е оставил спирачни следи с дължина 37,50 метра, преминаващи от дясната в лявата
лента спрямо посоката му на движение от гр. Кубрат към с. Беловец. Началната
скорост на движение на лекия автомобил била 118,23 км/ч., а в момента на удара
- 81,80 км/ч. Лекия автомобил „Нисан Патрол“ след спиране на ръба на платното за движение
за оглед от водача за идващи автомобили от посока Кубрат и от посока Русе,
започнал движението си равноускорително, изпълнявайки маневра завой на ляво.
Към момента на удара, автомобила е достигнал скорост на движението от 16,74
км/ч. Механизма за настъпване на пътнотранспортното произшествие е следния: на
07.08.2019 г., около 19:00 часа по път П-23 се движил лек автомобил „Рено
Меган“
с peг.
№ РР 30 28 АХ, управляван от Е.Л.М.. Автомобилът приближавал
участък от пътя на км 42+400 (района пред бивше ДЗС) със скорост
около 118 км/ч. В този момент лек автомобил „Нисан Патрол“ с peг. № РР 99 30 АХ,
управляван от Г.Д. излиза от изхода на ДЗС-то, перпендикулярно па път II-23 с намерение да завие наляво в посока към гр. Кубрат. По време на
оглеждане на платното за движение от водача на „Нисан Патрол“ , лек автомобил
„Рено Меган“ изминава разстояние от 16,42 м до 43,35 м и е на
отстояние от мястото на удара от 129,12 м до 156,05 м, или средно 142,60 м. т. е.
все още в зоната на невидимост между двамата водачи. След тръгването си „Нисан
Патрол“ се движил равноускорително и когато предната му
част навлиза на 0,48 м в дясната лента за движение (посока Русе), л. а.
„Рено Меган“ е на 83,48 метра от мястото на удара. В този момент
водачът на л.а. „Рено Меган“ реагира, като отклонява автомобила наляво и
задейства спирачната уредба, при което автомобилът става
неуправляем и по траектория с ъгъл 6 градуса спрямо оста на пътя навлиза в
лявата лента, където вече се намира „Нисан Патрол“. Между двете
превозни средства настъпва удар с предна челна част на л.а. „Рено Меган“ в лявата страна
на „Нисан Патрол“, в областта на средна лява колона и назад.
Произшествието не би настъпило при разрешената скорост на движение от 60 км/ ч
на лек автомобил „Рено Меган“.
Съгласно извършеното
изследване на движението на лек автомобил „Рено Меган“ с разрешената
максимална скорост на движение от 60 км/ч произшествието не би се реализирало,
включително и без предприемане на действия на водача на лек автомобил „Рено
Меган“ за спиране, т. е. „Нисан патрол“ не би бил опасност за движението и не е
било необходимо предприемане на действия за предотвратяване на произшествието
от негова страна, а само да освободи лентата за движение на л.а. „Рено Меган“ и
да продължи маневрата завиване наляво. Началната скорост на движение на лек
автомобил „Рено Меган“ е 118,23 км/ч, а скоростта, в момента на удара - 81,80
км/ч. Максимално достигната скорост от лек автомобил „Нисан Патрол“ е 16,74 км/
ч. Водачът на лек автомобил „Рено Меган“ не е имал техническа възможност да
предотврати ПТП чрез спиране при установената скорост на движение. Като се
вземе предвид местоположението на „Нисан Патрол“ към момента на удара следва,
че при същото поведение на водача на лек автомобил „Рено Меган“ , но без да
отклонява автомобила наляво, а да продължи движението си в дясната лента, то
произшествието е било предотвратимо, тъй като дясната лента вече е освободена.
Произшествието не би настъпило при разрешената скорост на движение от 60 км/ ч
на лек автомобил „Рено Меган“, дори без водачът му да предприеме спиране. Т.е.
„Нисан Патрол“ не би бил опасност за движението и не е било необходимо
предприемане на действия за предотвратяване на произшествието. Правилното поведение
на водача на „Нисан Патрол“ е да освободи лентата (Кубрат-Русе) с оглед
ограничената видимост наляво от където се очаква опасност. При това положение,
от техническа гледна точка поведението на водачът на лек автомобил „Нисан
Патрол“ е правилно. Произшествието не би настъпило ако водачът на лек автомобил
„Рено Меган“ се е движил с разрешената скорост на движение от 60 км/ч.
От изготвената на
ДП СМЕ се установява, че в резултат на
ПТП А.А. е получил следните увреждания: счупване на лява лъчева кост в далечния
край; клинични данни за изкълчване на лява глезенна става; разкъсно-контузна
рана на челото; клинични данни за леко изразено по тежест мозъчно сътресение
без обективно установена отпадна неврологична симптоматика. По своята
медико-биологична характеристика фрактурата
на лява лъчева кост е довела до трайно затруднение в движението на левия горен
крайник за срок повече от един месец.
От изготвената на
ДП СМЕ се установява, че в резултат на ПТП Е.М. е получил фрактура на дясна
капачка и фрактура-луксация Монтеджи на лява лакътна става – мишнична и лакътна
кост. По своята медико-биологична характеристика счупването на капачката на
дясно коляно обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник
за срок повече от един месец, като възстановяването след оперативна интервенция
продължава около 4-5 месеца; а фрактурата-луксация на лява лакътна става
обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече
от един месец.
В хода на
съдебното следствие, след събиране на всички гласни доказателства е назначена
нова тройна автотехническа експертиза, чието заключение сочи, че към момента на настъпване на удара с л. а. „Нисан Патрол“, с peг. № РР 9930АХ, предната част на
л. а. „Рено Меган“,
с peг. № ***, се е намирал в
район, който отстои на около 43,8 метра след ориентира и на около 5,70-7,10 метра вляво от дясната
граница на платното за движение. При ширина на платното за движение от 7,7
метра, което е с двупосочно движение, с по една пътна лента за съответната
посока за движение, към момента на удара, предната част на л. а. „Рено Меган“, се е намирала в пътната
лента предназначена за насрещно движещи се превозни средства.
Скоростта на движение на л.а. „Нисан Патрол“ с peг. № РР 9930 АХ, към момента на удара, е била в рамките на около 20,92 км/ч (5,81
м/с).
Скоростта на движение на л.а. „Рено Меган“, с peг. № ***, към момента на започване на спиране е била в рамките на около
99,3 км/ч (27,57 м/с).
Водачът на л. а. „Рено Меган“, своевременно е възприел навлезлия
в коридора му за движение л.а. „Нисан Патрол“, когато се е открила
видимост към това превозно средство. Водачът на л. а. „Нисан Патрол“, е имал техническата
възможност да възприеме л. а. „Рено Меган“, непосредствено след като е потеглил от место. До момента на потеглянето
си от место, поради ограничаването на видимостта от плана и профила на пътното
платно, той не е имал
тази възможност, защото към момента когато е възприемал пътната обстановка, л. а. „Рено Меган“ се е намирал на не по-малко 120,2 метра вляво от него, докато той е
разполагал с разстояние на видимост не повече от 100 метра.
Разстоянието, което е нужно на водача на л. а. „Рено Меган“ да спре, от момента на
възприемане на опасността, до момента на окончателното си спиране, така наречената
„опасна зона при спиране“, при скоростта на движение от 99,3 км/ч, която е имал автомобила, е било
в рамките на около 95,3 метра и водачът на това превозно средство, не е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието, чрез
предприемане на спиране на управлявания от него автомобил, защото е разполагал
с разстояние до мястото на ПТП само от около 81,6 метра.
В конкретната пътна ситуация, ударът между двете превозни средства е
настъпил в пътната лента предназначена за превозни средства, които се движат в
противоположна посока, на посоката в която се движи л. а. „Рено Меган“ и при тази пътна
ситуация, е съществувала техническа възможност за водачът на л. а. „Рено Меган“, да предотврати настъпването
на произшествието, ако запази контрола над управлението на автомобила и не
допусне същият да навлезе в пътната лента за насрещно движение.
В конкретната пътна ситуация, в която водачът на л. а. „Нисан Патрол“ е имал техническата
възможност да възприеме идващия от лявата му страна л. а. „Рено Меган“, вече след като е потеглил от место, то в тази пътна
ситуация е съществувала техническа възможност да избегне настъпването на
произшествието, като след предприемане на маневрата, се съобрази с посоката и
скоростта на движение на този автомобил и да извърши маневрата така, че да
освободи дясната пътна лента предназначена за посока на движение на ППС, в която
се движи л. а. „Рено Меган“, като по този начин не би попадал в коридора на движение на това превозно
средство. В конкретната пътна ситуация това условие е било изпълнено от страна
на водача на л. а. „Нисан Патрол“, но водачът на л. а. „Рено Меган“, с управлявания от него автомобил е навлязъл в пътната лента
предназначена за насрещно движещи се ППС и е възникнал удар между двете
превозни средства.
Вещите лица описват следния механизъм на възникване
и протичане на ПТП: На 07.08.2019 г. около 19 часа, по път II-23,
л. а. „Рено Меган“ с рег. № ***, управлявано т подс. Е.М., се движи в посока
към гр. Русе, със скорост на движение около 99.3 км/ч. Платното за движение на
пътя е с ширина 7,70 метра, с асфалтобетоново покритие, което е сухо и е с
двупосочно движение, с по една пътна лента за движение в съответната посока.
Когато л. а. „Рено Меган“ приближава участък от пътя на км 42+400, л. а. „Нисан
Патрол“ с рег. № РР 9930 АХ, управляван от св. Д., потегляйки от место, излиза
от изхода на бившето ДЗС с намерение да
завие в посока гр. Кубрат. Водачът на л. а. „Рено Меган“ възприема като
опасност навлезлия в коридора му за движение л. а. „Нисан Патрол“ и предприема
спиране на управляваното от него МПС, но последното се отклонява наляво и
навлиза в в пътната лента за насрещно движещи се превозни средства и когато
скоростта на движение на спиращия „Рено Меган“е в рамките на 48,8 км/ч,
настъпва удар между предната част на л. а. „Рено Меган“ и предни и задни леви
врати на л. а. „Нисан Патрол“, като към момента на удара, лекият автомобил
„Нисан Патрол“ е достигнал скорост на движение около 20,95 км/ч и се е намирал
изцяло в пътната лента предназначена за ППС, които се движат в противоположна
посока на посоката на движение, която е имал „Рено Меган“. След настъпване на
удара „Рено Меган“ се завърта около масовия си център в посока обратна на
посоката на движение на часовниковата стрелка и се установява в покой в района
на платното за движение със задна част
насочена към входа на „Сортови семена“. Масовия център на л. а. „Рено
Меган“, от момента на удара до момента на установяването си в покой, е изминал
път от около 8,68 метра. Съответно след удара л. а. „Нисан Патрол“ се завърта
около масовия си център също по посока обратна на часовниковата стрелка и се
установява в покой в район вляво от пътното платно, с предна част насочена към
района на входа на „Сортови семена“. Масовият център на л. а. „Нисан Патрол“ от
момента на удара, до момента на установяването си в покой изминава път с
дължина от около 5,42 метра.
Разстоянието, което е нужно на водача на л. а. „Рено Меган“ да спре, от момента на
възприемане на опасността, до момента на окончателното си спиране, така
наречената „опасна зона при спиране“, при движение на автомобила с разрешената скорост за движение в
конкретния пътен участък от 60 км/ч, е било в рамките на около 44,1 метра и
водачът на това превозно средство е имал техническата възможност да предотврати
настъпването на произшествието, чрез предприемане на спиране на управлявания от
него автомобил, защото е разполагал с разстояние до мястото на ПТП от около
81,6 метра.
Съществувала е техническа възможност да бъде избегнато настъпването на
произшествието, без предприемане на спиране от страна на водача на л. а. „Рено
Меган“, ако той се е движил с разрешената
скорост за движение в конкретния пътен участък до 60 км/ч и като не напуска
пътната лента, която
е предназначена за неговата посока на движение, защото за времето на движение
на л. а. „Нисан Патрол“, лекият автомобил „Рено Меган“ би изминал път с дължина
от около 65 метра, а към момента на потегляне на л. а. „Нисан Патрол“
от место, лекият автомобил „Рено Меган“ е отстоял от мястото на
ПТП на отстояние от 92,6 метра. Ако л. а. „Рено Меган“ се е движил с разрешената скорост за движение в конкретния пътен участък
от 60 км/ч, водачът на л. а. „Нисан Патрол“, с рег.№ РР9930АХ, Г.Д. е имал техническата възможност да възприеме
намиращия се на около 81,6 метра, вляво от него, л. а. „Рено Меган“, вече след като е
предприел маневрата за потегляне от место, както и да извърши маневрата за
завиване наляво, без да се явява пречка за движението на това превозно
средство.
Водачът на л. а. „Рено Меган“ с peг. № РР3028АХ, Е. М., е възприел своевременно л.
а. „Нисан Патрол“
като опасност за движението си, непосредствено след като е имал техническата
възможност да стори това, към момента в който този автомобил вече потеглил от
место, с цел да навлезе на платното за движение на пътя, по който той се движи и
да извърши маневра за завой наляво, на база на което може да се заключи, че
водачите на двата автомобила са имали към този момент пряка видимост един към
друг.
По доказателствата:
Всички
доказателства в своята съвкупност сочат, както авторството на подсъдимия, така
и индивидуализират деянието му. Показанията на разпитаните на съдебното
следствие свидетели А., А., Д., М. и П., се подкрепят от писмените
доказателства по делото: протокол за оглед на ПТП и фотоалбум, справка за
съдимост, съдебно-медицински експертизи, справка за нарушител на подс. М. и на
св. Д., нова тройна съдебна автотехническа експертиза.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели. Същите са логични и
безпротиворечиви и съответстват на останалите събрани по делото доказателства.
Изготвените
на ДП първоначална единична и допълнителна автотехническа експертиза, не се
кредитират от съда, тъй като остават неподкрепени от останалия доказателствен
материал. Същите не се подкрепят и от експерта инж.Н., който ги е изготвил,
видно от изслушването му в съдебно заседание на 23.06.2021 г..
Изслушаната
в съдебно заседание тройна САТЕ, изготвена на ДП, кореспондира с извършената
нова такава на съдебното следствие, но съдът кредитира изцяло последната, тъй
като същата е най-пълна, обоснована, изготвена възо снова на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, включително и свидетелски показания.
Съдът
кредитира изцяло и останалите събрани по делото писмени доказателства. Същите
кореспондират, както помежду си, така и в цялост на установената по делото
фактическа обстановка.
От правна страна:
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира, че подсъдимият Е.Л.М. с действията си е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Деянието се явява съставомерно по чл. 343, ал. 1, 6. „б”, предложение
„второ”, във вр. с чл. 342, ал. 1 предложение „трето” от НК. Осъществяването на
състава на престъпление по чл. 343, вр. чл. 342, ал. 1 от НК се
изразява в конкретно нарушаване на правилата за движение по пътищата. Нормите,
определящи съставите на престъпленията по чл. 342 и чл. 343 от НК, са
бланкетни, поради което се запълват от съответните правила, които уреждат
движението по пътищата. Ето защо следва да се изясни кои от предявените на
подсъдимия правила за движение по пътищата виновно са били нарушени от него в
качеството му на водач на МПС и са в причинна връзка с произшествието и с
неговите последици.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства и кредитирайки изцяло
изготвената в съдебната фаза тройна съдебна автотехническа експертиза намира,
че действително на инкриминираната дата – 07.08.2019 г. подсъдимият М. при управление на
МПС – лек автомобил марка „Рено
Меган“, с peг. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
1/чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди“;
2/чл. 6, т. 1 от ЗДвП, според който „Участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка“;
3/чл. 20, ал. 1 от ЗДвП съгласно който „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
4/чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, регламентиращ,че „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
5/чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, според който „Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това
се сигнализира с пътен знак“, като при избиране на скоростта на движение в
извън населено място, водачът на пътно превозно средство от категория „В“ е
забранено да превишаван 90км/ч, както и обозначената с пътен знак В 26 – в
случая 60км/ч, а подс. М. се е движел със скорост от 99.3 км/ч;
4/чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП регламентиращ, че „Пътните знаци за въвеждане на
забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и
наименования: Знак В 26 „Забранено е движение със скорост по висока от
означената“, в случая подсъдимият като е избрал да се движи със скорост от 99.3
км/час, е превишил максимално допустимата скорост от 60 км/ч, сигнализирана с
пътен знак В 26, с което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на А.А.А. на 17 г. от с. Беловец, изразяваща се във фрактура на лява лъчева
кост, което довело до трайно затруднение на движението на левия горен крайник
за срок повече от един месец.
Така от обективна страна деянието на подсъдимия
се изразява в нарушаване на цитираните правила за движение
при управление на МПС, които нарушения са в причинна връзка с настъпилите
общественоопасни последици – причинена средна телесна повреда на едно лице. Нарушенията на цитираните разпоредби от ЗДвП са в пряка причинна
връзка с реализираното произшествие, при което водачът на л. а. „Рено Меган“ подсъдимият М. движейки се със скорост 99.3
км/ч, предприема спиране на управляваното от него МПС, което се отклонява
наляво, навлиза в пътната лента за насрещно движещи се превозни средства и
настъпва удар между предната част на л. а. „Рено Меган“ и л. а. „Нисан Патрол“,
в резултат на което е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.
129, ал. 2 от НК на пътуващия в л. а. „Рено Меган“ пътник – св.А..
От субективна страна -
подсъдимият е действал при условията на непредпазливост, като правоспособен
водач на МПСне е предвиждал настъпването на общественоопасните последици на
деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Подсъдимият М. е знаел
нормативните изисквания на чл. 5, ал. 1 от ЗДвП, чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл.
20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 21, ал. 2 вр. с
ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП, но ги е пренебрегнал, вследствие на
което е възникнало произшествието и са причинени съставомерните увреждания на
пострадалия.
По наказанието:
Съдът намери, че са налице
условията за приложение на чл.78а от НК: за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или пробация, подсъдимият e пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер (реабилитиран е по право), не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел ІV, глава VІІІ от НК, с деянието не
са причинени имуществени вреди, не са налице и изключващите приложението на
цитирания текст предпоставки, посочени в ал. 7 на чл. 78а от НК.
Предвид горното съдът освободи Е.Л.М. от
наказателна отговорност за престъплението по чл. 343, ал. 1, 6. „б”, предложение „второ”, във вр. с чл. 342, ал. 1
предложение „трето” от НК и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК и му
наложи административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1
000.00 лева.
При
индивидуализацията на наложеното наказание съдът отчита като смекчаващи отговорността
обстоятелства: чисто съдебно минало, съдействие на
разследващите за разкриване на обективната истина; а
отегчаващи – няма, поради което наложи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, на минимума.
Съдът
намери, че целите на индивидуалната и генералната превенция ще бъдат постигнати
без да се прилага чл. 78а, ал. 4 от НК, поради което не наложи на подсъдимия М.
наказание по чл. 343Г от НК.
С
присъдата съдът постанови на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият Е.Л.М.
да заплати направените разноски, а именно в полза на ОД ва МВР – Разград сумата
2200.80
лева – разноски на досъдебното производство и по сметка на РС – Кубрат сумата
1994.50 лева – разноски на съдебното следствие.
По
изложените съображения, съдът постанови своя съдебен акт.
Председател: /П/