№ 610
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110153658 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На поименното повикване НА ПЪРВО ЧЕТЕНЕ в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Т. С. К., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Глушкова,
преупълномощена от адв. Т., с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ К. С. С., чрез своята майка и законен представител Т. С. К., редовно
уведомен, представлява се от Т. С. К. и адв. Глушкова, преупълномощена от адв. Т.,
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. С., редовно уведомен, явява се лично, и с адв. Иванова, с
пълномощно по делото.
ДСП-КРАСНО СЕЛО, редовно уведомени, представляват се от социалния работник
Илия Вачев, с днес представено пълномощно.
Процесуалните представители на страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 01.11.2022 г., с проект доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпил по делото на 17.01.2023 г. социален доклад от ДСП
„Красно село“, с приложен имейл.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 08.12.2022 г. писмо от ОДМВР-Бъргас,
РУ-Несебър, с приложенията.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 16.11.2022 г. писмо от 06 РУ-СДВР, с
което уведомяват съда, че при тях има образувана преписка по сигнал на Т. К., която е
1
изпратена на РС Несебър по компетентност.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 15.12.2022 г. писмо на Районна
прокуратура – гр. Бургас, с което изпращат материали по преписка с вх.№ 13423/2022 г.
Адв. Глушкова: Не съм запозната с писмените доказателства, които са депозирани,
моля да ми се даде възможност да се запозная.
Адв. Иванова: Представям и моля да приемете молба становище от днес. Оспорвам
молбата депозирана от Т. К., оспорвам и приложената декларация като твърдим, че същата е
с невярно съдържание, което се потвърждава и от приложените по делото – преписка на
полицията, но не съм видяла преписката на прокуратурата.
СЪДЪТ връчи препис от молбата становище на адв. Глушкова за запознаване.
Адв. Глушкова: Социалният доклад да се приеме, оспорвам становището на
ответника. Моля да се приеме декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН и служебно изисканите от
съда доказателства. Считам, че в днешното съдебно заседание следва да бъде разпитано
детето тъй като се засягат права и интереси на детето съгласно чл. 15, в такива случай съда
правилно е допуснал изслушването на детето в присъствието на социален служител.
Адв. Иванова: Поддържам молбата становище и считам, че не следва да бъде
изслушано детето, тъй като детето е молител в настоящото производство. От
разпореждането Ви не става ясно и от постановеното определение за какво следва да бъде
изслушвано детето още повече, че то е само на 10 навършени години, и няма 14 годишна
възраст. Считам, че то ще бъде травмирано след изслушването. Доверителят ми възразява
срещу изслушването, като се съобразява с интереса на детето и психичното натоварване,
което се налага върху детето от многобройните производства. От изложеното в молбата, то е
с невярно съдържание, детето не е било 2 часа само, както се установява и от
доказателствата по преписката. Ограничава се контакта с бащата и детето, както е заявено и
пред социалните служби, тъй като майката е блокирала телефона на детето и не дава
никаква възможност на баща за контакт и да реализира правата си по споразумението. Целта
на всички тези дела, както разбирате това е вече второ дело за домашно насилие, е за това да
бъде отчуждено детето от бащата, като считам че това не е в интерес на самото дете.
Адв. Глушкова: Аз държа по ЗЗД по чл. 15, че детето следва да бъде изслушвано, то
е навършило 10-годишна възраст и самото детето желае да каже своето мнение пред съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад от 01.11.2022 г., като ДОПЪЛВА
доклада на делото, с оспорването на ответника, който отрича да е извършвал каквито и да е
било актове на домашно насилие по отношение на детето, което е общо с молителката.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички докладвани писмени доказателства, които съдът ще съобразява с
крайния си съдебен акт.
2
СЪДЪТ намира, че в настоящото производство детето следва да бъде изслушано, тъй
като е навършило 10-годишна възраст, от друга страна, няма твърдения и доказателства, че
изслушването няма да е в него интерес. И в днес докладвания и приет социален доклад на
ДСП „Красно село“ не се твърди, че е против интереса на детето да бъде изслушано.
В 15:13 минути СЪДЪТ отстрани страните, пълномощниците и публиката от съдебна
зала.
СЪДЪТ осигури на детето необходимата информация, която да му помогне да
формира мнението си; и го уведоми за евентуалните последици от неговите желания и от
поддържаното от него мнение.
Изслушано в присъствието на съдебния състав и социалния работник Вачев,
детето К.: Никога не съм виждал социалния работник. Говорил съм и съм се срещал с друга
социална работничка – Т. Райчева. Тя е идвала вкъщи и ние сме ходили в социалното.
Последния път пита дали имам собствена стая и такива неща. Аз живея в Овча купел с
майка ми, двамата сами, като близо до нас живее баба ми. Уча в 88 училище, пак в Овча
купел, 4 клас съм, сега ще имам матури. Нямам проблеми по нищо в учението, сам си уча,
справям се добре. Баща ми преди живееше също в Овча купел, но вече живее в Света
Троица - това е така от 2 години. Той там живее в апартамент. Ходил съм там, като последно
съм ходил август месец 2022 година - преди да отидем на море, на Слънчев бряг. На море
бяхме 2 седмици. Не съм хванал тен тогава, там имаше други деца имаше и украинци, аз се
сприятелих и с тях. Баща ми не стоя цялото време там. Първо бяха там с баба ми – с баба Т.,
с нея бях една седмица. Баща ми дойде след това, но преди това аз останах сам в хотела -
един час и половина бях сам, беше на обяд. Тогава бях на басейн, бях мокър. Бях с баба Т.,
после останах сам и после дойде тати. Баба Т. ми каза, че ме оставя сам, защото бързаше да
си хване автобуса за София. Баща ми, ми се обади и ми каза, че малко ще се забави. Бях сам
в стаята и се изплаших, че съм сам на морето, бях мокър изсуших се. Звъннах на майка ми,
защото не знаех какво да правя. Тя ми каза да сляза на рецепция и да седя на телефона.
Мобилен телефон имам от първи клас. Тази случка стана на обяд. Баща ми, ми се обади
същия ден да ми каже, че ще закъснее, когато вече бях сам. Той идваше от София с кола,
има Ауди „кю 7“. Мисля, че той е майстор, майка ми в момента си търси работа и не работи
нищо. Аз ритам футбол през свободното си време и чета книги, фантастични книги
например на „Слави дъ куашърс“, той е ютубър, който издава книги и аз си ги купувам.
Когато останах сам се притесних и се изплаших,че останах сам, когато майка ми се обади и
аз я послушах и слязоха на рецепцията, както тя ми каза, тя ми каза, че ще викне полиция и
тя викна полиция. Полицаите дойдоха и баща ми дойде след тях. Не знам какво са си
говорили баща ми и полицаите, защото бяха извън хотела. След тази случка седях с него 1
седмица с него на морето. Имахме проблеми две вечери след това, той беше пиян и понеже е
бил пиян, ми се разкрещя да се качвам горе и да си чистя едни маратонки и след това да си
лягам, и след това като ми го каза, той излезе от стаята и си тръгна. След това пак викнахме
3
полиция – същото, звъннах на мама и тя викна полиция. Той после се върна. След това нищо
не е имало, след морето не съм го виждал. Аз съм го блокирал, той ме търси, защото на
27.10 имахме картички от училище, аз отидох да дам коледна картичка на баба Т. и тя ме
хвана насаме, баща ми не живее с нея и почна да ми говори: „Повече нямаш баща, не го
търси повече; Не ме търси и мен повече, не стъпвай тука.“. Тя живее в Овча купел с леля ми
Клара – тя няма деца. Това е цялата случка, от морето не съм се виждал с баща ми, сигурно
на Коледа и Нова година той пак е бил някъде извън София. Предполагам, че не си е бил
вкъщи. Сега съм втора смяна на училище. Бил съм при психолог при социалните, но съдия
до момента не ме е изслушвал.
СЪДЪТ приключи изслушването на детето.
След изслушването, СЪДЪТ изведе детето от съдебната зала.
В 15:27 часа заседанието продължава.
Страните бяха въведени в залата и СЪДЪТ ги запозна със съдържанието на
протокола от изслушването на децата.
Социалният работник Илия Вачев: Детето беше спокойно. Изчерпателно
отговаряше на всичко. Нямаше нещо в поведението му, което да ме е смутило при
изслушването.
Адв. Глушкова : Твърдя, че докато четяхте какво се е случило по време на
изслушването, ответникът се обърна към моята молителка с думите: „Ще те убия, ти ще
умреш“.
Молителката К. (лично): Действително имаше такава реплика.
Ответникът С. (лично): Нямаше такава реплика.
Адв. Иванова: Не съм чула да е казал каквото и да е било, но тя се усмихваше и
гледаше предизвикателно към ответника.
Социалният работник Илия Вачев: Аз такава реплика не съм чул.
4
Адв. Глушкова: С оглед на обстоятелството, че аз съм преупълномощена, но
колегата Т. изрично иска да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, с оглед
доказване на фактите и обстоятелствата конкретно за двете дати, за 10.08 и 12.08 като тази
свидетелка е баба на детето по майчина линия и се казва Румяна К., тъй като тя знае за
случая и след като детето се е върнало, детето се е страхувало и е седяло при баба си на
работното й място. Държим на нейното изслушване за състоянието на детето по време на
случката и след случката, тъй като то е разговаряло и с баба си.
Адв. Иванова: Възразявам срещу допускане на свидетел, тъй като посоченото лице
като свидетел не е било към момента на твърдените дати заедно с детето и ще предявява
това, което майката е преразказала. Отделно от това смятам, че детето внася някакви
неверни данни и обстоятелства, които са в противоречие, с това което е изложено в
преписките на държавните органи, които считам за най-достоверни. Считам, че не са налице
основания за разпит на свидетел и с оглед обстоятелството, че такъв не е искан към момента
на депозиране на молбата и срока за изискване на такива свидетели и претендиране. Също
така не е вярно, че детето не се е виждало с бащата след като са се върнали от морето.
Данните, които въвежда детето при изслушването, са с оглед манипулациите, които майката
извършва ежедневно, с оглед факта, че детето живее с нея постоянно и тя се стреми да го
отчужди от бащата. Така или иначе детето се е виждало с бащата след това, но както заявява
то по-горе, самото то или майката е блокирало телефона, аз не вярвам едно 10 годишно дете
да може да блокира телефона само, за да може да не разговаря то лично с баща си. Искам да
задам въпрос към социалния работник: „Дали приема като достоверно изявлението, като се е
запознал с материалите по делото?“. Ако в случай, че допуснете до разпит свидетел ще
помолим и ние за един свидетел за равнопоставеност и с оглед, че свидетелят ще бъде лице,
което е било на територията на хотела. От друга страна нека да заяви майката, каква марка е
телефона, ще поискаме да ни се издаде съдебно удостоверение, от което да е видно
провеждани ли са такива разговори и за колко време с майката и детето, по време на
случката, така като се описват в молбата. Смятаме, че майката не е говорила толкова време с
детето, както казват два часа, всъщност само пет минути е говорило. Плщс това на тази дата
видно от преписката не е имало полиция на дата 10 август. Това са някакви измислени неща,
което не считам, че следва да се възприема от съда като достоверно. Ако ми се издаде такова
съдебно удостоверение да се снабдим колко време е провеждан такъв разговор, защото
действително по преписката ще видите на тази датата 10 август, няма такива данни полиция
да е присъствала там, но има свидетелски показания на лицето от администрацията, колко
бързо се е върнал бащата, и че след като майката е разпоредила на детето да слезе на
рецепцията, то е слязло и бащата е дошъл веднага – става въпрос за 5 минути. Както
виждаме и в момента детето е само пред залата, повече от 5 минути. Отделно от това
считам, че тази молба е изцяло недопустима, което съм го заявила в молбата становище,
като не се сочи никакви данни съобразно изискванията на чл. 2 от ЗЗДН за някакви
основания, за насилие срещу детето при положение, че в самата молба не се излагат такива
5
данни, считам, че молбата като недопустима следва да бъде отхвърлена и още повече, че се
явява и неоснователна и повече доказателства не следва да се събират. Ако допуснете
свидетел на молителката, ще помоля за разпит на един свидетел и за доверителя ми.
Адв. Глушкова: Тази молба е депозирана от колежката Т. по друго дело за домашно
насилие, което е висящо към момента, срещу ответника. Ето защо с уточнителната молба,
колежката е изпълнила само указанията на съда. Считам, че в случай, че приемете доводите
на защитника, на ответника то моля да ни дадете възможност да приложим доказателства,
тъй като делото е висящо № 19670 пред 89-ти състав, събраните доказателства, които са там
– преписки, също и исковата молба за домашно насилие, в която сме посочили
доказателства. Считам, че е неоснователно искането, тъй като следва да се даде вяра на
изложеното от детето - децата не лъжат за разлика от възрастните.
Адв. Иванова: Само да допълня, че по това дело, както заяви колежката , пред
социалните работници детето е заявило, че на психолог не е ходило. Защо така известно
време след случката вече се оказва, че е ходило.
Социалният работник Илия Вачев: Аз съм само за изслушването на детето
определен, друг социален работник е работил с детето, бях в болничен, аз не съм психолог.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне по един свидетел на всяка страна за
обстоятелствата, за които адвокат Глушкова и адвокат Иванова сочат и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА по един свидетел при режим на довежда на всяка страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да доведат свидетелите в следващото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на адв. Иванова в едноседмичен срок от днес да формулира писмено
доказателствените си искания касаещи телефонни обаждания и касаещи разговори с детето.
Молителката К. (лично): ********** от този телефон съм говорила със сина си,
имам и още един **********.
Адв. Иванова: Моля да се посочи и телефона на бабата.
6
Адв. Глушкова : Тъй като бабата и майката са постоянно заедно, и в този ден не е
задължително бабата да разговаря от нейния телефон да разговаря с детето за същите
обстоятелства, но тя е присъствала и е свидетел на това, което се е случило на този ден на
тези две дати в тези часове, особено през нощта, когато беше.
Молителката К. (лично): Румяна К. се казва моята майка, това е нейният телефонен
номер **********.
За събиране на гласни доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на молба за издаване на съдебно
удостоверение от адв. Иванова.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на всяка една от страните.
Адв. Глушкова: Моля да ми изпратите протокола по имейл.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Глушкова препис от протокола по имейл.
Съдебното заседание приключи в 15:49 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 30.01.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7