ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Русе, 30
ноември 2020 год.
Русенски административен съд, в закрито заседание на 30 ноември 2020 год., III състав:
Съдия : Диан Василев
За да се произнесе по постъпилата жалба, предмет на адм. дело
№627 по описа на съда за 2020
год., намира следното:
Пред Комисия по защита от дискриминация гр. София е било
образувано производство по Закон за защита от дискриминация, след депозирана от
Т.Х. ***-00-648/26.02.2020г.
Към жалбоподателя било дадено от КЗД указание за отстраняване
на недостатъци в искането, първото от които с изх. №44-00-929 от 20.03.2020г. В
него председателят на КЗД е посочил в какво се състоят недостатъците на
направеното искане, даден е и 7-дневен срок за изправяне на нередовностите.
Указано е още, че ако неизпълни дадените указания, на основание чл.52, ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.30, ал.2 от АПК, производството ще бъде прекратено.
По повод тези указания, на 06.04.2020г., в КЗД е постъпило
заявление от Т. Х., с което той не е изправил нередовностите в искането. Това
довело до отправяне на ново уведомление, изх. №44-00-1174/30.04.2020г., с което
му е посочено какво следва да изправи и уточни, както и отново му е указано, че
ако не изпълни в срок указанията, основание
чл.52, ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.30, ал.2 от АПК, производството ще бъде прекратено.
Това уведомление е получено от Т. Х. на 05.05.2020г.,
видно от известие за доставяне.
На 12.05.2020г., с разпореждане №547 е образувана
преписка под №328, която е разпределена на 5-членен заседателен състав при КЗД.
На 14.05.2020г. е изведено уведомление, адресирано до Т. Х. за образуваната
преписка под №328. То е получено от Х. на 18.05.2020г.
На 03.07.2020г., Т. Х. е уведомен/уведомление изх.
№44-00-1927/ от докладчика по преписката, че са налице неизяснени обстоятелства
и нередовности в неговото искане и твърдения и са му дадени конкретни указания
на л.2 от Уведомлението какво следва да уточни и представи. Даден му е отново 7-дневен срок да отстрани
нередовностите. Отново е указано, че ако не ги отстрани в срок, на основание чл.52,
ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.30, ал.1 от АПК, производството ще бъде прекратено. Това
указание е получено лично от Т. Х. на 07.07.2020г.
На 08.07.2020г. в КЗД е получено заявление от Т. Х., вх.
№44-00-1983, с което той счита, че е уточнил и изпълнил указанията на
Комисията. На 09.07.2020г., подобно е изпратено и по имейл. На 13.07.2020г.
отново е входиран имейл в КЗД, изпратен от Х.. Нито един от двата имейла обаче
не изправят нередовностите, а са свързани с оплаквания и коментари на Х..
На 01.09.2020г., преписката
е преразпределена на друг докладчик.
На 25.09.2020г. е постановено
Решение №550 на КЗД, от петчленен разширен състав, с което на основание чл.52,
ал.3 от ЗЗД, Комисията е оставила без разглеждане жалбата на Т.И.Х. и прекратила
производството по преписка №328/2020г. На 08.10.2020г. Т. Х. е получил, видно
от известие за доставяне уведомление за постановеното решение.
На 13.10.2020г., по
имейл е получено писмо, вх. №44-00-3044 от Т. Х., с което той изразява недоволство
от така случилото се, счита, че е изпълнил всички указания, отправени от
Комисията към него. Писмото е изцяло в дух на недоволство от действията на КЗД.
По повод на това писмо,
до Т. Х. е отправен друг имейл, вече от КЗД, с което е поискано да уточни дали
обжалва решението на Комисията.
На 15.10.2020г. е
входирано писмо, отново по електронна поща, отправено от Х. до КЗД, с което той
заявява, че обжалва решението на КЗД.
Последният имейл е
станал причина преписката по издаване на Решение №550 на КЗД, от петчленен
разширен състав, да бъде изпратена от административния орган на АС Русе, по
компетентност.
Съдът прецени, че от външна страна жалбата е нередовна по
няколко причини. В нея единствено и лаконично Т. Х. казва, че „С настоящия
отговор обжалвам решението на КЗД“.
Не бе посочено кое решение обжалва. Жалбата не бе и във
вид, разписан в чл.150, ал.1 от АПК. Според тази разпоредба, жалбата следва да
е: в писмена форма и да съдържа: 1. посочване на
съда; 2. трите имена и адрес, телефон, факс и електронен адрес, ако има такъв -
за българските граждани …; 5. означение на обжалвания административен акт; 6.
указание в какво се състои незаконосъобразността на акта; 7. в какво се състои
искането; 8. подпис на лицето, което подава жалбата или протеста.
Липсата на задължителните по чл.150, ал.1, т.1, 2, т.5,
т.6, т.7 и т.8 от АПК реквизити, даде основание за съдебният състав да приеме,
че жалбата на Х. е нередовна и следва да
се остави без движение. На жалбоподателя бе даден 7 - дневен срок да изправи
нередовностите, описани по-горе.
В дадения от съда срок нередовностите са изправени.
С жалба, вх. №4198/27.11.2020г. на АС Русе, Х.
конкретизира, че оспорва Решение №550/25.09.2020г. на КЗД. Заявява още, че не е
доволен от това решение, защото е искал КЗД да се произнесе по същество на жалбата,
с която ги е сезирал. Искането му към Административен съд Русе е за отмяна на
решението на КЗД и връщане на преписката с указание да бъде разгледана по същество.
При така установените факти, съдът стига до следните
правни изводи:
Настоящото производство е по реда на чл. 197 и сл. от АПК.
Жалбата на Х. е процесуално допустима, подадена е в законоустановения
срок. Съставът на КЗД в своя акт не е записал в диспозитива му, че постановеното
от тях решение може да бъде оспорено. В съобщението за това решение обаче са
посочени законовите разпоредби от ЗЗДискр. и АПК и срока за оспорване. В този
случай приложение намира разпоредбата на чл.197 от АПК, според която „Изричният
отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него
искане за издаване на индивидуален или общ административен акт може да се
обжалва чрез него пред съда от лицето, направило искането, в 14-дневен срок от
съобщаването му“.
Начало на оспорването от Х. на Решение №550/25.09.2020г.
на КЗД е дадено с писмо, вх. №44-00-3044/13.10.2020г., адресирано от Т. Х. до
КЗД, с което той изразява недоволство от така случилото се и счита, че е
изпълнил всички указания, отправени от Комисията към него. След като решението
на КЗД е връчено на 08.10.2020г., лично на Х., жалбата му безспорно е в срок.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна, поради
следните правни съображения:
Съгласно чл. 51, ал. 2, т. 3 ЗЗДискр, жалбата или
сигналът трябва да съдържат изложение на обстоятелствата, на които се основава
жалбата или сигналът. Тяхното доказване се извършва в производството пред
комисията, като чл. 9 от ЗЗДискр предвижда, че страната, която твърди, че е
жертва на дискриминация, следва да докаже факти от които може да се направи
извод, че е жертва на дискриминация.
Комисия за защита от дискриминация е подходила
изключително търпеливо, тъй като на няколко пъти е давала указания за уточнения
от Х.-с писмо изх. №44-00-929 от 20.03.2020г.(л.9 от адм. преписка), след това
с уведомление, изх. №44-00-1174/30.04.2020г.(л.22 от адм. преписка), с което му
е посочено какво следва да изправи и уточни, както и му е указано, че ако не
изпълни в срок указанията, основание чл.52, ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.30, ал.2 от АПК, производството ще бъде прекратено. Последвало е ново уведомление от КЗД, изх.
№44-00-1927/ 03.07.2020г.(л.29 от адм. преписка), с което Т. Х. е уведомен от
докладчика по преписката, че са налице неизяснени обстоятелства и нередовности
в неговото искане и твърдения и са му дадени конкретни и подробни указания на
л.2 от Уведомлението(л.30 от адм. преписка) какво следва да уточни и представи.
Посочено му е, че КЗД не разполага с правомощие по закон да извършва преценка
за кредитния риск при отпускане на кредит, както и да преценява финансовото
състояние на кредитоискателя и възможностите му за обслужване на кредита.
С ново заявление, входирано на 08.07.2020г., вх.
№44-00-1983(л.32-33 от адм. преписка), Х.
счита, че е уточнил и изпълнил указанията на Комисията. Самият той продължава
да твърди, че е дискриминиран от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, отказали
му да обединят задълженията му в общ кредит, с цел намаляване на месечната
вноска.
На 13.07.2020г.(л.36-38 от адм. преписка) е входиран
имейл в КЗД, изпратен от Х.. Той отново не изправя нередностите и не изпълнява
указанията на КЗД да приведен в ред жалбата си.
Вярно е, че с разпореждане № 547 от 12.05.2020 г.(л.24 от
адм. преписка) на председателя на комисията е прието, че жалбата е допустима,
като отговаряща на изискванията на чл. 51 от ЗЗДискр., като е образувана
преписка № 328/2020 г. по оплаквания за дискриминация по признак "увреждане“
и „имуществено състояние“.
Образуването на производството обаче не е пречка
впоследствие то да бъде прекратено от специализирания състав на комисията,
който е приел, че жалбоподателят не е описал обстоятелства, от които да се изведе
или да се изясни фактическата обстановка за претендираната от него
дискриминация. Основателно е прието, че не са изложени обстоятелства, от които
може да се направи извод, че е налице дискриминация и които биха били предмет
на доказване в производството пред комисията, което пък не позволява на
комисията да очертае предмета на проверка за упражнено пряко или косвено
неравно третиране на конкретни лица, като осигури процесуално право на защита
на засегнатата страна, съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. В конкретния случай видно от
събраните по делото доказателства жалбоподателят действително не е отстранил
тези нередовности в жалбата.
Налице е хипотезата на чл. 52, ал. 3 пред. второ от
ЗЗДискр., съгласно който производството пред комисията се прекратява, когато
жалбата не бъде поправена в срока, определен от комисията. В съответствие с разпоредбата на чл. 56, ал. 2 АПК
административният орган прекратява производството и в случаите по чл. 30, ал. 1
и 2 АПК. Съгласно чл. 30, ал. 2 АПК ако искането не удовлетворява изискванията
на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок
от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика
прекратяване на производството. В изпълнение на изискването на чл. 30, ал. 2 АПК Х. е бил неколкократно уведомяван, както видяхме по-горе да отстрани
нередовности в жабата си. Даван му е 7-дневен срок за изправяне на нередовностите
на жалбата. Изрично му е посочена и последицата при неотстраняване на посочените
нередовности на жалбата в срок, а именно прекратяване на производството по нея
на основание чл. 52, ал. 3 от ЗЗДискр.
По изложените съображения КЗД законосъобразно е
прекратила преписка № 328/2020 г., поради което жалбата срещу оспореното
решение следва да бъде отхвърлена. В този смисъл е налице съдебна практика на
ВАС по Определение № 10356 от 5.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10219/2016 г., V
о., докладчик съдията С. С., Определение № 3031 от 12.03.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 2310/2018 г., V о., докладчик съдията Е. Д., Определение № 10413 от
8.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10347/2015 г., V о., докладчик съдията М. М. и
др.
Воден от горното, на
основание чл.200 от
АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.И.Х. *** срещу Решение №550/25.09.2020г. на КЗД, петчленен
разширен състав, с което жалбата му до КЗД срещу „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД е оставена без разглеждане.
Определението може да се обжалва
с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Съдия :