Протокол по дело №1236/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 214
Дата: 25 февруари 2025 г. (в сила от 25 февруари 2025 г.)
Съдия: Даниела Михайлова
Дело: 20243100601236
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 9 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 214
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ , в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Даниела Михайлова

мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно частно
наказателно дело № 20243100601236 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.Р. Я. Ч. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.З.
З., редовно упълномощена и приет от преди.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.З. - Да се даде ход на делото.


СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход

1
ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
определението на ВРС. Смятам, че нормата на чл.343Б, ал.5 от НК има
императивен характер и следва да се приложи директно, т.к. е част от норма
на особената част на НК и няма основание за неприложимост на нормата, т.к.
наложената санкция с отнемането на автомобила не би била
непропорционална на правото на собственост и не би го нарушила
абсолютното право на собственост на лицето. Има доказателства, че лицето е
собственик на автомобила. Моля да потвърдите определението.

АДВ.З. – Разпоредбата на чл.343Б, ал.5 от НК противоречи на
Конституцията и на редица разпоредби на правото на ЕС .
Съгласно чл.49, пар.3 от Харта на основните права на ЕС, тежестта на
наказанието не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението. Също
така, в настоящият си вид разпоредбата води до необоснована намеса на
държавата в гарантираното от Конституцията право на собственост във връзка
с преследваните от закона негативни цели.
Нарушен е и принципа на правовата Държава по чл.4, ал.1 от
Конституцията и установени чл.57, ал.2 от Основния закон параметри за
упражняване на основните права. Възможността за ограничаване правото на
собственост не следва да е за сметка на пропорционалността, като основен
принцип на правото. Освен това е нарушен принципа за индивидуализация и
привеждане на наказанието в съответствие с особеността на конкретния
случай, като при квалифицираните случай по чл.343, ал3 и ал.4 от НК, които
са по-тежко наказуеми и законодателят е предвидил възможност съда да
направи преценка дали да отнеме или не МПС, собственост на извършителя.
В случая такава преценка е изключена, като изцяло подкрепям мотивите на
Българската съдийска асоциация по изразени становища по Конст.д№15 и
Конст.д№16 от 2024 г., като те визират нарушение на основните принципи на
наказателното правораздаване.
Моля да се съобразите и с формираната, включително и по
преюдициални запитвания от български съдилища, практика на съда на ЕС,
според която националния съд, в рамките на своята компетентност, е длъжен
2
да гарантира правото на ЕС в пълен обем, като при необходимост по собствена
инициатива остави без приложение разпоредбата на националното
законодателство, които му противоречат, без да е необходимо да иска и да
изчака тяхната предварителна отмяна по законодателен път или по какъвто и
да било друг конституционен способ. Това е т.34 по дело С614 по голям
състав по делото срещу Атанас Огнянов на СГС.
Във връзка с гореизложеното моля да не прилагате разпоредбата на
чл.343Б, ал.5 от НК и да постановите съдебен акт, с който да отмените
протоколното определение на ВРС, с което се отнемат в полза на Държавата
веществените доказателства по делото, а именно товарен автомобил марка
„Форд“, модел „Фиеста“ със съответния регистрационен № *** НН и рама,
описана, както и ключовете за МПС, собственост на Р. Ч..

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3