№ 22674
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110165780 по описа за 2024 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Постъпила е искова молба от М. К. П., ЕГН **********, представлявана от адвокат В.
Т., САК с личен №.., с адрес на кантора София 1463, НДК, площад „.., срещу С. К. Л., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. София, ул. „Х., чрез адв. С. В. П. с която се иска делба на
следните недвижими имоти:
Самостоятелен обект в сграда – апартамент с идентификатор 68134.205.499.1.25,
област София (столица), община Столична, гр. София, район Красно село, ж.к. ".., вид
собств. Частна, тип Жилище, апартамент - № 25 - в жилищна или вилна сграда, или в сграда
със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по документ 48.11 кв. м, мазе 23-3.90 кв.м.;
съотв. ид. ч. от общ. ч. на сградата.,
Самостоятелен обект в сграда – гараж с идентификатор 68134.205.499.1.67, област
София (столица), община Столична, гр. София, район Красно село, ул. ".., вид собств.
Частна, тип Гараж, бр. нива 1, площ по документ 20.78 кв. м, съотв. ид. ч. от общ. ч. на сгр.,
Самостоятелен обект в сграда апартамент, област София (столица), община
Столична, гр. София, район Красно село, п.к. 1000, ул. .., вид собств. Частна, тип Жилище,
апартамент № 26 - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение,
бр. нива 1, площ по документ 114.37 кв. м, мазе 24-3.71 кв.м.
Заедно с иска за делба са предявени и преюдициални искове по реда на чл. 343 ГПК.
Първият преюдициален иск е за прогласяване на нищожността на саморъчно
завещание от 18.03.2023г. на Ц.. П..
Вторият преюдициален иск е за намаляване на дарението извършено с нотариален акт
за дарение на идеални части от недвижим имот № 16, т.1, рег. № 2373, дело № 15, от 2021г.
на нотариус С.. и възстановяване на запазената част на ищцата.
В установения срок е постъпил отговор на исковата молба както и насрещна искова
молба с която се иска отмяна на дарение, извършено от Ц.. П. и К.. през 1997г. в полза на М.
К. П. и възстановяване на запазената част на С. К. П. от гараж № 11 в сградата на ЖСК
„Телевизионен служител“ в гр. София на ул. „Р... Иска се включване на имота в делбената
маса.
Иска се също така отмяна на дарение (респективно правото му на строеж) на
апартамент № 5 с адрес гр. София, ул. „Р.. извършено от Ц.. П. и К.. в полза на М. К. П. и
възстановяване на запазената част на С. К. П.. Иска се включване на имота в делбената маса.
Иска се също така включване на лек автомобил „Волво 144“ в делбената маса.
По преюдициалния насрещен иск е постъпил отговор на исковата молба.
Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за
разглеждане в открито заседание.
1
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025г. от
14:15 часа, за които дата и час да се призоват страните. (датата на насрочване е съобразена с
фактическата и правната сложност на производството, необходимостта от изготвяне на
заключения по експертизи, графика на състава и предстоящата съдебна ваканция)
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба на М. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес София, ул.
„Р.., представлявана от адвокат В. Т., САК с личен №.., с адрес на кантора София 1463, НДК,
площад „.., срещу С. К. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ул. „Х., чрез адв.
С. В. П. с която се иска делба на следните недвижими имоти:
Апартамент № 25 е самостоятелен обект с идентификатор 68134.205.499.1.25, с
граници и съседи по схема №15-1038036 от 14.10.2024 г. от АГКК. На същия етаж съседни
самостоятелни обекти са 68134.205.499.1.24 и 68134.205.499.1.26. Под обекта се намира
68134.205.499.1.11, а над обекта – 68134.205.499.1.32. Застроената площ на апартамента е
48,11 кв.м. и той се състои от кухня-трапезария, дневна, баня и тоалетна, коридор, дрешник
и тераса. По нотариален акт границите и съседите са: юг – двор, изток – апартамент №24,
север – коридор, запад – апартамент №26. Към апартамента принадлежи избено помещение
№23 със застроена площ от 3,90 кв.м., чиито съседи по нотариален акт са: юг – коридор,
запад – коридор, север – мазе №24, изток – мазе №22. Имотът е описан в Нотариален акт за
учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на
сграда №38 том XLVIII, дело 9509/1996 г.
Гараж № 28 с идентификатор 68134.205.499.1.67 и адрес в гр. София, Столична
община, район „Триадица", ул. „... Застроената му площ е 20,78 кв.м. Съгласно нотариален
акт за дарение на идеални части от недвижим имот №16 том І, рег. №2373, дело №15 от 2021
г., съставен от нотариус С.., границите и съседите му са: юг – офис №2, изток – магазин №4,
север – улица, запад – магазин №3. Гаражът включва и съответните идеални части от
правото на строеж върху УПИ, върху който е построена сградата. Идентификаторът на
гаража е 68134.205.499.1.67. По схема, на същия етаж, съседи са: 68134.205.499.1.73,
68134.205.499.1.68, 68134.205.499.1.66 и 68134.205.499.1.74. Под обекта се намират:
68134.205.499.1.56, 68134.205.499.1.55, 68134.205.499.1, а над обекта – 68134.205.499.1.39 и
68134.205.499.1.74. Имотът е описан в схема №15-********* от 11.10.2024 г.
Апартамент № 26 самостоятелен обект с идентификатор 68134.205.499.1.26 описан в
Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за
построяване на сграда №38 том XLVIII, дело 9509/1996 г. Застроената му площ е 114,37 кв.м.
и се състои от кухня-трапезария, дневна, две спални, баня-тоалетна, тоалетна, коридори и
три тераси. По нотариален акт границите и съседите му са: юг – двор, изток – апартамент
№25, коридор и стълбище, запад – двор, север – улица. Към апартамента принадлежи мазе
№24 със застроена площ от 3,71 кв.м., чиито съседи са: юг – мазе №23, изток – мазе №22,
север – мазе №25, запад – коридор.
Заедно с иска за делба е предявен преюдициален иск от М. К. П., ЕГН **********,
срещу С. К. Л., ЕГН **********, за прогласяване на нищожност на саморъчно завещание,
обявено с Акт №32 том ХІІ рег. №.., дело 23/2023 г., като е вписано в Агенция по
вписванията в град София с акт №224 том 15, входящ регистрационен номер .., делово
входящ регистрационен номер 79441/15.10.2024 г., съставено на 18.03.2023 г. от Ц.. П., в
полза на С. К. Л. с което в полза на ответницата бил завещан Апартамент № 25 -
самостоятелен обект с идентификатор 68134.205.499.1.25 (описан по-горе).
В условията на евентуалност е предявен иск от М. К. П., ЕГН **********, срещу С.
К. Л., ЕГН **********, за възстановяване на запазената част на М. К. П., ЕГН **********
от наследството на Ц.. П. ЕГН: ********** и намаляване на завещателно разпореждане
извършено със саморъчно завещание, обявено с Акт №32 том ХІІ рег. №.., дело 23/2023 г.,
като е вписано в Агенция по вписванията в град София с акт №224 том 15, входящ
регистрационен номер .., делово входящ регистрационен номер 79441/15.10.2024 г.,
съставено на 18.03.2023 г. от Ц.. П., в полза на С. К. Л. и възстановяване на запазената част
от запазената част на М. К. П. от по отношение на Апартамент № 25 - самостоятелен обект
2
с идентификатор 68134.205.499.1.25.
Предявени са и преюдициални искове от М. К. П., ЕГН **********, срещу С. К. Л.,
ЕГН **********, за възстановяване на запазената част на М. К. П., ЕГН ********** от
наследството на Ц.. П. ЕГН: ********** и намаляване на дарствените разпореждания
обективирани в:
Нотариален акт № 38, том 48 по дело 9509/96г. от 15.05.1996г. за учредяване на
право на строеж срещу задължение за построяване на сграда по силата на който Ц.. П.
учредила безвъзмездно право на строеж в полза на С. К. Л. на апартамент Апартамент №
26 самостоятелен обект с идентификатор 68134.205.499.1.26.
Нотариален акт № 16, том I, регистрационен номер 2373, дело номер 15 от 2021
година, съставен на 18 февруари 2021 година за дарение на идеални части от недвижим
имот по силата на който Ц.. П. учредила дарила в полза на С. К. Л. собствените си 4/6
идеални части от Гараж № 28 с идентификатор 68134.205.499.1.67.
Ищцата твърди, че ответницата притежавали по наследство от своите починали
родители, Ц.. П. и К.., идеални части недвижимите имоти предмет на производството.
Поддържа, че само пет дни след смъртта на майка им Ц.. П., ответницата С. Л. обявила
саморъчно завещание. Ищцата оспорва това завещание като неистинско и нищожно, като
твърди, че подписът не бил положен от починалата. Освен това, в завещанието липсвали
трите имена на ответницата. Ищцата също така посочва, че нотариусът приел завещанието
за пазене от ответницата, а не от самата наследодателка, което пораждало съмнения относно
автентичността му. Поддържа, че с дарение и завещателно разпореждане била накърнена
нейната запазена част от наследството, която се равнявала на 1/3 идеални части от
Апартамент №25 и Гараж №28. Допълнително, майката дарила правото на строеж за
Апартамент №26 изцяло на ответницата, което лишило ищцата от полагащите се идеални
части по наследство.
Ето защо моли за уважаване на исковете и допускане до делба на процесните имоти.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба с който
оспорва предявените искове. На първо място, ответната страна счита, че Софийски районен
съд не е компетентен да разгледа предявените искове. Твърди се, че подсъдността по тези
искове е на Софийски градски съд. Това се обосновава с данъчна оценка на Апартамент
№25, която е 53 935.70 лева. Съгласно чл. 104, т. 3 от ГПК, окръжният съд е първа инстанция
по искове за собственост и други вещни права върху имот, когато цената на иска е над 50
000 лв.
Ответницата категорично оспорва твърденията и фактите, изложени от ищцата в
исковата молба, като ги определя за неверни. В частност се твърди, че Апартамент №26 не е
придобит по наследство, а е изключителна собственост на С. К. П., поради което не може да
бъде предмет на настоящото производство. Напротив, ищцата М. К. П. е премълчала, че е
получила като дарение от майка си Ц.. П. и баща си К.. още през 1997 г. с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №161, том LLLX, дело 31403/97 г., два недвижими имота: Гараж
№11 в сградата на ЖСК „Телевизионен служител" в гр. София, ул. "Р.., със застроена площ
18.95 кв.м., както и Апартамент №5 на IV етаж в гр. София, ул. "Р... Тези имоти следва да
бъдат включени в наследствената маса.
Също така се твърди, че М. К. П. е премълчала, че срещу нея има подадени жалби за
домашно насилие и тормоз, упражнявани спрямо наследодателката Ц.. П., и че по тези
жалби се провежда наказателно разследване, като е приложена и жалба от Ц.. П.. Изцяло се
оспорва фактическото положение по отношение на притежаваните от страните дялове, както
и действителността на завещанието и накърнената запазена част. Подчертава се отново, че
Апартамент №26 не е придобит с дарствено намерение и не следва да бъде разглеждан в
настоящото производство, нито да бъде включван в наследствената маса и последващата
делба. Неверни са и твърденията, че страните не могат да постигнат споразумение относно
имотите, тъй като ищцата не е правила опит да се свърже с ответницата и е отказала да
получи нотариална покана за среща и извънсъдебно споразумение. С оглед съхраняване на
отношенията и премахване на напрежението, а също и за облекчаване на съдебната система,
ответната страна предлага страните да бъдат насочени към процедура по медиация.
Всички предявени искове се оспорват като недопустими, неоснователни и
недоказани. Искът за обявяване на саморъчното завещание за нищожно и неистинско се
счита за неоснователен, немотивиран и недоказан. Твърдението, че не са посочени трите
имена на ответницата, не може да обоснове нищожност, тъй като имената и ЕГН-то на
3
ответницата са посочени на две места в завещанието, осигурявайки достатъчно
индивидуализиращи данни. Съгласно чл. 25 от Закона за наследството, саморъчното
завещание трябва да бъде написано изцяло ръкописно от завещателя, да съдържа дата и
подпис, като всички тези елементи са налице. Твърденията за нарушена процедура по
приемане на завещанието (че нотариусът е приел завещанието от ответницата, а не от
починалото лице) са неоснователни, тъй като според закона и съдебната практика,
завещанието може да бъде депозирано от завещателя или трето лице при нотариус.
Оспорването на завещанието като неистинско (несъставено/неподписано от починалото
лице) е напълно неоснователно, недоказано и необосновано, без конкретни факти.
Категорично се оспорва твърдението, че завещанието не е написано и подписано от майката
на страните. За установяване автентичността на завещанието се иска съдебно-почеркова
експертиза, която да установи дали ръкописният текст и подписът са на завещателя, и се
предлага предоставяне на сравнителен материал.
По отношение на предявените искове за възстановяване на накърнена запазена част
(1/3 ид.ч. от притежаваните от наследодателката 4/6 ид.ч.) от Апартамент №25 и Гараж №28,
те също се считат за неоснователни и недоказани. Това се обосновава с факта, че ищцата е
получила като дарение два недвижими имота от родителите си (Гараж №11 и Апартамент
№5), чиято стойност значително надхвърля получените идеални части от Апартамент №25 и
Гараж №28. Съгласно Закона за наследството, възстановяване на накърнена запазена част се
прави само когато няма други имоти, които да попълват наследствената маса. В случай че
съдът все пак счете тези искове за възстановяване на накърнена запазена част за
основателни, се моли имотите да останат в патримониума на С. К. П., а на М. К. П. да бъде
изплатена стойността на нейните дялове, тъй като нейните идеални части са в по-малък
размер и имотите са неподеляеми. Предявеният иск за допускане на съдебна делба на
Апартамент №25 и Гараж №28 също е недопустим, неоснователен и недоказан по
изложените съображения, тъй като имотите не попадат в наследствената маса на
наследодателката и следователно не следва да бъдат предмет на съдебна делба.
Счита искът, касаещ Апартамент № 26, за изцяло недопустим, неоснователен и
недоказан. Апартамент №26 е собственост единствено на ответницата С. К. П., видно от
представения нотариален акт. Той не е собственост на наследодателката и не е част от
наследствената маса. Поради това няма правни основания за претендиране на накърнена
запазена част или за допускане на съдебна делба. Апартаментът е прехвърлен на С. К. П. с
нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на сграда,
което не е оспорено от ищцовата страна, и този акт не представлява дарение. Това е отразено
и в справка от Агенция по вписванията - Имотен регистър, което прави разпоредбата на чл.
30 от ЗН неприложима и неотносима към процесния апартамент. Апартамент №26 не следва
да бъде разглеждан в настоящото производство, нито да бъде включван в наследствената
маса и последващата делба. Дори и да се приеме, че искът е допустим, той следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като ищцата М. К. П. е получила като
дарение от родителите си два недвижими имота (Гараж №11 и Апартамент №5), чиято
стойност значително надхвърля получените идеални части от Апартамент №25, Гараж №28
и Апартамент №26. Предявеният иск за допускане на съдебна делба на Апартамент №26 е
също недопустим, неоснователен и недоказан, тъй като имотът не попада в наследствената
маса на наследодателя, а изложените по-горе аргументи обуславят както недопустимостта,
така и неоснователността на допускане на съдебна делба за този имот.
Моли за включване в наследствената маса и допускане до делба и лек автомобил
марка „Волво 144“ с рег. № ...
Заедно с отговора на исковата молба е постъпила и насрещна искова молба
депозирана от С. К. Л., ЕГН ********** срещу М. К. П., ЕГН ********** с която се иска
възстановяване на запазената част на С. К. Л., ЕГН ********** от наследството на Ц.. П.
ЕГН: ********** и К.. ЕГН ********** което е накърнено със следните разпоредителни
сделки извършени от наследодателите в полза на М. К. П., и намаляване на дарствените
разпореждания обективирани в:
Нотариален акт № 22, том 14, дело 2185 от 25.04.1989 г., издаден от Първи нотариус
при Втори Софийски районен съд за дарение на недвижим имот по силата на който Ц.. П.
ЕГН: ********** и К.. ЕГН ********** дарили на М. К. П., ЕГН ********** Апартамент
№5 - самостоятелен обект в сграда, който е част от имот с идентификатор 68134.901.707,
намиращ се в гр. София. Самият апартамент е с идентификатор 68134.901.707.2.5, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на града, одобрени със Заповед № РД-18-
4
51/2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Апартаментът е разположен на първи
жилищен етаж от сграда с идентификатор 68134.901.707.2. Предназначението му е жилище –
апартамент. Площта на Апартамент №5 е 91.13 кв.м., при съседи на същия етаж: обекти с
идентификатори 68134.901.707.2.6 и 68134.901.707.2.15, под обекта: обект с идентификатор
68134.901.707.2.3 и над обекта: обект с идентификатор 68134.901.707.2.7.
Нотариален акт №161, том 39, дело 31403 от 1997 г., издаден от Първи нотариус
при Втори Софийски районен съд за дарение на недвижим имот по силата на който Ц..
П. ЕГН: ********** и К.. ЕГН ********** дарили на М. К. П., ЕГН ********** Гараж №11
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.901.707.2.11, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № РД-18-51/2012 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като се намира на партерен етаж от сграда с
идентификатор 68134.901.707.2, която е разположена в имот с идентификатор
68134.901.707. Предназначението на обекта е гараж, а площта му е 18.95 кв.м. Съседните
самостоятелни обекти в сградата са: на същия етаж – обекти с идентификатори
68134.901.707.2.10 и 68134.901.707.2.12; под обекта няма данни за обект в схемата; над
обекта е обект с идентификатор 68134.901.707.2.1. Няма посочен предишен идентификатор
за този имот.
В насрещната искова молба, подадена от С. К. П. срещу М. К. П., се развиват
твърдения, които целят да разширят обхвата на наследствената маса, подлежаща на делба, и
да осигурят справедливо разпределение на наследството.
Основното твърдение е, че насрещният иск е допустим и основателен. Това се
аргументира с необходимостта да се приобщят към наследствената маса определени имоти и
лек автомобил, които ищцата по първоначалната молба, М. К. П., е получила като дарения от
своите родители. Подчертава се, че тези дарения не са били включени в първоначалната
искова молба за делба, което прави непълна представата за действителния обхват на
наследственото имущество.
На второ място, се изтъква, че включването на тези имоти в настоящото
производство за делба е от съществено значение за правилното разрешаване на спора.
Съгласно чл. 343 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), в производството за делба се
разглеждат оспорвания на дарения и искания за намаляване на разпореждания с дарения,
които накърняват запазената част на наследника. Това означава, че само чрез разглеждане на
всички получени дарения може да бъде изследван и преценен пълният обхват на
наследствената маса и да се определи дали и чия запазена част е накърнена. Целта е да се
възстанови равенството между наследниците и да се осигури справедливо разпределение на
наследството, като се вземат предвид всички получени дарения.
Насрещният иск конкретизира трите основни актива, които следва да бъдат
приобщени към наследствената маса.
Постъпил е и отговор на насрещната искова молба.
В отговора на насрещната искова молба се твърди, че искането за включване на
описаните обекти в насрещната искова молба е процесуално допустимо, но всички
допълнителни и заявени в исковата молба насрещни искове се оспорват като изцяло
неоснователни. По отношение на направеното искане за възстановяване на запазена част от
лекия автомобил "ВОЛВО", то се оспорва като неоснователно. Оспорват се квотите,
посочени в молбата, както и твърдението, че ответницата и ищца по насрещните искове
притежава 5/6 идеални части от посочения лек автомобил. Заявява се изрично, че
автомобилът е на символична пазарна стойност, като същият има повече сантиментална
такава за доверителката. Освен това, към настоящия момент доверителката съхранява лекия
автомобил в гаража си, без ответницата С. П. да заплаща ежемесечен наем за това
обстоятелство, поради което се прави искане С. П. да бъде осъдена да заплати и регулярен
месечен наем в размер на 100 лева, доколкото посоченият автомобил е съхранен от
доверителката. Прави се искане и настоящият отговор да се счита за покана към С. П.,
съобразно която същата да получи ключовете и свидетелствата за регистрация на
автомобила, алтернативно да заплаща регулярен ежемесечен наем за съхранението на
автомобила в размер на по 100 лева на месец, считано от датата на депозиране на настоящия
отговор до пълномощното изплащане на сумите. По отношение на направеното възражение,
че доверителката М. П. не притежавала идеални части от ГАРАЖ №28, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 68134.205.499.1.67, с площ от 20,78 кв.м. в местност
Красно село, кв. Стрелбище, гр. София, ул. „.., то се оспорва като изцяло неоснователно,
доколкото по делото са приложени документи за разпоредителна сделка (дарение на идеални
5
части от гаража), относими към обстоятелството, че наследодателката на страните Ц.. П. е
притежавала посочените идеални части от гаража към датата на осъществяване на
разпоредителната сделка с дарение през 2021 г.. Оспорва се твърдението, че поради
завещание от З.. доверителката М. П. нямала право да оспорва дарението на гараж №28 в
полза на С. П.. Освен това, С. П. е придобила чрез дарение на 4/6 идеални части от
процесния гараж №28 с нотариален акт за дарение №16 том 1 рег. №2373 дело №15 от 2021 г
на нотариус С.., като се намира, че липсва правен интерес за С. П. да оспори притежаваните
идеални части от гаража от Ц.. П., доколкото това би било относимо към евентуална
нищожност на нотариалния акт за дарение на посочените идеални части. Намират се за
изцяло неоснователни наведените твърдения, доколкото последният и неоспорен по съдебен
ред титул за собственост по отношение на гараж №28 е именно нотариален акт за дарение
№16 том 1 рег. №2373 дело №15 от 2021 г на нотариус С.., представен по делото, от който е
видно, че С. П. е получила 4/6 идеални части от процесния гараж.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341
ГПК чл. 42, б. „б“ ЗН и чл. 30, ал.1 ЗН.
Предявени са насрещни искове с правна квалификация чл. 30 ЗН.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че следва да докаже следните материални и
процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на съответна идеална част от
правото на собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от правно
основание, в т.ч. размерът на притежавания от съделителя дял от вещта 2) предметът на
делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да
участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на
делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно - арг. чл. 75, ал.
2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
По отношение на иска с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН.
УКАЗВА на ищеца че следва да установи, че Ц.. П. е починала и че тя е неин
наследник.
УКАЗВА на ответника че следва да установи автентичността на документа при
условията на пълно и главно доказване. (Саморъчното завещание е частен документ по
смисъла на чл. 180 ГПК. То не носи подписа на законния наследник, който го оспорва,
поради което, тежестта на доказване истинността му е на страната която основава своите
права върху него – ответника).
По отношение на исковете с правно основание чл.30, ал.1 ЗН.
УКАЗВА на, ищцата, че следва да установи в условията на пълно и главно доказване,
че са сред кръга от наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН -
низходящ, родител или съпруг; че наследодателят им се е разпоредил безвъзмездно със свое
имущество чрез завещание и дарение в полза на ответника; че наследодателят е излязъл
извън разполагаемата си по закон част, като се е разпоредил с процесните имои в полза на
ответницка, с което е накърнил запазената част на ищеца от наследството му, както и какво е
било състоянието на дареното имущество към момента на дарението и каква е стойността на
наследения и завещан от наследодателя имот към момента на откриване на наследството.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото, че наследствената маса не се
изчерпва с извършените от наследодателя дарствени и завещателни разпореждания, а
именно - че към момента на смъртта си наследодателят е притежавал и други имущества, за
което обстоятелство, съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ответниците, че не
сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковите молби и отговорите писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА извършването на съдебно-почеркова експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на оригинала завещанието и
6
на други образци като сравнителен материал даде отговор на въпроса дали подписът
положен на документа на л. 26 от делото – саморъчно завещание е положен от Ц.. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева които да се
внесат от ответника в едноседмичен срок съобразно разпределената доказателствена тежест.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че, ако не внесе определеният депозит в указания
срок, съдът ще зачита поведението му по реда на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. Г. М. с тел. 0...
УКАЗВА на страните, че следва да се свържат с вещото лице и да му съдействат да
изготви заключението в срок като представят образци за сравнителен материал.
ДОПУСКА СЛУЖЕБНО извършването на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на
процесните имоти да
определи средната пазарна стойност на Апартамент № 25 - самостоятелен обект с
идентификатор 68134.205.499.1.25, Апартамент № 26 самостоятелен обект с
идентификатор 68134.205.499.1.26. и Гараж № 28 с идентификатор 68134.205.499.1.67
към датата на откриването на наследството на Ц.. П. – 14.09.2024г.
определи средната пазарна стойност на Апартамент №5 – самостоятелен обект с
идентификатор 68134.901.707.2.5 и Гараж № 11 самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.901.707.2.11 към датата на откриване на наследството на Ц.. П. –
14.09.2024г. и към датата на откриване на наследството на К.. – 14.02.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 800,00 лева, 400 лева
от които да се внесат от ищцата и 400 лева от ответницата в едноседмичен срок от
връчването на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Т. Б. К.. - К. с тел.0.., специалност „Промишлено и
гражданско строителство, оценител на недвижими имоти“, която да се уведоми след
представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да се свържат с вещото лице и да му съдействат да
изготви заключението в срок в противен случай съдът може да приложи последиците при
възпрепятстване на доказването по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА СЛУЖЕБНО извършването на съдебно-оценителна експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да - определи средната
пазарна стойност на лек автомобил „Волво 144“ към датата на откриване на наследството на
Ц.. П. – 14.09.2024г. и към датата на откриване на наследството на К.. – 14.02.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, вносими от
ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че, ако не внесе определеният депозит в указания
срок, съдът ще зачита поведението му по реда на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., тел: 0.., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на страните за установяване на
сочените в исковата молба отговора и насрещната искова молба, които следва да бъдат
водени за датата на насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не водят свидетелите за датата на насроченото
съдебно заседание съдът ще отмени определението с което е допуснал свидетелите.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите искания на страните за първото по
делото открито съдебно заседание след изслушването на становището им.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с
което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се
събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при
7
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира
такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8