№ 542
гр. София, 12.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
търговско дело № 20221001000481 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 23840 от 20.04.2022г. по описа на
Софийски градски съд, с която „София Сити“ ЕАД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, представлявано от синдика М. Д. М., изпратена по пощата на 19.04.2022г., срещу
определение № 928 от 21.03.2022г., постановено по т.д. № 202111100902545 по описа на
Софийски градски съд, ТО, VI-9 състав, с което е прекратено производството на основание
чл. 232 ГПК по отношение на :
1. Исковете за нищожност поради невъзможен предмет по отношение
на обезпечителните сделки /ипотеки/, подробно описани в Приложение № 1 към
молба -уточнение на ищеца вх. № 1554/ 12.01.2022г./на стр.92-97 от делото/;
2. Евентуално съединените искове за нищожност поради противоречие с добрите
нрави, изразяващо се в нееквивалентност на престациите по отношение на публичните
продажби, подробно описани в приложение № 1 към молба – уточнение на ищеца
вх. №1554/12.01.2022г./ на стр.97 до 104 от делото/.
Жалбоподателят твърди, че изцяло обжалва определението.
Във връзка с указания на съда от 27.04.2022г. с частна жалба вх.№ 33895 от
02.06.2022г., изпратена по пощата на 01.06.2022г., жалбоподателят твърди, че обжалва
изцяло определението, като сочи, че оттеглянето на съответните искове е извършено изцяло
под условие, за което съдебният състав не е изложил никакви аргументи дали кредитира или
не, не е дал допълнителни указания на ищеца, а директно и прекратил производството.
Иска от съда да отмени определение №928/21.03.2022г., постановено по т.д.
№202111100902545 по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-9 състав, с което е налице
частично прекратяване, като бъдат дадени съответните указания на първоинстанцинния съд.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
Софийски градски съд е сезиран искова молба от „София Сити“ ЕАД – в
несъстоятелност, ЕИК *********, представлявано от синдика М. Д. М., срещу „ИЗОТЕХ
ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, с която са предявени обективно съединени искове:
с правно основание чл.26, ал.2, предл. първо ЗЗД за прогласяване нищожността на
сключена между „София Сити“ ЕАД и „ИЗОТЕХ ГРУП“ ЕАД спогодба с нотариално
удостоверени подписи рег. № 243/31.01.2013г. по регистъра на нотариус А. Л., поради
невъзможен предмет, и прогласяване нищожността на акцесорни обезпечителни сделки/
договорни ипотеки/, подробно описани в уточнение към исковата молба/л.92-103/,
при условията на евентуалност на основание на основание чл. 26, ал.1, пр. 3
ЗЗД, вр. с чл. 289 ТЗ да бъде прогласена нищожността на сключена между „София
Сити“ ЕАД и „ИЗОТЕХ ГРУП“ ЕАД спогодба от 31.01.2013г., поради накърняване на
добрите нрави във връзка със злоупотреба на право по търговска сделка, както и да бъде
прогласена нищожността на същото основание на акцесорни обезпечителни сделки/
договорни ипотеки/, подробно описани в уточнение към исковата молба/л.104-108/,
да бъде прогласена нищожността на осъществените публични продани, подробно
описани в уточнение към исковата молба/л.108-, поради : невъзможен предмет; при
условията на евентуалност – липса на основание/чл. 26, ал.2, предл. четвърто ЗЗД/ и при
условията на евентуалност – противоречие с добрите нрави, изразяващо се в явна
нееквивалентност на престациите / чл. 26, ал.1, предл. трето ЗЗД/,
както ведно с това, при условията на кумулативност , на основание чл. 108 ЗС да
бъде признато по отношение на ответника, че „София Сити“ ЕАД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, е собственик на изброени недвижими имоти, подробно индивидуализирани в
уточнение към исковата молба/л.114-118/, като ответното дружество бъде осъдено да му
предаде владението върху описаните имоти.
С разпореждане от 17.01.2022г. съдът е указал на ищеца да отстрани допуснати
нарушение в исковата молба.
Във връзка с указанията на съда от 17.01.2022г. ищецът е подал уточняваща молба
на 24.02.2022г.
С разпореждане от 25.02.2022г. съдът е дал последна възможност на ищеца да
отстрани указанията дадени с разпореждане № 245 от 17.01.2022г., съобщени му на
16.02.2022г.
С молба от 18.03.2022г. ищецът е уточнил цената на договорните ипотеки за всяка
една поотделно, съответно цената по отношение на всяка една публична продан поотделно.
По отношение на главните искове за нищожност на обезпечителните сделки, поради
невъзможен предмет, е заявил, че се касае за начална невъзможност на предмета, тъй като
същите обезпечителни мерки заедно със спогодбата, задълженията по която обезпечават, са
2
сключени с единствената цел и намерение за увреждане на „София Сити“ ЕАД – в
несъстоятелност и създаване на несъществуваща привилегия на „ИЗОТЕХ ГРУП“ ЕАД.
В същата молба е посочено, че „ в случай че не зачетете горното, оттеглям главните
искове за нищожност на обезпечителните мерки поради невъзможен предмет. Оттеглям
главните искове за нищожност на публичните продажби поради накърняване на добрите
нрави, изразяващо се в явна нееквивалентност на престациите.“
С обжалваното определение съдът е приел, че с молбата от 18.03.2022г. ищецът е
поискал прекратяване на делото поради оттегляне на иска, като не е необходимо съгласие,
предвид обстоятелството че не е проведено първо по делото заседание.
При така установената фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция
достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно Определение № 60405 от 15.12.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4698/2021г., IV г. о., ГК - Оттеглянето на иска по чл. 232 от ГПК не може да се извърши
под условие, тъй като липсва такава процесуална възможност, уредена в чл. 207 и сл.
ГПК.
В случая волята на ищеца в молбата от 18.03.2022г. не е ясно изразена,
като оттеглянето на исковете е предпоставено от действие на съда, което
предвид цитираната практика на ВКС, която настоящият състав на съда споделя, е
процесуално недопустимо.
Предвид липсата на яснота по отношение на изразената воля от ищеца в молбата
от 18.03.2022г., първоинстанционният съд е следвало да даде указания на ищеца
по чл. 101, ал.1 ГПК за надлежното извършване на процесуалните действия – да
бъде изрично заявено по отношение на кои от исковете прави безусловно отказ от иска по
чл.232 ГПК, с указване на последиците по чл.103, ал.3 ГПК. Едва след изпълнение
на процедурата по чл.101, ал.1 ГПК и съобразяване на извършените от ищеца
процесуални действия в определения срок, съответно неизвършването на
процесуални действия в срока, съдът следва да направи преценка налице ли са
предпоставките по чл.232 ГПК.
Поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд и при
съобразяване на разрешението по Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на
ВКС по тълк.д.№ 6/2017г., ОСГТК, настоящият състав на съда приема, че следва да
отмени обжалваното определение, в прекратителната му част, и върне далото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 928 от 21.03.2022г., постановено по т.д. №
202111100902545 по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-9 състав, в частта, с която е
прекратено производството на основание чл. 232 ГПК по отношение на :
1. Исковете за нищожност поради невъзможен предмет по отношение
на обезпечителните сделки /ипотеки/, подробно описани в Приложение № 1 към
молба -уточнение на ищеца вх. № 1554/ 12.01.2022г./на стр.92-97 от делото/;
2. Евентуално съединените искове за нищожност поради противоречие с добрите
нрави, изразяващо се в нееквивалентност на престациите по отношение на публичните
продажби, подробно описани в приложение № 1 към молба – уточнение на ищеца
вх. №1554/12.01.2022г./ на стр.97 до 104 от делото/.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подрежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4