Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил, 20.05.2021г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III – ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесети април, две хиляди двадесет и първа, в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Даниела Кирилова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 317
по описа за 2021 година на
КРС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
„“ИС-КОМЕРЦ“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ж.к.“Румена войвода“бл.27, ет.4, ап.10 , представлявано от С. Р.
обжалва наказателно постановление № 42-0002810/29.12.2020 г.,издадено от
Директора на РД“Автомобилна администрация“ гр. София, с което на осн. чл.104, ал.7, пр.последно на
дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е
изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и предлага НП да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 24.11.2020 г. на пълномощник на управителя на „ИС –
КОМЕРЦ“ООД е връчено известие за
извършване на комплексна проверка на дейността на превозвача. В известието е
посочено какви документи трябва да бъдат представени на контролния орган, като
е даден 7-дневен срок за явяване .
Няма данни дали и кога се е явил
представител на дружеството и какви
документи са представени. Липса констативен протокол удостоверяващ извършването
на проверката и отразяване на всичко, установено в хода й / какви документи
са представени и кои не са/.
На 16.12.2020г. е съставен АУАН
бл.№ 284071, с който е привлечено към административно-наказателна отговорност
„ИС-КОМЕРЦ“ ООД, със седалище гр.Кюстендил, ж.к.“Румена войвода“бл.27, ет.4,
ап.10, за това че в качеството на
„превозвач“, по смисъла на чл. 2, ал.1 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТИТС,
притежаващ лиценз на Общността №21395/11.10.2019 г. е разрешил
извършването на международен превоз на товари със собствен влекач м.“Мерцедес“,
модел „Актрос“, с рег.№ ****, от водач С. Р., гражданин на страна , която
не е член на ЕС , който водач не
притежава сертификат за водач на МПС, издаден от Министъра на МТИТС.
Нарушението е установено след извършена допълнителна справка в информационната
система на ИА“АА“ София.
АУАН е съставен в присъствие на
пълномощник на управителя на дружеството и е връчен именно на него. В графата
отредена за възражения пълномощникът на управителя не е отразил
такива.
Въз основа на съставения
и връчен на пълномощника на превозвача АУАН, на 29.12.2020 г. директорът на РД“АА“ София
издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
АУАН.
Правната квалификация на
нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 57, ал.5
от наредба№11/2002 г. на МТИТС. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от Закона за автомобилните
превози / ЗАвтПр/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА СТРАНА
Въз основа заповед №РД-08-30/24.02.2020 г. се
изяснява компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното НП.
Компетентността на актосъставителя по
съставяне на АУАН следва по силата на закона, предвид качеството му на
длъжностно лице - контролен орган по смисъла на чл. 91
вр. чл.
92, ал. 1 ЗАвПр. Предвид това събирането на допълнителни доказателства
относно последната не е необходимо.
При разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на
което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.
34, ал. 1 и ал.
3 ЗАНН.
Липсват формални предпоставки за отмяна на
наказателното постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на "ИС-КОЕРЦ"ООД не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това
срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42
и чл.
57, ал. 1 от ЗАНН. Видно от доказателствата по административната преписка,
нарушението е открито при извършване на комплексна проверка.
Спазени са и предвидените в ЗАНН процесуални
правила относно реда за предявяване и връчване на акта за установяване на
административното нарушение, Актът е връчен на пълномощник на управителя на
дружеството. Въззивната инстанция не споделя доводите на въззивника за
допуснати съществени процесуални нарушения в АУАН, респективно в издаденото НП.
Разгледан спора по същество, НП е
законосъобразно и от материална гледна точка. Изъвршването на нарушението е
доказано по безспорен начин. Дружеството жалбоподател не оспорва, а и от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че същото
е превозвач, притежаващ лиценз на Общността № 21395/11.10.2019 г. и на 07.05.2020г.
е извършило международен превоз на товари с МПС влекач Мерцедес от кат. N3, с
рег. № ****, собственост на същото дружество и водач С. Р. – гражданин на страна
трета за Европейския съюз, без да притежава за последния сертификат за водач на
МПС, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица. Представените разпечатка от АИС и ЧМР, както и показанията
на разпитаните длъжностни лица при Изпълнителна дирекция "Автомобилна администрация"
установяват категорично извършването на нарушението от "ИС КОМЕРЦ“ООД. По
изложените съображения посоченото в наказателното постановление деяние е
съставомерно от обективна страна. Отговорността на юридическите лица е
обективна (безвиновна), поради което не следва да се обсъжда субективната
съставомерност на деянието. Наложената имуществена санкция в размер на 3000, 00
лева е в съответствие със санкционната разпоредба на чл.
96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтПр, която определя наказанието в абсолютен размер
и изключва възможността на административнонаказващия орган за преценка по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №42-0002803/29.12.2020г.
издадено от Директора на РД“АА“,
гр.София, с което на „“ИС-КОМЕРЦ“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ж.к.“Румена войвода“бл.27, ет.4, ап.10 , представлявано от С. Р., на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАВтПр е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева за нарушение по
чл. 57, ал.5 от
наредба№11/2002 г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .
Районен съдия :