№ 143
гр. Смолян, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниХамди Х. Моллов
заседатели:Кристина С. Хаджиева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора А. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20235400200090 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян се явява прокурор Ат.И..
Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със
защитника си а. Д., надлежно упълномощена по делото.
Пострадалата Д. С. Ч., редовно призована, се явява лично.
Пострадалият Г. Д. С., редовно призован, не се явява.
Пострадалата Е. И. К., редовно призована, се явява лично.
Повереникът на Д. Ч. и Г. С. адв. Тр. И., редовно призован, се явява
лично.
Повереникът на Е. К. адв. Ел. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице проф. В. А., редовно призован, не се явява.
Прокурор И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото.
1
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпилото заключение/експертно становище/ от
вещото лице проф. В. Н. А., депозирано на 13.11.2024 година по възложената
му задача .
Прокурор И.: Запознах се със заключението. Намирам, че следва да се
приобщи към доказателствения материал.Не държа на разпит на вещото
лице .
Адв. Б.: Да се приеме.Не държа на разпит на вещото лице
Адв. И.: Не възразявам да се приеме.Не държа на разпит на вещото
лице
Адв. Д.: Не възразявам също заключението на експерта да бъде
приобщено към доказателствения материал. Имаме доказателствени
искания.Не държа на разпит на вещото лице.
Подсъдимият К.-Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът намира, че в случая не е необходимо да се извършва разпит на
вещото лице проф. А., предвид съгласието на страните за приобщаване на
експертизата без да се и звършва разпит на вещото лице .В този смисъл
са налице основанията предвидени в чл. 282, ал. 3 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото постъпилото Експертно
заключение/становище/ на вещото лице проф. В. А. по възложената му
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 (триста и
петдесет) лева след представяне на справка-декларация, респективно
посочената сума в справката декларация.
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател,
Искам да представя като писмени доказателства Експертно решение на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Кубрат“ ЕООД – гр. Кубрат на
подсъдимия С. К., както и Епикриза от кардиологично отделение на МБАЛ „д-
р Братан Шукеров“ – гр. Смолян, от които писмени документи се установява
2
актуалното здравословно състояние на подсъдимия. Той има не само
високото кръвно, на и здравословни проблеми, които са описани там, аз не
съм лекар, но са много по-сериозни от високото кръвно налягане.Моля съда да
допусне до разпит воден за разпит в днешно съдебно заседание свидетел за
събиране на характеристични данни на подсъдимия.
На основание чл. 144, ал. 2, т. 4 от НПК моля да се назначи Съдебно-
психологическаили психиатрична експертиза, във връзка с изясняване
способностите на подсъдимия след случая на 10.08.2019 година и след това
правилно да възприема фактите, които имат значение по делото и да дава
достоверни обяснения по тях. Делото е в своя заключителен етап. Идва
момента, в който подсъдимият би искал да се обърне към съдада даде някакви
обяснения. В тази връзка считам, че е редно да се установи психологическото
му състояние и към момента на инцидента и към настоящия момент, което за
съжаление не му дава възможност да сподели подробности относно
инцидента. За да не бъде това възприето като укрИ.е на информация от
страна на съдебния състав и от страна на колегите, ние бихме искали да
установим, че лицето в случая страда от амнезия по отношение на инцидента,
който се е случил през 2019 година. Това може да се служи само, чрез
Съдебно-психологическа експертиза. Може да е и психиатър, въпреки че и
психолог може да го прецени
Прокурор И.: Уважаеми Съдии,
Намирам, че следва представените писмени доказателства да се приемат
– експертно решение и епикриза, да бъде допуснат въпросния свидетел, който
води защитникът с оглед на установяване на характеристични данни, но
намирам, че е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение
искането за Съдебно-психиатрична експертиза по следните съображения:
Липсват каквото и да е било доказателства в хода на производството,
при което както на досъдебното, така и в съдебната му фаза са събирани
множество доказателства и становища, включително на три вещи лица, че
подсъдимият К. към момента на деянието е страдал от психиатрично
заболяване. Ако се има предвид констатираното по безспорен начин пияно
състояние, а имено 2.11‰ алкохол в следствие да в някакво такова състояние,
това е абсолютно ирелевантно по която и да е съдебна практика. Към днешна
дата също намирам, че установяването на обстоятелството дали има амнезия
3
или не е ирелевантно към изясняване на обективната истина по делото. По
реда и методите на НПК са събирани и продължават да се събират
доказателства, с които може да се изясни обективната истина.
Адв. Б.: Приобщавам се към прокурора, като не възразявам да се
приемат медицинските документи, не възразявам да се разпита свидетел, но
категорично се противопоставям на искането за изготвяне на Съдебно-
психиатрична експертиза. Подсъдимият е тази защита от самото начало, има
адвокат от самото начало. Много дълги години наред той има адвокат, така че
ако са искали такова нещо, е трябвало да се направи още тогава и веднага,
защото сега да установяваме факти, които са към 10-ти август е невъзможност
. Сега какъвто и специалист да изследва неговата психика, няма как да
установи каква е била тя към 10.08.2019 година. Аз ги разбирам - те искат да
доказват липсата на спомен. Това би могло да е предмет на черепно-мозъчната
травма, но би могло и да е защитна верния и това няма какъвто и да е
специалист да го установи след пет години и половина какво е било тогава.
Адв. И.: Присъединявам се към казаното от прокурора и колежката.
Няма какво друго да добавя.
Съдът постави въпроси на подсъдимия относно психичното му
състояние,а именно дали е посещавал психиатър и приелма ли
лекарствени продукти.
Подс. К.: Не съм ходил на психиатър последните 5 години. Не съм
приемал хапчета във връзка с психически заболявания.
Адв. Д.: Господин Съдия,
Поставяте въпросите изключително подвеждащо. Това което казвам е,
че: подсъдимият и колегата се опитват да изопачат това, което аз казвам, но аз
държа да се запише. Подсъдимият има право да дава обяснения по това дело
и в този смисъл дали може адекватно да си спомня фактите, които са от
значение за това дело и да де обяснение по тях, е предмет на доказване по
това дело. И тъй като идва моментът, в който трябва да се дават обяснения,
ако сега той застане пред Вас и Ви каже, че нищо не помни, колежката Б. вече
каза: „Това е защитна версия.“ Но, защитата има интерес да установи, че той
наистина нищо не помни, а дали може да се установи или не по настоящото
дело, може да каже специалист какъвто не е нито уважаеми господин
прокурор, нито уважаемата колежка Б.. Така че аз поддържам искането си.
4
Считам го напълно за относимо. Що се отнася до момента, в който то се прави,
прави се преди даване на обясненията от страна на подсъдимия, т.е. съвсем
навреме Не сме в граждански процес, колега.
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни
заседатели,
Аз ще се ползвам от представените доказателства от колегата преди да
сте се произнесли дали приемате или не, но ноторно известно е и всички
много добре знаем що е това ТЕЛК. Знам, че там се представя цялата
медицинска документация и всичко, което му има на един човек, така че
комисията да даде най-голям процент за трудоустрояване. Ако този човек е
имал каквото и да е било, това е било мястото и времето да се иска
специалист да го обследва, за да го представи на тези от Полицията и да се
ползва от него в настоящия процес. След като той не е направил нищо такова,
не е ходил на лекар, не е представил документи, не е обследвал точно тази
Полиция, която е трябвало да го направи, мисля че това са достатъчно
доказателства, че не съществуват такива факти. А, дали е имал амнезия или
не, сега се прави това искане само да протакаме делото..
Съдът намира, че по делото следва да се приемат приложените писмени
доказателства от адв. Д.. Следва да се допусне воден от нея свидетел в днешно
съдебно заседание. Ще следва да се остави без уважение искането за
назначаване на сочената психологическа или психиатрична експертиза,
която да установи какво точно е здравословното състояние на подсъдимия и
съществува ли състояние на амнезия .По делото не са събрани доказателства,
които навеждат на извод, че подсъдимият страда от психично заболяване ,
което да влияе на способността му да дава годни обяснения в хода на
настоящото съдебно производство.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага писмените доказателства, а именно: Експертно
решение № 91435 от 162 от 15.07.2024 година, издадено от „Многопрофилна
болница за активно лечение – Кубрат“ ЕООД – гр. Кубрат и Епикриза № 936
от 26.08.2024 година, издадена от Кардиологично отделение при МБАЛ „Д-р
Братан Шукеров“ АД – гр. Смолян.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване
на посочената по - горе експертиза
Допуска до разпит водения от защитата на подсъдимия свидетел М. Ст.
Б..
Свидетелят бе допуснат в съдебната зала.
Съдът сне самоличността на явилият се свидетел.
М. Ст. Б.- 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела с подсъдимия С. К., работи във „ВЪЛК“ ЕООД.
Съдът напомни на свидетеля за отговорността му по реда на чл. 290 от
НК, за което същият обеща да каже истината.
Св. Б.: С. го познавам от майка му. С нея бяхме колеги. Той беше малък
Когато порасна почна да работи във фирма „Вълк“. От там още повече
станахме близки. После започнахме да работим в друга фирма заедно. Аз съм
шофьор, той е дистрибутор. Аз го познавам като човек който му се обади
помага, в смисъл, че може да се разчита на него, точен е. Като кажа в 8 часа, в
осем без пет ме чака. Да, конфликтен е. Вечер когато се съберем с приятели
винаги гледа да избягва проблемите. Аз за думата „конфликтен“ разбирам, че
е спокоен, гледа да не създава проблеми. Спокоен е. Не говори много, гледа да
си седи. Под „конфликтен“ разбирам нещо друго. Добре се отнася с приятели
и близки. В любовта нещо не му върви. Грижи се за семейството, за майка му
се грижи. Майка му като пътува, той се грижи за семейството. Поне такива
наблюдения имам аз. Върши си работата във фирмата. Винаги да е най отпред
за работата. Винаги гледа да е първи – когато работим аз ако взема един
кашон, той взема два кашона. Той си върши работата, аз не съм видял да не си
върши работата. Не съм бил свидетел на някакви скандали, сбИ.ия, в които да
е участвал С.. Аз го познавам от 20 години С.. Зимата работим заедно. Не ми
споделя за неговия живот. Ние си говорим само за това, което работим: през
къде трябва да минем, какво трябва да свършим. Не ми е разказвал за
инцидента със Сл.. Само един път ми каза за Широка лъка ли къде бяха пили и
Сл. ли кой беше карал и се бяха хвърлили в реката, само за този случай между
Широка лъка и Пампорово, ми е казал. Каза ми, че са отишли да пият, били са
четири-пет човека, между които и Сл. и С.. Станал някакъв скандал и те са
тръгнали да бягат. Сл. оттам пали колата и са се хвърлили. Това е било преди
7-8 години. Изкараха ги със щипка. Не знам кой е карал колата. Не съм виждал
6
С. да пие повече алкохол след работа. След работа сме сядали, бира е пил.
Тогава е шофирал Сл. при онзи инцидент, но не съм на 100% сигурен. Тогава
Сл. е нямал книжка. С. сега работи във друга фирма. Общувам със С.. Всичко
му е наред. От време на време когато обслужваме клиенти съм спирал да се
раздвижва, на болницата съм го карал. В болницата съм го карал когато има
проблеми със сърцето. От Сатовча го карах в Пловдив. Има някакъв задух, не
знам точно. Не съм забелязал да забравя. Добре си помни. Не ми е разказвал
нищо за този инцидент, за който се води това дело. Питал съм го. Казва, че не
помни нищо. Веселите работи от преди години ги помни.
Съдът намира, че ще следва да се приемат като доказателства по делото
писмените доказателства събрани по ДП № 102/2019 година по описа на ОД
на МВР – гр. Смолян, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА И ПРИЛАГА писмените
доказателства от ДП№ 102/2019 година по описа на ОД на МВР – гр. Смолян
като доказателства по настоящото производство.
Съдът намира, че следва да се предявят на страните веществени
доказателствата, като на основание чл. 284 от НПК
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства приобщени
в хода на образуваното ДП
Прокурор И.: Запознат съм с веществените доказателства.
Адв. Б.: Също съм запозната с веществените доказателства.
Адв. И.: Запознат съм с веществените доказателства по делото.
Подс. К.: Запознат съм с веществените доказателства. Това са
доказателства, които се намираха в джипа.
Адв. Д.: Запозната съм с веществените доказателства.
Прокурор И.: С оглед събраните до момента доказателства и експертни
становища, включително и в днешното съдебно заседание, са налице
основания за съществено изменение на обстоятелствената част на
обвинението и на чл. 287, ал. 1 от НПК .Това искане го правя във връзка с
приетата днес експертиза и приетата в предходно заседание комплексна
7
експертиза, като е уточнено точното мястото на ПТП и факта, че
подсъдимият не е ползвал наркотични вещества .
В тази насока моля да допуснете изменение на обвинението , като
повдигам НОВО ОБВИНЕНИЕ срещу подсъдимия С. С. К. ЕГН
********** със снета по делото самоличност а именно , че е виновен в
това че :
На 10.08.2019г., около 01:20 часа, като правоспособен водач, категория
„В“, управлявайки лек автомобил марка „С. В." с per. №** **** **,
собственост на „Вълк“ ЕООД гр.Ч., по горски път от гр.Ч. към параклис
Св.Петка , с геолокация на мястото на настъпилото ПТП с географска
ширина 41.721824 градуса и географска дължина 24.677109 градуса, е
нарушил правилата за движение по пътищата , а именно:
-чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП /на водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява ППС под въздействие на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда / като е управлявал автомобила в пияно състояние с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда , а именно 2,11 на хиляда .
-чл.20, ал.1 от ЗДвП /Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътното превозно средство, което управляват/, като не е спазил задължението
си да контролира непрекъснато превозното средство, в следствие на което, на
посоченото по горе време и място автомобилът е излязъл от пътя и се
преобърнал странично няколко пъти по наклонена ливада и в резултат на това
по непредпазливост е причинил смъртта на Сл. Г. С. от гр.Ч., с ЕГН
**********, като деянието представлява престъпление по чл. 343 ал.3 пр.1
буква “б“, пр.първо във връзка с чл.343,ал.1 б.“в“, във вр. с чл.342,ал.1
пр.трето от НК..
Адв. Б.: Аз смятам, че можеше да се коригират тези изменения с
неподдържане на част от обвинението.Допустимо е изменение на
обвинението
Адв. И.: Не възразявам.
Адв. Д.: Прокуратурата действително има право да направи изменение
на обвинението, но на основание на чл. 287, ал. 3 от НПК, защитата желае да
ни дадете възможност да се подготвим за новото обвинение.Сега няма да
даваме обяснения .
8
Подс. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът намира, че следва да се допусне изменение на обвинението,
съобразно искането на представителя на Окръжна прокуратура – Смолян, като
искането за изменение на обвинението е направено своевременно - в хода на
съдебното следствие и въз основа на събрани нови доказателства по
настоящото дело. В тази насока ще следа да се допусне изменение на
обвинението, като ще следва да се даде възможност на страните да се
подготвят по новото обвинение, съобразно разпоредбата на чл. 287, ал. 3 от
НПК.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на обвинението по реда на чл. 287
ал.1 от НПК като НОВОТО ОБВИНЕНИЕ срещу подсъдимия С. С. К. е
затова , че :
На 10.08.2019г., около 01:20 часа, като правоспособен водач, категория
„В“, подвсъдимият С. К. , управлявайки лек автомобил марка „С. В." с per.
№** **** **, собственост на „Вълк“ ЕООД гр.Ч., по горски път от гр.Ч.
към параклис Св.Петка , с геолокация на мястото на настъпилото ПТП с
географска ширина 41.721824 градуса и географска дължина 24.677109
градуса, е нарушил правилата за движение по пътищата , а именно:
-чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП /На водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява ППС под въздействие на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда / като е управлявал автомобила в пияно състояние с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда , а именно 2,11 на хиляда .
-чл.20, ал.1 от ЗДвП /Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътното превозно средство, което управляват/, като не е спазил задължението
си да контролира непрекъснато превозното средство, в следствие на което, на
посоченото по - горе време и място автомобилът е излязъл от пътя и се
преобърнал странично няколко пъти по наклонена ливада
и в резултат на това по непредпазливост е причинил смъртта на Сл. Г.
С. от гр.Ч., с ЕГН **********, като деянието представлява престъпление по
чл. 343 ал.3 пр.1 буква “б“, пр.първо във връзка с чл.343,ал.1 б.“в“, във вр. с
чл.342,ал.1 пр.трето от НК.
9
ПРЕДЯВЯВА новото обвинение на подс. С. С. К..
Дава възможност на подсъдимия да даде обяснения, включително и в
следващото съдебно заседание по новото обвинение.
Адв.Д.-Сега няма да даваме обяснения .
Съдът намира че делото следва да се отложи, като се даде
възможност на страните да се подготвят по новото обвинение.
ОТЛАГА делото за 15.01.2025 г. от 13.00 часа, за които дата и час
Окръжна прокуратура – Смолян, подсъдимият, защитника му, поверениците
на частните обвинители и частниците обвинители Д. Ч. и Е. К. се считат
редовно призовани. Да се призове частният обвинител Г. Д. С..
Заседанието се закри в 13:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10