№ 3495
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стоян Михов
СъдебниПламен К. Илиев
заседатели:Стефка Н. Дамянова
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. С.
и прокурора Р. Ст. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Наказателно дело от
общ характер № 20241100202628 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Т. Н. явява се лично, редовно уведомен и с адв. Й.
К. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия.
Ощетеното юридическо лице- Държавата в лицето на Министъра на
финансите, редовно уведомени, се представляват от ст. юрк. Л., с приложено
пълномощно.
СГП с представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил по делото граждански иск от Министъра
на финансите, представляващ държавата чрез процесуален представител, юрк.
Л..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът не констатира, процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на подсъдимия, както следва:
1
Л. Т. Н., роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, със средно образование, не работи, с постоянен адрес в
гр. ****, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЮРК. Л.: Желаем съобразно предявения иск, държавата, чрез министъра
на финансите, да бъде конституирана като граждански ищец, като сме
предявили граждански иск за сума в размер на 702 359,01 лева,
представляващи имуществени вреди от престъплението, предмет на
обвинението. Поддържам искането за конституиране и за приемане на
граждански иск.
АДВ. К.: Нямам искания по реда на чл. 274 – 275 НПК. Направеният
граждански иск е своевременно подаден, но считам, че същият ще затрудни
производството, тъй като с доказването на тези вреди, които са посочени в
молбата от страна на гражданският ищец, ще доведе до дълго време
доказването на тези вреди, които се претендират към настоящия момент. Тъй
като делото беше върнато именно заради противоречие в експертизите, моля
да не приемете за съвместно разглеждане. Не се преклудира възможността за
предявяване на граждански иск от страна на Министерство на финансите, във
всеки един момент когато той пожелае. Моля да не допускате иска за
съвместно разглеждане в това производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Съвместното разглеждане на гражданския иск няма да
затрудни наказателния процес, тъй като предявената претенция е в размера
точно на обвинението, за което е повдигнато обвинение. Не се претендират
вреди извън тези по обвинителен акт, не се претендират имуществени вреди и
доказването на тези вреди съвпада с доказването на предмета на
наказателното производство, поради което считам, че по никакъв начин няма
да затрудни разглеждането на делото и приемането за съвместно разглеждане
на иска.
Съдът констатира, че са налице основанията за даване ход на
разпоредителното заседание, като по отношение на искането конституиране
на страна и приемане на гражданския иск ще вземе отношение именно при
обсъждане на въпросите на разпоредителното заседание. Воден от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС, доколкото е внесено за
повдигнато обвинение за данъчно престъпление, което съгласно закона е
подсъдно на окръжните съдилища, тъй като дружеството, което е укривало
данъчни задължения е регистрирано на територията на София, затова делото е
подсъдно на СГС по местоизвършване на деянието, тъй като се дължи и
подаване на данъчни декларации за неговата дейност.
Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство няма
допуснати остраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия,
пострадалия и неговите наследници. Тук ще взема отношение по мотивите с
които Апелативния съд е върнал делото на нов състав на градски съд, за
разглеждане в нов процес, тъй като е приел, че има допуснати съществени
процесуални нарушения при изготвяне на мотивите към присъдата. В своите
съображения Апелативният съд е посочил, че в два от пунктовете обвинението
става порок, като в съответните абзаци на решението си е посочил, че това е
начина, по който в обвинителния акт е формулирано обвинението свързано с
данъчен период м.10/2016г. При изписването на обвинението, действително е
допусната една техническа грешка при изброяване на дневниците за покупки
и продажби и съответния диспозитив е изписано, че дневниците са за
продажби. Намирам, че няма допуснато нарушение, а техническа грешка,
която би могла да се отстрани в 7 дневен срок.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник.
Моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение, която към
настоящия момент мисля, че не е отменена - парична гаранция в размер на
1000 лева.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, моля да насрочите
съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред.
Моля да ми дадете възможност в 7 дневен срок, да отстраня
нарушенията, които считам за технически грешки при изписване на
обвинението.
ЮРК.Л.: Присъединявам се към казаното от колегата. Като поддържам
писменото становище, което съм взел по въпросите на разпоредителното
съдебно заседание. Нямам какво да добавя.
ЗАЩИТАТА: Считам, че делото е подсъдно на СГС, няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство по т. 2. Считам, че е
допуснато съществено процесуално нарушение. Така описаната фактическа
обстановка е неясна за моя подзащитен и е нарушено правото му на защита.
Както Апелативният съд, така и защитата счита, че по делото има
3
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени и моля да върнете
делото за тяхното отстраняване, във връзка както с отношенията на
подзащитният ми и Д., така и другите лица, тъй като не е описано конкретно и
ясно с кои действия и с какво той е подпомогнал в извършването на тази
престъпна деятелност. По останалите точки, за процесуална икономия се
присъединявам към становището на държавното обвинение. Нямам искане за
събиране на доказателства. Няма пречка да продължи наложената
процесуална мярка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намери за установено следното, по въпросите
на разпоредителното съдебно заседание:
Изхождайки от обстоятелствената част на ОА, съдът констатира, че
делото се явява местно и родово подсъдно на СГС, като в тази насока съобрази
и диспозитива на ОА, характера на повдигнатото обвинение и твърденията
относно местоизвършването на твърдяното деяние.
По отношение на въпросите за спиране и прекратяване на наказателното
производство, съдът не констатира наличието на законоустановените
процесуални предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
Съдът, съобразявайки отменителното решение на САС от 25.04.2024
година, 11-ти наказателен състав по ВНОХД 1092/2023 година и
констатациите, съдържащи се в същото, счете, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в предсъдебна
фаза, поради допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
обвинителния акт, водещи до неяснота на обвинението и ограничаващи
правото на защита на обвиняемото лице.
Съгласно указанията на апелативната инстанция се констатира, че по
отношение на първото от деянията, включени в обхвата на продължаваното
данъчно престъпление, за което подсъдимият е предаден на съд - за данъчен
период месец октомври 2016 г., в обвинителния акт, липсва ясно и
безпротиворечиво отразяване на механизма на деянието във връзка с
твърденията за редуциране на данъчната тежест. От една страна прокурорът
твърди, че подсъдимият Н., като представляващ „Т.И.” ЕООД, е включил в
„дневника за продажби” на дружеството за отчетния период, фактури за
фиктивни доставки (продажби) към две „кухи” дружества - получатели, а
именно „М.” ЕООД и „Т.Б.” ЕООД, а от друга страна в противоречие с това
твърдение се поддържа, че е сторено въз основа на взето решение да бъдат
декларирани „разходи”, които не са реални и по този начин е „ приспаднал
неследващ се данъчен кредит“. При така въведените твърдения за
фактурирани продажби от „Т.И.” ЕООД към цитираните две дружества
купувачи, за които сделки се претендира да са били мними, съотнесено към
4
нормите на ЗДДС, практически се твърди, че подсъдимият е дал възможност
на контрагентите по сделките („М.” ЕООД и „Т.Б.” ЕООД) да обявят нереален
разход, а той самият, включвайки същите фактури в „дневника за продажби” и
в подадената от името на „Т.И.” ЕООД справка-декларация, е декларирал
нереален приход, който би следвало съобразно твърденията не да намалява, а
да увеличава дължимия от „Т.И.” ЕООД данък добавена стойност.
Наред с това, обвиняемият е предаден на съд за използване на документ
с невярно съдържание - „дневник за покупките” за същия данъчен период, а в
диспозитива на обвинителния акт се претендира ангажиране отговорността на
дееца, че ползваният документ с невярно съдържание - отчетен регистър, е
бил „дневник за покупките” на „Т.И.” ЕООД, а едновременно, че Н. е
декларирали по-малък обем продажби отколкото е трябвало да декларира.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, отсъства каквато и да е
фактологична обосновка, каква според прокурора, е била действителната
данъчна основа за облагане с ДДС за месец октомври 2016 г. на „Т.И.” ЕООД,
от какво и как се е формирала тя и какво е следвало да бъде съотношението
между дължим данък и подлежащ на приспадане данъчен кредит. Вместо това
се сочи, че резултатът за периода се е явявал данък за внасяне в общ размер на
395 133,75 лева - без яснота как е получена сумата. Едва в диспозитива на
обвинителния акт се вменява, че „Т.И.” ЕООД е трябвало да декларира
продажби за 1 986 292,20 лева, вместо за 456 879,20 лева към „М.” ЕООД” и
„Т.Б.” ЕООД, но от какво произтича същият извод и твърдение остава неясно.
Наред с това следва да бъде отчетено, че при математически сбор на
стойностите по фактурите за доставките към „М.” ЕООД и „Т.Б.” ЕООД се
получава сума от 380 732,67 лева, а не въведената стойност 456 879,20 лева,
което от своя страна има отношение и към сумите, образуващи твърдения за
недекларирания и невнесен годишен корпоративен данък - предмет на третото
деяние от твърдяното продължаваното престъпление.
Неяснота е налице и в обвинението при продължаваната дейност по
чл.26 от НК да е приспаднат от страна на обвиняемия неследващ се данъчен
кредит за 2 303 902.96 лева.
Налице са констатации в решението на САС, свързани с неяснота и на
диспозитива на ОА, при обобщеното формулиране на продължаваното
престъпление, като се твърди, че подсъдимият „подал изискуемата декларация
за м. 11/16 г. по ДДС“, но по-нататък, при отразяване на второто деяние (за
данъчния период месец ноември 2016 г.), се заявява, че Н. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери като не подал изискуемата справка-декларация, изисквана на осн.
чл.125 от ЗДДС, в която не е декларирал доставките по чл.13. ал.3 от ЗДДС.
Визираните, съобразно указанията на САС и констатирани от
настоящата инстанция процесуални нарушения обосновават прекратяване на
съдебното производство, връщане на делото в предсъдебната фаза, с даване
възможност на прокурора да отстрани същите, доколкото същите са
5
неостраними от страна на съда.
При наличието на констатациите за допуснати съществени процесуални
нарушения е безпредметно обсъждане на останалите въпроси на
разпоредителното заседание, както и произнасянето по въпросите за
конституирането на граждански ищец и приемането на граждански иск, тъй
като същите предпоставят валидно образувано наказателно производство,
съдебно такова, въз основа на годен обвинителен акт.
Воден от гореизложените съображения, СГС, НО, 2 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2628/24г. на СГС,
НО, 2 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на констатираните
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита на обвиняемото лице.
Определението може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок от
днес, пред САС, по реда на гл. 22 НПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:43 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6