№ 18480
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110106583 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. А. А., срещу „*-*.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.06.2026 г. от 15.15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба, с препис за другата страна да уточни основанието, на което
претендира процесната сума, доколкото в исковата молба са изложени
противоречиви твърдения за дължимостта на същата, а именно твърди се, че
същата се дължала на основание т. 7 от договора за гаранция, както и на
отпаднало основание /чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/.
1
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба в тази част ще бъде върната и
производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск от Д. А. А., срещу „*-*, с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищцата сумата от 4000 лв., представляваща подлежаща
на възстановяване парична сума по договор за гаранция с купувач от
27.08.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
обслужване на купувач от 28.06.2022 г. за извършване на посредническа
дейност от ответника при придобИ.е на имот. Във връзка с този договор на
27.08.2022 г. между страните е сключен договор за гаранция с купувач,
съгласно който ищецът заплатил на ответника 2000 лв., представляваща
гаранция за закупуване на имот, а именно апартамент № 13, находящ се в гр.
София, ж.к. „***, с идентификатор 68134.1500.2451.1.13. По силата на
договора ответникът бил поел задължението да уговорел параметрите на
договора за прехвърляне на имота в срок до 02.09.2022 г. и да не го предлагал
на друг в срок до 15.09.2022 г. С анекс от 02.09.2022 г., срокът за договаряне
бил удължен до 06.09.2022 г., като с анекс от 14.09.2022 г., срокът за
договаряне бил продължен до 15.09.2022, като и следвало ищцата да заплати
допълнителна гаранция в размер на 2000 лв. На 16.09.2022 г. купувачите и
продавачите на имотът се явили в нотариална кантора за сключване на
окончателен договор, но при извършената проверка от нотариуса се
установило, че по отношение на имота имало вписана искова молба по чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД, поради което не се стигнало до сделка. Посочва се, че било
образувано гр. д .№ 9250/2022 по описа на СГС, като претенцията по чл. 19,
ал. 3 от ГПК била уважена. Посочва се, че доколкото сделката не била
реализирана то платените суми по договора за гаранция следвало да бъдат
възстановени на основание т. 7 от договора за гаранция от 27.08.2022 г.
Ответникът не бил изпълнил своите задължения по договора да извърши
проверка на имота за тежести. Твърде се, че на 15.11.2022 г. била изпратена
покана за възстановяване на процесната сума, което било сторено в
установената в т. 9 от договора форма. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който се оспорват по основание и размер предявените искове. Не се
спори, че страните били сключили договор за обслужване на купувач от
28.06.2022 г., който не бил прекратен, както и договор за гаранция на купувач
от 27.08.2022 г., и анекси от 02.09.2022 г. и 14.09.2022 г., като не се спори и че
ищцата била заплатила на ответника сумата от 4000 лв. Посочва се, че
съгласно анекса е следвало до 15.09.2022 г. да бъде подписан предварителен
договор, което не било сторено, поради което се считало, че агентът бил
изпълнил задълженията си. Излагат се твърдения, че цялата гаранция от 4000
лв. със съгласието на ищцата била преведена на купувача *****, която
отказвала да възстанови заплатената сум на основание т. 6 от договор за
гаранция с продавач от 03.09.2022 г. В случая дадената гаранция служела за
неустойка за неизпълнение на задълженията по договора. Ответникът бил
изпълнил добросъвестно задълженията си по договорите с продавача и
купувача и предадените суми не били своени от него, а били гаранция от
страна на купувача, че ще изпълни добросъвестно задълженията спрямо
купувача. Посочва, че договорът не бил развален.
Обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен договор за обслужване на
купувач от 28.06.2022 г. за извършване на посредническа дейност от
ответника при придобИ.е на имот, както и договор за гаранция с купувач от
27.08.2022 г., както и анекси към него от 02.09.2022 г. и 14.09.2022 г., както и
че във връзка с договора за гаранция ищецът превел на ответника сумата от
4000 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4