МОТИВИ към НОХД №1526/2009 г.:
Обвинението е
против подсъдимия К.С.Ч.
***
за престъпление по чл.343а, ал.1, б.”а” във връзка с чл.343,
ал.1, б.”б” НК във връзка с чл.6, т.1 от ЗДвП, чл.45,
ал.1 и ал.2 и чл.46, ал.2 от ППЗДвП.
Подсъдимият
се обвинява за това, че на 12.08.2008 г., в гр.П.,
на кръстовището между ул.”Г.И.” и ул.”К.В.”, при управление на МПС – лек
автомобил „Фолксваген Голф” с ДК №С 39 91 МР,
нарушил правилата за движение – чл.6, т.1 от ЗДвП – „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение …с пътните
знаци”, чл.45, ал.1 от ППЗДвП – „Пътните
знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни
средства през кръстовища…”, чл.45, ал.2 от ППЗДвП – „Б2 "Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!””, чл.46, ал.2 от ППЗДвП – „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни
превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана
с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен
знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство”, като не е
пропуснал МПС мотоциклет „Сузуки” с ДК. №КН 3842 А,
движещ се по път с предимство, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Л.К.К. ***,
изразяваща се контузия на главата с оформени контузионни огнища в челните зони
на двете голямомозъчни хемисфери на мозъка, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като след
деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
При
проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от
НПК подсъдимият К.Ч. прави самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признава
изцяло фактите, изложени в обвинителния
акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и
при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие
за установено следното:
Подсъдимият К.Ч. бил правоспособен водач –
притежавал свидетелство за управление на МПС №23288719/05.06.2008
г., водел се на отчет в сектор „КАТ-ПП” - ОДП гр.П. – категория В.
На
11.08.2008 г. около 23:30 часа свидетелят Й.. Б. се обадил по мобилния телефон на подсъдимия К.Ч. и го помолил да го забере с автомобила си от т. нар. Турски
ресторант в гр.П.. Подсъдимият Ч. се отзовал на молбата и отишъл да го вземе с МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК №С
39 91 МР, негова собственост. След като взел свидетеля Б., подсъдимият Ч. ***. Времето било сухо и топло,
пътната настилка – асфалт, видимостта – в условията на улично осветление.
На
12.08.2008 г. около 0:30 часа подсъдимят Ч. управлявал лекия автомобил по ул. „Г.И.”, наближавайки кръстовището с ул.”К.В.”. На самото кръстовище подсъдимият
спрял колата, тъй като имало знак Б2 "Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!"; огледал се и видял
откъм лявата страна светлини на приближаващо се моторно превозно средство,
движещо се по ул.„К.В.” в посока от МБАЛ „Здраве” към театъра на града. Подсъдимият
не успял да определи вида на превозното средство по светлините, поради намалена
видимост – откъм същата посока имало паркирани автомобили. Подсъдимият решил,
че може да предприеме маневра завиване надясно, като мислел, че светлините на
приближаващото се МПС са далече. В изпълнение на така взетото решение и без да
се убеди в безопасността на маневрата, подсъдимият К.Ч. привел автомобила си в
движение и навлязъл в кръстовището, завивайки надясно, като с това създал внезапна
преграда пред движещия се по пътя с предимство мотоциклет „Сузуки ГК 75 Б” с ДК
№КН 3842 А, управляван от пострадалия Л.К.. Последният безуспешно се опитал да
избегне удара, завивайки наляво; ударът обаче бил неизбежен и попаднал в
областта на предно ляво колело на автомобила. Свидетелят Л.К., който бил с
предпазна каска, се прехвърлил над капака на двигателя на автомобила и паднал
на платното, върху асфалта. Външната покривка на корпуса на каската се счупила,
без деформация на подкорпусната част – стиропора.
След
удара подсъдимият Ч. и свидетелят Б. слезли от автомобила, помогнали на
пострадалия да се изправи и му предложили да го откарат в болница, но свидетелят
К. отказал. Свидетелят Б. се обадил на Бърза помощ по мобилния телефон.
Служителите в Бърза помощ уведомили органите на полицията. Била изпратена
оперативна група за отработване на местопроизшествието. На място двамата водачи
били изпробвани с техническо средство за употреба на алкохол. Пробите били
отрицателни, но в МБАЛ гр.П. на подсъдимия била взета и кръв за медицинско
изследване. На местопроизшествието пристигнал и екип на Бърза помощ, който
откарал пострадалия свидетеля Л.К. в болница.
Според
заключението на назначената и изготвена медицинска експертиза – протокол №1094/14.08.2008
г., в изпратените за изследване проби кръв, взети от лицето К.Ч., не се доказва
наличие на етилов алкохол.
Видно
от назначената и изготвена на досъдебното производство медицинска експертиза,
на пострадалия К. е било причинено: контузия на главата с линеарно счупване на
лявата част на тилната кост; контузия на мозъка в двата челни дяла на
голямомозъчните хемисфери с оформен челен синдром с психична „продукция”;
мозъчен оток; травматичен оток и кръвонасядане на меките черепни покривки в
тилната област на главата; кръвонасядане и травматичен оток на дясното ходило и
на меките тъкани в поясната област. Гореописаните травматични увреждания са
причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет чрез удар с или върху
такъв и добре отговарят да са получени, така както се съобщава в материалите на
досъдебното производство, а именно при пътно транспортно произшествие –
мотоциклетна травма – пострадал мотоциклетист при удар в лек автомобил /травма
на дясното ходило/ с последващо падане върху пътното платно с каска на главата
/видно от травмата на главата/.
Контузията
на главата с оформените контузионни огнища в челните зони на двете
голямомозъчни хемисфери на мозъка са причинили на пострадалия Л.К. РАЗТРОЙСТВО
НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТ.
Според
изготвената в хода на разслеване авто-техническа
експертиза, „техническото състояние на автомобил „Фолксваген Голф” с
ДК№С 39 91 МР непосредствено преди произшествието на 12.08.2008 г. не е било в
причинно-следствена връзка с настъпилото автопроизшествие.
Техническото
състояние на мотоциклет „Сузуки” с ДК№КН 3842 А непосредствено преди
произшествието не е било в причинно-следствена връзка с настъпилото
автопроизшествие.
Скоростта
на автомобила…непосредствено преди настъпване на ПТП…е била не по-висока от 22 км/ч.
Скоростта
на мотоциклета…непосредствено преди удара… е била от порядъка на 39 км/ч.
Механизмът
на настъпилото ПТП на 12.08.2008 г. е следният:
Автомобилът
„Фолксваген Голф” непосредствено преди настъпване на ПТП се е движел със
скорост не по-висока от 22
км/ч и навлизайки след десен за него завой в платното на
ул. „К.В.” е спирал и така не е достигнал насрещния за него бордюр.
Мотоциклетът
„Сузуки” непосредствено преди удара в автомобила също е спирал и в момента на
удара скоростта му е била от порядъка на 39 км/ч предвид пораженията
по мотоциклета…, при което ударът е настъпил в твърда част на автомобила –
областта около ос на предно ляво колело, поради което мотоциклетът е получил
деформация от порядъка на 35
см намаляване на
базата на мотоциклета и деформиране резервоара на мотоциклета…”.
Според
заключението на назначената и изготвена допълнителна авто-техническа
експертиза, „скоростта на мотоциклета преди удара е била от порядъка на 39 км/ч и ударът е настъпил
преди последната четвърта фаза на „опасната зона за спиране” на
мотоциклета. Дължината на „опасната” зона за спиране на мотоциклета – 21,7 метра е по-голяма
от отстоянието му до местоудара – 14 метра и чисто аритметически се вижда, че
мотоциклетистът е нямал разстояние да спре и се е ударил със скоростта, с която
се е движил непосредствено преди удара.
Внезапното
поставяне като материална преграда на автомобила Фолксваген пред мотоциклета от
водача му е изненадало мотоциклетиста и той е нямал време да направи каквато и
да било маневра, след като е бил изненадан от поведението на водача на
процесния автомобил Фолксваген…Мотоциклетистът не е имал време да спре, поради
поставяне на автомобила Фолксваген от водача му като материална преграда пред
мотоциклета внезапно и без спиране, като автомобилът е спрял след удара в
платното на ул.”К.В.” в гр. П., при положение, че е идвал от ул.”Г.И.” и там е
трябвало да реагира със спиране…
Двете
превозни средства преди ПТП са били в движение:
Мотоциклетистът
по ул.”К.В.” на 14 метра
преди местоудара в неговата лента за движение, автомобилът – по ул.”Г.И.” на 8 метра преди местоудара в
лентата на ул.”Г.И.” преди кръстовището с ул.”К.В.”.
По
време на ПТП са били в движение, като мотоциклетът е имал скорост при удара 39 км/ч, а автомобилът – 22 км/ч.”
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите Л.К., Й.. Б., И. Г., Д. К., Л. Я., автотехническите и
съдебно-медицинска експертизи, както и писмените доказателства приложени по
делото.
Не се спори по делото и от всички събрани устни и писмени доказателства се
установи, че свидетелят Л.К. се движел, управлявайки мотоциклет „Сузуки” по
улица с предимство. Подсъдимият Ч.,***, спрял на кръстовището, урегулирано със
знак Б2
"Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!”.
Но въпреки, че видял светлините на движещия се по пътя с предимство мотоциклет
потеглил, извършвайки маневра завиване на ляво без да пропусне пътното
превозно средство, които имало предимство”,
а именно
мотоциклет „Сузуки” с ДК №КН 384 2А,
управляван от пострадалия Л.К..
Следователно нарушаването от подсъдимия на правилата за движение на чл.6,
т.1 от ЗДП, чл.45, ал.1 и 2 от ППЗДП и чл.46, ал.2 от ППЗДП е станало причина
за пътнотранспортното произшествие, тъй като, като участник в движението не е
съобразил своето поведение с пътен знак Б2, като не спазил реда за преминаване
на превозните средства през кръстовище, като въпреки че е спрял при своето
потегляне от стоп линията не е пропуснал пътното превозно средство, движещо се
по пътя с предимство.
При
пътнотранспортно произшествие вината на водача ще се определя от нарушенията на
правилата за движение, които са в пряка причинна връзка със същата.
В следствие на причиненото от подсъдимия ПТП, видно от съдебно медицинската
експертиза приета по делото на Л.К. били причинени:
контузия на главата с линеарно счупване на лявата част на тилната кост;
контузия на мозъка в двата челни дяла на голямомозъчните хемисфери с оформен
челен синдром с психична „продукция”; мозъчен оток; травматичен оток и
кръвонасядане на меките черепни покривки в тилната област на главата; кръвонасядане
и травматичен оток на дясното ходило и на меките тъкани в поясната област.
Контузията на главата с оформените контузионни огнища в челните зони на двете
голямомозъчни хемисфери на мозъка са причинили на пострадалия Л.К. разтройство
на здравето, временно опасно за живота. В този смисъл
следва да се приеме, че това увреждане представлява средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК.
От събраните по делото доказателства и признанието на
подсъдимия се установи, че след пътното произшествие същият е указал помощ на
пострадалия. Веднага след инцидента, подсъдимият Ч., заедно със
свидетелят Б., помогнали на пострадалия да се изправи и му предложили да го
откарат в болница, но свидетелят К. отказал. Свидетелят Б. се обадил на Бърза
помощ по мобилния телефон.
С тези си действия, независимо участието на и на други
лица подсъдимия е направил зависещото от него в оказването на помощ на
пострадалите от пътното транспортно произшествие. Затова съдът счита, че
деянието следва да се квалифицира по привилигирования състав на чл.343а от НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
подсъдимият К.С.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците престъпния състав на по чл.343а, ал.1, б.”а”
във връзка
с чл.343, ал.1, б.”б” НК във връзка с чл.6, т.1 от ЗДвП, чл.45,
ал.1 и ал.2 и чл.46, ал.2 от ППЗДвП, като
на 12.08.2008
г., в гр.П., на кръстовището между ул.”Г.И.” и ул.”К.В.”, при управление на МПС
– лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК №С 39 91 МР е нарушил
правилата за движение – чл.6, т.1 от ЗДвП – като участник не е съобразил своето
поведение с пътните знаци, чл.45, ал.1 от ППЗДвП – не
е спазил реда относно
предимството за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища оппрделено с пътен знак, чл.45, ал.2 от ППЗДвП – не
се съобразил с пътен знак „Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!” и чл.46, ал.2 от ППЗДвП – преди да
потегли отново, не е пропуснал пътното
превозно средство, което има
предимство - мотоциклет „Сузуки” с ДК №КН 384 2А и
по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Л.К.К. ***,
изразяваща се контузия на главата с оформени контузионни огнища в челните зони
на двете голямомозъчни хемисфери на мозъка, довели до разстройство на здравето,
временно опасно за живота, като след деянието направил всичко, зависещо от него
за оказване помощ на пострадалия.
Шофирането
в нарушение на правилата за поведение на водачите при преминаване през кръстовище,
урегулирано с пътен знак и неспазването за превилата за предимство от страна на
подсъдимия са довели до опасното неговото движение по пътя, поради което той е
могъл и е бил длъжен да предвиди, че ще последва ПТП,
което определя формата на вина на дееца, като непредпазливост за настъпилите
наранявания на пострадалия Л.К., имащи характер на средна телесна повреда.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия К.Ч. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при
индивидуализацията им.
Наказателният кодекс обезпечава наказателноправна защита на обществените
отношения, свързани с транспортната дейност, чрез наказателните състави,
предвидени в раздел II от главата за общоопасните престъпления. Обектът на тези
престъпления е нормалната и безаварийна транспортна дейност, чието накърняване
води до поставяне в опасност или реално увреждане на лични и имуществени
интереси на неопределен брой лица, което определя и високата им обществената
опасност.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяниe, която е
висока, като се има предвид начина на извършване и тежестта на вредните
последици настъпили за пострадалия.
При преценката на обществената опасност на уличения, съдът взе предвид
характеристичните данни, които са положителни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете съдействието за изясняване на
обективната истина с оглед направеното самопризнание на фактите, изразеното
критично отношение, а като отегчаващи – последващото осъждане осъждане и тежестта на контузията на
пострадалия.
Разпоредбата на чл.343а, ал.1, б.”а”,
пр.2 от НК предвижда наказание до две години лишаване от
свобода или пробация.
Видно от събраните по делото доказателства подсъдимият К.Ч. е неосъждан към момента на извършване на
деянието. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК и не представлява личност с висока степен на обществена опасност.
Пострадалият К. не е предявил претенции към подсъдимия за
имуществени вреди.
При тези данни съдът счете, че са че са налице условията
за приложение на чл.78а от НК за освобождаване на К.Ч. от наказателна
отговорност и налагане на същия на административно наказание глоба.
Във връзка с
изложеното съдът прие, че на основание чл.301, ал.1, т.4 от НПК във
връзка с чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи К.С. от наказателна отговорност
за извършеното престъпление, като му се наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 800 /осемстотин/ лева, платима
в полза на Държавата.
При превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
при определяне размера на глобата съдът взе предвид и семейното, материално и
имотно състояние на подсъдимия Ч.- същия е женен, с едно деца, не притежава
недвижимо имущество и МПС, има трудови доходи.
Като взе предвид, че подсъдимият К. има нарушения на ЗДП
за 2005 г.,
тежестта на травматичното увреждане на пострадалия, в резултата на
неправомерното поведение на подсъдимия, както и нарастващата вълна от ПТП в
страната, водещи до реални тежки увреждания и дори до летален край за множество
лица, съдът прецени, че за постигане на генералната и личната превенции на целите на наказанието е
необходимо приложението на разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК за налагане на
подсъдимия Ч. на административното наказание лишаване от правоуправление на
МПС.
Освен
това твърденията на защитата на подсъдимия, че трудовата дейност на същия е
обвързана с необходимост да управлява МПС и лишаването от това право би довело
до отстраняването му от работа не бяха подкрепени от доказателства.
В
този смисъл и на основание чл.78а, ал.4 във връзка с чл.343г от НК съдът прие,
че подсъдимият К.С.Ч. следва да бъде
лишен от право да управлява МПС за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА.
С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият К.Ч. бе осъден
да заплати в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт направените по делото разноски в размер на 225
лева.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: