О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./15.12.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 2079 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. 269 510
/ 12.11.2020г.
от адв. П.В., в качеството му на процесуален представител на ищците И.С.С. и Е.С.С.,
с искане за изменение в частта за разноските на Решение No 260 332 / 09.11.2020г., постановено по т.д. № 2079 по описа за 2019 година на Варненски окръжен съд, като в полза на
ищците бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът е
депозирал отговор /становище/ с вх. No 271 058 / 14.12.2020г.,
с което се изразява становище за неоснователност на молбата.
Молбата е депозирана в предвидения преклузивен
срок. Същата е за изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските.
Съдът намира молбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна, по следните съображения:
В приложения
по делото договор за правна защита и съдействие /л.94/ е договорено възнаграждение в размер на 9950 лв., като е посочено в графа
„начин и срок за плащане“ – в брой. В
графа „платена сума“ е записано цифром и словом 9950 лв. Липсва, обаче, отбелязване за начина на плащане, т.е. дали
договорената сума е заплатена в брой или по банков път в съответните графи от
същия. Посочено е само, че е заплатена, но не и начинът, по който е извършено
плащането.
С решението си, съдът е приел, че в този
случай, съобразно Тълкувателно решение от 13.10.2013г. по тълкувателно дело 6/
2012г. на ОСГТК, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение не следва
да присъждат, доколкото в договора за
правна защита и съдействие е посочено само, че сумата е заплатена, но не и
начинът, по който е извършено плащането. Липсата на отбелязване възпрепятства
съда да заключи, че действително е извършено плащане на сумата.
Към настоящия
момент не са налице основания, които да доведат до ревизиране на постановеното решение
в частта за разноските за адв. възнаграждение, поради което и молбата по чл.
248 от ГПК се явява неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
с вх. 269 510 / 12.11.2020г.
от адв. П.В., в качеството му на процесуален представител на ищците И.С.С. и Е.С.С.,
с искане за изменение в частта за разноските на Решение No 260 332 / 09.11.2020г., постановено по т.д. № 2079 по описа за 2019 година на Варненски окръжен съд, като в полза на
ищците бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9950
лв. /девет хиляди деветстотин и петдесет лева/.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му пред
Апелативен съд - Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: