РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. П.о, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П.О, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно
наказателно дело № 20243520200027 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. С. с ЕГН: ********** от град П.о, ул. „Х.Н.“ № ПРОТИВ :
Наказателно постановление №23-0321-001102/30.10.2023 г на Началника на РУ-П.о, с което
на жалбоподателя, на осн. чл.177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 300лв. и на осн. чл.183 ал.1, т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер
на 10лв.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично като моли за
решение, с което атакуваното НП да бъде изцяло отменено.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - П.о, редовно уведомена, не изпраща
представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
предвид следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на че
на 30.09.2023 г. в 01:24 часа, в гр. П.о движейки се по ул. „Първи Май“ и завивайки на ляво
по ул. „Панайот Хитов“ и влизайки и паркирайки на паркинга пред блок номер 35,37 и 39, е
управлявал лек автомобил „Мерцедес А170“ с регистрационен номер, собственост на Т. П.
К. от гр.П.о, като при извършена проверка е установено, че водачът е неправоспособен /не
притежава свидетелство за управление на МПС/ и не носи свидетелство за регистрация на
МПС.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция като свидетели бяха разпитани
С. Р. и М. Т..
1
Актосъставителят Р. излага, че заедно с още двама свои колеги на процесната дата
/30.09.2023г./ са били на работа, като на ул. "П. Хитов", където са блоковете 35, 37 и 39,
колегата му съставял фиш за неправилно паркиране.
Той описва, че след като е подал сигнал със стоп-палка на водача на автомобила да спре,
същият влязъл в паркинга на горепосочените блокове. Р. потвърждава, че водачът на
автомобила е слязъл сам от него и това е именно жалбоподателят С..
Според Р., водачът на автомобила не е предоставил документи, когато такива са му били
поискани, и след справка в системата се установило, че С. няма свидетелство за
правоуправление на МПС.
В последствие, водачът бил изпробван за алкохол, като той заявил, че е прекарал COVID-
19 и не му достигал въздух. След вземане на кръвна проба, му е било съставен акт за
управление на МПС без да е правоспособен.
Изложеното от актосъставителя Р. се потвърждава от показанията на св. Т., който също
заявява, че на процесната дата заедно с колегите си са проверявали неправилно паркирани
автомобили близо до Градската градина. Те забелязали светлини на лек автомобил в посока
на улица "1-ви май", след което колегата му подал сигнал със стоп-палка на водача да спре.
Въпреки това, водачът не спрял и продължил напред, след което спрял на паркинга, където
живеел. Свидетелят потвърждава, че жалбоподателят не е носил със себе си документи и
уточнява, че той се е движел с автомобила в момента на спирането и че е бил повикан до
патрулния автомобил, където отишъл без възражения.
Съдът намира показанията на свидетелите за обективни и логични, при което изцяло ги
кредитира.
По делото като свидетел бе разпитан Николай Петров, воден от жалбоподателя. Петров
твърди, че на 30.09.2023г., заедно с жалбоподателя били в дискотека в „Макао“. Малко след
01.00 часа свидетелят казал на С., че ще си тръгва с такси, при което последният го помолил
да го закара до дома му на ул. „1-ви Май“. Свидетеля се съгласил и таксито оставило
жалбоподателя на улицата пред дома му, след което Петров се прибрал в дома си.
Настоящият състав не кредитира с доверие показанията на св. П., тъй като противоречат
на казано от свидетелите Р. и Т., чиито показания са с по-голяма степен на достоверност и
детайлност и с категоричност установяват фактическата обстановка, относима към
вменените на жалбоподателя административни нарушения.
В хода на съдебното следствие, жалбоподателят даде обяснения, в които твърди, че не е
управлявал МПС на процесната дата, като възразява, че проверката спрямо него била
целенасочена и причина за това били подадени от жалбоподателя сигнали на тел. 112.
Съдът намира, че причините, станали повод за извършената проверка не са от значение за
законосъобразното развитие на административнонаказателното производство, поради което
не следва да ги обсъжда.
АУАН № GA 1090903/30.09.2023г. е съставен в присъствието на свидетел-очевидец.
Жалбоподателят е подписал акта и е получил препис от него.
Въз основа на АУАН на 30.10.2023 г. е било издадено и атакуваното НП, в което е
пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. АНО е приел, че установените
факти, нарушават разпоредбите на чл.150 от ЗДвП и чл. 100 ал. 1 т.2 ЗДвП поради което и
на осн. чл.177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 300лв. и на осн. чл.183 ал.1, т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер
на 10лв.
Така приетата за установена фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателствени материали.
Отделно от това, съгласно законовата разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното,
като следва да се посочи, че санкционираното лице не успя да я опровергае.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани
в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата
по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като да опорочават
административнонаказателното производство и да нарушават правата на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
2
описанието на нарушенията е в достатъчен обем конкретно, точно и ясно. В същия е дадена
правна квалификация на установените нарушения. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя, който се е запознал с него, посочил е, че има възражения и е удостоверил
тези обстоятелства с подписа си.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални
разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В
него се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до
накърняване на правото на защита на наказаното лице.
Нарушенията са описани надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част
всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при
които са извършени). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на
нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е
ангажирана отговорността му.
От субективна страна деецът е извършил нарушенията умишлено при форма на вина -
пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянията
си, предвиждал е общественоопасните им последици и пряко е целял настъпването им.
Деецът е съзнавал, че не притежава СУМПС и не носи свидетелство за регистрация на МПС,
но въпреки това си е позволил да управлява процесния автомобил.
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе
нарушителят за деянието по чл. 150 от ЗДвП, предвидена в чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП -
глоба в максималния размер от 300 лв., като наказващият орган правилно е
индивидуализирал наказанието в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като
видно от приложената справка за нарушител/водач, макар никога да не е притежавал
СУМПС, жалбоподателят години наред е управлявал МПС и многократно е санкциониран
по ЗДвП.
За нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП санкцията е
предвидена във фиксиран размер от 10.00 лв., като АНО е наложил административното
наказание съобразно посочената разпоредба.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложените му
наказания са правилни и законосъобразни, при което НП следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0321-001102/30.10.2023 г на
Началника на РУ-П.о, с което на С. В. С. с ЕГН: ********** от град П.о, ул. „Х. Н.“ №, на
осн. чл.177 ал.1 т.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
300 лв. и на осн. чл.183 ал.1, т.1 пр.3 от ЗДвП, административно наказание глоба в размер на
10 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.о: _______________________
3