№ 183
гр. К., 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510200834 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 43-******* от 08.06.2021г.
издадено от директора на РД „АА“ гр. С. З. с което е наложено
административно наказание глоба.
Недоволен от това останал жалб. В. К. В. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение, и при съставянето на АУАН и при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.
Редовно призован не се явява.Явява се пълномощник който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
като приложи разпоредбата чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН с която да предупреди
нарушителя, че при втори подобен случай в рамките на една година ще бъде
санкциониран.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства – показания на свидетел,експертни
заключения на съдебно-техническите експертизи и писмени след преценка
поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
1
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна макар и не на посочените в нея
основания.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че в гр. К. на
бул.“К. А. Б.“ № *** в ППТП притежаващ разрешение за извършване на
периодични технически прегледи № 560 валидно до 18.03.2024г. председателя
на комисията В. К. В. е издал документа за техническа изправност
Удостоверение за техническа изправност към протокол № ******* от
22.10.2020г. на МПС марка „К.“ с рег. № ****** собственост на Ж. И. А. без
същото да е представено за преглед видно от снимков материал и видеозапис
към Протокол № ******* от 22.10.2020г. с начало 15,23ч. и край 15,33 часа.
При издаването на Удостоверение за техническа изправност към протокол №
******* от 22.10.2020г. на МПС марка „К.“ с рег. № ****** се установило,че
МПС не се е намирало в помещението.
При така приетата и посочена фактическа обстановка и при липсата на
основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, АНО е приел,че е била
нарушена разпоредбата на чл.43 т.2 б.“а“ предл.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС и на основание чл.178а ал. 10 от ЗДП наложил
административно наказание глоба в размер от 500 лв..
Неправилно и незаконосъобразно при така приетата и установена фактическа
обстановка АНО е приел,че е била нарушена разпоредбата на чл.43 т.2 б.“а“
предл.1 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г..
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и от
приложените и приети от съда писмени доказателства- стокова
разписка,протокол за извършен периодичен преглед и др., както и от
експертните заключения на съдебно-техническите експертизи се
установява,че административното нарушение е било извършено на
22.10.2020г..
Към 22.10.2020г. разпоредбата на чл.43 т.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011.
е предвиждала при извършването на техническите прегледи председателя на
комисията да се идентифицира в информационната система по чл.11 ал.3 .
2
С изменение публикувано в ДВ бр. 80 от 11.09.2020г. е била създадена нова
разпоредбата на чл.43 в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. и която е влязла в
законна сила на 12.11.2020г..
Следователно към датата на извършването на административното нарушение
разпоредбата която е посочена като нарушена чл.43 т.2 б.“а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. не я имало.
Предвид на това съдът счита,че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно тъй като е била нарушена
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН .наказан е за нарушена законова
разпоредба която не е била в сила към момента на нарушението.
Направения дотук извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление прави безпредметно обсъждането на въпросите свързани със
вината , индивидуализацията наказанието дали има допуснати нарушения на
процесуалните правила, приложението на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН /нов/ и др.
поради което съдът не го прави.
По изложеното съдът счита,че жалбата е основателно и обжалваното
наказателно постановление подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
По делото бяха назначени две съдебно технически експертизи поради което
разноските в размер от 201,40 лв.,представляващи възнаграждение за
експерта следва да бъдат заплатени от възз. страна по сметка на РС-К..
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 43-******* от 08.06.2021г. на
директора на РД „АА“ гр. С. З. с което на основание чл.178а ал.10 от ЗДП е
наложено административно наказание глоба в размер от 500 лв. на В. К. В.
жив. в гр. К. ж.к. "В. Л." № ** вх. ** ет. * ап. * с ЕГН ********** като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД „АА“ гр. С. З. към ИА „Автомобилна администрация“ гр. С. да
заплати направените по делото разноски в размер от 201,40лв. в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. К..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
3
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4