Решение по дело №664/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „М. Б. Брадърс енд Партнър“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Победа“, бл. 11, вх. В, ет. 9, ап. 80, представлявано от управителя Ж.М.Ж., чрез адв. В.С. *** срещу Решение № 197/06.02.2023 г. постановено по НАХД № 3782/2022 г. по описа на Районен съд – Варна в частта, с която е изменено Наказателно постановление /НП/ № 03-2200615/13.07.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на „М. Б. Брадърс енд Партнър“ ООД, на основание чл. 85 ал. 4 във вр. с чл. 81 ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за нарушение на чл. 32 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа /Наредбата/, като е намалил размера на наложената „имуществена санкция“ на 1000 (хиляда) лева. Решението се оспорва с основанията на чл.348,ал.1,т.1 и т.3 от НПК- допуснато нарушение на материалния закон и несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че деянието не е осъществено от обективна страна, тъй като лицето Ю. К. не е сключил трудов договор и отношенията му с посредника не попадат в приложното поле на ЗНЗ и Наредбата. Моли за отмяна на решението на Районен съд -Варна и отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание, чрез процесуален представител поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът по касация – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Б. в съдебно заседание оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно постановено, поради което пледира за оставянето му в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба на „М. Б. Брадърс енд Партнър“ ООД против Наказателно постановление /НП/ № 03-2200615/13.07.2022 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на дружеството на основание разпоредбите на чл. 85 ал. 4 във вр. с чл. 81 ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за нарушение на чл. 32 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство било установено, че дружеството-посредник при извършване на посредническа дейност и услуги по наемане на работа, включваща насочване и подпомагане за започване на работа при чуждия работодател „Джобсън Италия“ ООД Ла Специа Италия, не е представил индивидуален договор за наемане на работа на български език на търсещото работа лице Юлиян К.. Било прието, че нарушението е извършено на 29.01.2022 г., до която дата дружеството е следвало да представи на лицето индивидуален договор за наемане на работа на български език. В хода на извършена проверка било установено, че дружеството-посредник отговаря на изискванията, регламентирани чл. 27 ал. 2 т. 2 от ЗНЗ, както и че същото притежавало Удостоверение за регистрация № 3271/24.01.2022 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина.

На 22.06.2022 г., въз основа на направените констатации, бил издаден АУАН, с който на дружеството било повдигнато обвинение за допуснато нарушение на чл. 32 ал. 1 от Наредбата. В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН не постъпило писмено възражение срещу АУАН. Било издадено наказателно постановление, с което на основание чл. 85 ал. 4 вр. с чл. 81 ал. 2 от ЗНЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 32 ал. 1 от Наредбата.

За да измени НП Районен съд - Варна е приел от правна страна, че обективната и субективна съставомерност на санкционираното деяние е установена със събраните доказателства. Направил е преценка за спазването на процесуалния закон, като е установил, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и НП е издадено от компетентен орган. Предвид липсата на мотиви, въз основа на които е определен размерът на наложената имуществена санкция и липса на представени доказателства за санкциониране на дружеството с други влезли в сила НП, въззивният съд е изменил НП и е определил санкцията в предвидения в закона минимален размер.

Решението на РС-Варна е правилно.

Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия съдебен състав. Правилни са и правните изводи на Районен съд - Варна.

С оспореното пред районния съд НП административнонаказателната отговорност на „М. Б. Брадърс енд Партнър“ ООД е ангажирана за допуснато нарушение на чл. 32 ал. 1 от Наредбата, чието съдържание предвижда посредникът да предоставя на търсещото работа лице преди заминаването му от Република България подписан индивидуален договор за наемане на работа от работодателя или от упълномощено от него лице да подписва индивидуални договори за наемане на работа, както и превод на договора на български език. Предоставянето на индивидуалния договор се удостоверява с декларация, подписана от лицето. Цитираната е норма е императивна, а изпълнението на вмененото задължение на дружеството-посредник не е поставено в зависимост от желанието на търсещото работа лице. Целта, която законодателят преследва с посочената разпоредбата, е да осигури възможност за информираност на лицата, които търсят работа в чужбина и същите да могат своевременно и адекватно да защитят своите права и законни интереси пред чуждестранния работодател, в случай, че бъдат нарушени.

Неоснователно се явява възражението, посочено в касационната жалба относно характера на договора, сключен между търсещото работа лице и чуждестранния работодател, тъй като в разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредбата не е въведено изрично изискване за подписване на трудов договор. В настоящия случай от събраните в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства и свидетелски показания по категоричен начин се установява, че е сключен договор за наемане на работа като заварчик между чуждестранния работодател и Юлиян К., но същият не е представен в превод на български език преди лицето да напусне границата на Република България.

Осъщественото административно нарушение е формално, на просто извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният малък размер или липсата им не могат да обосноват маловажност на случая. По делото няма данни и за смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Въззивният съд е определил справедлив размер на наложената санкция, съобразно критериите по чл. 27, ал.2 от ЗАНН, поради което не се установява въведеното с касационната жалба основание на чл.348,ал.1,т.3 от НПК.

Като е достигнал до този правен извод и е изменил оспореното пред него наказателно постановление, решаващият съдебен състав при Районен съд - Варна е постановил валиден, допустим и законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила, поради липса на касационни основания за отмяната му по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 3 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

При този изход на делото , своевременно заявеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответната страна, следва да бъде уважено на основание чл.63д,ал.1 от ЗАНН вр. чл.143,ал.1 от АПК, като се присъди такова в размер на 80 лева, определено съобразно разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното, Административен съд - Варна, VІ-ти тричленен състав, на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 194/06.02.2023 г. постановено по НАХД № 3782/2022 г. по описа на Районен съд - Варна.

ОСЪЖДА „М. Б. Брадърс енд Партнър“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Победа“, бл. 11, вх. В, ет. 9, ап. 80, представлявано от управителя Ж.М.Ж., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – София сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: