№ 264
гр. Плевен, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20224430202434 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. К., ЕГН:********** от гр. Велико
Търново против Наказателно постановление № 21-0938-004972/25.05.2022г.
на *** група в ОД на МВР – гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, с
което на жалбоподателя С. К. на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 850 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. На основание Наредба N Iз – 2539 от 17.12.2012г. на МВР се
отнемат общо 12 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателя, който го обжалва в срок. В жалбата се иска наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно, тъй
като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Излага се, че изложените в
АУАН и НП фактически констатации не отговарят на действителната
фактическа обстановка. Жалбоподателят К. твърди, че не е осъществил
вмененото му нарушение, като посочва, че на 24.02.2021г. автомобилът е бил
управляван от лицето А.А.Ч.. Излага се, че в конкретният случай
административно-наказващият орган не е обсъдил дори общо и формално
всички обстоятелства имащи значение за административно-наказателната
отговорност, така както повеляват разпоредбите на чл.27 и чл.53 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят С. Г. К., уведомен, чрез
1
процесуалния си представител адв. Р. Р., не се явява, представлява се от адв.
Р.. В представените от процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Р.
писмени бележки, се моли да бъде отменено НП, като неправило и
незаконосъобразно. Излагат се доводи относно образуването на
административно наказателното производство, като се конкретизира
разпоредбата на чл.34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗАНН. Посочва се, че от събраните
по делото доказателства е видно, че нарушението е извършено на
24.02.2021г., а АУАН е съставен на 26.06.2021г. /изминали повече от три
месеца/.
Административно-наказващият орган *** група в ОД на МВР –
гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, редовно призован,
представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния му
представител, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от лице, имащо правен интерес от обжалването,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
На 24.02.2021г. в 12:44 часа в с. Ясен, обл. Плевен, ул. **** с посока на
движение към гр. Долни Дъбник, управлява лек автомобил марка „Ауди А8“ с
рег. № *** (негова собственост), със скорост 120 км/ч в населено място, при
максимално разрешена скорост 50км/ч. Наказуемата скорост след приспаднат
толеранс от минус 3% е 116 км/ч. Скоростта е измерена, фиксирана и заснета
с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабричен номер 1174cd.
АУАН е съставен след прилагане на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Изготвена е
Докладна записка с рег. №316р-20069/17.06.2021г.
За което на жалбоподателя К. е съставен АУАН Серия GA
№322632/26.06.2021г., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят К. е подписал акта без възражение, като е депозирал
възражение против АУАН Серия GA №322632/26.06.2021г.
Въз основа на АУАН е издаденото обжалваното понастоящем
Наказателно постановление № 21-0938-004972/25.05.2022г. на *** група в ОД
на МВР – гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, с което на
жалбоподателя С. К., от гр. Велико Търново е наложено административно
наказание, на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата -
глоба в размер на 850 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
3 месеца, за това че в с. Ясен, обл. Плевен, ул. **** с посока на движение към
гр. Долни Дъбник, като водач на лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***,
(негова собственост) със скорост 120 км/ч в населено място, при максимално
разрешена скорост 50 км/ч. Наказуемата скорост след приспаднат толеранс от
минус 3% е 116км/ч. Скоростта е измерена, фиксирана и заснета с техническо
средство АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабричен номер 1174cd. АУАН е
2
съставен след прилагане на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Изготвена е Докладна
записка с рег. №316р-20069/17.06.2021г.
Административно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя С.
К. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП – водач превишаващ
разрешената максимална скорост, за населено място над 50 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – Снимков материал от 24.02.2021г. с установено
нарушение в 12:44:25 часа на лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № ***; АУАН
серия GA №322632/26.06.2022г.; Справка за нарушител/водач; Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г.; писмо с рег. №1275р-2545/09.05.2022г. от ОДМВР
– Велико Търново, сектор „Пътна полиция“; писмо с рег.№316р-
5560/12.02.2022г. от ОДМВР – Плевен, отдел „Охранителна полиция“ сектор
„Пътна полиция“ - Плевен; писмо с рег. №1275р-314/18.01.2022г. на ОДМВР-
Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ – В.Търново; докладна записка с
рег. №1275р – 313/18.01.2022г. от ОДМВР – Велико Търново, сектор „Пътна
полиция“ – В.Търново; писмо с рег. №316р-29326/03.09.2021г. от ОДМВР –
Плевен, отдел „Охранителна полиция“ сектор „Пътна полиция“ - Плевен;
писмо с рег. №350р-9350/23.08.2021г. от *** РУ – Стражица; писмо с рег.
№350р-9349/23.08.2021г. от РУ – Стражица; писмо с рег. №316р-
26631/12.08.2021г. от *** сектор „Пътна полиция“ – Плевен ОДМВР –
Плевен; писмо с рег.1275р-4399/02.08.2021г. от *** на РУ-В.Търново;
докладна записка от Мл.ПИ в група „ТП“, сектор „ОП“, РУ-В.Търново; писмо
рег. №1275р-4399/23.07.2021г. от ЗА *** сектор „ПП“ ОДМВР-Плевен; писмо
рег. №1275р-4399/13.07.2021г. от *** сектор „ПП“ ОДМВР – В.Търново;
докладна записка с рег. №1275р-4384/13.07.2021г.; писмо рег. №316р-
21574/01.07.2021г. от ЗА *** сектор „Пътна полиция“ ОДМВР-Плевен;
докладна записка с рег.№316р-20069/17.06.2021г.; докладна записка с рег.
№1275р-1311/07.03.2022г.; възражение с рег. №316000-17772/18.05.2022г. от
С. К.; Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата
на чл.188 от ЗдВП от 12.05.2022г.; ксерокопие на СУМПС на А.Ч.; писмо с
рег. №316000-15462/18.04.2023г. от *** сектор „Пътна полиция“ отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР-Плевен; копие на Протокол за
използване на АТСС с рег. №316р-7732/01.03.2021г.; заверено копие на
Протокол от проверка № 76-С-ИСИС/22.10.2020г. от БИМ; заверено копие на
Протокол от проверка № 53-СГ-ИСИС/03.11.2021г. от БИМ.
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните
свидетели В.К.Л. негов актосъставител и Л. Н. Л. свидетел при съставяне на
акта.
В хода на съдебното следствие по искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя е допуснат и разпитан като свидетел А.А.Ч..
От показанията на свидетеля В.Л. се установява, че същият е търсил
многократно жалбоподателя К., разговарял е по телефона, запознал го е с
нарушението. Жалбоподателят К. категорично е отказал да се яви. Установява
3
се, че има снимков материал, на който се вижда ясно, когато се отвори на
компютър, че жалбоподателят е управлявал процесният автомобил.
Жалбоподателят в телефонен разговор е потвърдил, че е управлявал
автомобила, бил на датата и часа в района на гр. Плевен. В своите показания
свидетеля В.Л. твърди, че на снимката се вижда, че само един човек е в
автомобила.
От показанията на свидетеля А.А.Ч. се установява, че същият е
управлявал лек автомобил „Ауди“, черно на цвят. Пътували с жалбоподателя
месец февруари 2021г. до гр.Враца. Впоследствие в своите показания
свидетелят А.Ч. твърди, че на тази дата 24.02.2021г. не е управлявал
автомобила на С. К.. Свидетелят А.Ч. твърди, че той сам решил да дойде тук в
Плевен и да защити С. К., като каже, че той е управлявал процесния
автомобил.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на разпитаните свидетели, от всички събрани по делото писмени
доказателства присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В процесният случай по безспорен начин се установи от приобщените
по делото доказателства, кредитирани от съда, като обективни и
непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил в населено място
със скорост 116 км/ч., тоест с 66км/ч. над допустимата скорост.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно
средство от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч., извън населено
място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път 120 км.ч.,
а според ал. 2 - когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
В съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, която
предвижда налагане на административно наказание за превишаване над 50
km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h
глобата се увеличава с 50 лв. на жалбоподателя е наложено именно наказание
Глоба в законоустановения размер, поради което и не подлежи на
преразглеждане от съда.
Категорично по делото се доказва, че нарушението на чл.21, ал.1 от
ЗДвП е установено и заснето с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM
S1 с фабричен номер 1174cd, в стационарен режим, което засича скоростта и
заснема пътя и превозното средство, с отбелязване на дата и час. Не е спорно,
че същата е била поставена в с. Ясен, обл. Плевен, ул. **** с посока на
движение към гр. Долни Дъбник. С писмените доказателства се установява,
че системата е от одобрен тип и е минала успешно периодична проверка,
4
както и че участъка се намира в населено място.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушителя се налагане глоба в
размер, определен за съответното нарушение, тоест при нарушение, за което
по закон следва да се постановят две наказания и едното от тях е лишаване от
право да управлява МПС задължително се съставя АУАН.
В настоящият случай жалбоподателя С. К. е санкциониран на основание
чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП, тоест за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място със скорост над 50 км/ч, за което нарушение
законодателят е предвидил налагането на кумулативни наказания глоба и
лишаване от право да управлява МПС, поради което и законосъобразно
началото на административно-наказателното преследване е било поставено с
издадения АУАН, а не е преминато към производство по издаване на
електронен фиш.
Нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП обаче предвижда административно-
наказателна отговорност за собственика или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният
негов извършител, тоест законодателят е предвидил и възможността
собственикът на МПС-то, с което е извършено нарушението да има
възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В настоящият случай по делото е приложена Декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗдВП от
12.05.2022г., с която жалбоподателят С. К. декларира, че на дата 24.02.2021г.
в 12.44 часа автомобилът е бил управляван от А.А.Ч..
Скоростта на движение на автомобила на К. е установена с помощта на
“средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията, техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за
измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства, каквото средство представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
АТСС СПУКС ARH CAM S1 с фабричен номер 1174cd. Според приобщеното
към доказателствената съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, процесното
удостоверение е със срок на валидност до 07.09.2027 год. Видно от протокол
за използване на АТСС рег. №316р-7732/01.03.2021г. процесното АТСС е
преминало метрологична проверка с протокол № 76-С-ИСИС от дата
22.10.2020г. и е годно за експлоатация до 22.10.2021г. и съответно към датата
5
на установяване на процесното нарушение - 24.02.2021 год., резултатите от
направеното с посоченото средство за измерване се явяват необорени.
Нарушението е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на
АТСС се съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
"Автоматизирани технически средства и системи" това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за
контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез
автоматизирани технически средства или системи, с изменението на Закона с
ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на констатираното
нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила
от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г., изм. и доп. ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
по пътищата, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.
В Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., изм. и доп. бр.6 от
16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи са
посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, единствено включване и изключването на
мобилното АТСС.
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
6
АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, е протекло при спазване на установените процесуални
правила.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп.
ДВ.бр.6 от 16.01.2018г. /действаща към момента на установяване на
нарушението/ за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, за всяко използване
на АТСС за контрол се попълва протокол, съгласно приложението към
същата наредба. Протоколът се попълва при всяка смяна на мястото, участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с АТСС се отбелязва
началото и края на контролирания участък. Видно от приложеното по делото
/л.93/ заверено копие на протокол издаден по образец, в конкретния
случай процесното АТСС е функционирало при посочения автоматичен
режим, доколкото е било включено в интервала от 10:00 до 17.00 ч., в
рамките на който е извършено и процесното нарушение, като изрично е
записано общо ограничение за скоростта 50 км., с посока на движение на
контролираните МПС от с. Ясен, обл. Плевен, към гр. Долни Дъбник и място
за контрол с. ***.
От приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система /л.93/ вид СПУКС ARH CAM S1 с
фабричен номер 1174cd, се установява, че АТСС е монтирано в режим на
измерване стационарен. В момента на заснемане на процесното нарушение
техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
приближаващия се трафик. На снимка №11743СD/018290 от 24.02.2021г. на
лек автомобил „Ауди А8” с рег. № *** е заснет като приближаващ се към
обектива на камерата.
При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване,
съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в
производствата по чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, е чл.34, ал.3 от ЗАНН, съгласно
който образуваното административно-наказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок
от съставянето на акта. Доколкото самото заснемане има функцията на
АУАН, а електронният фиш на НП, то в общия случай срокът по чл.34 от
ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната
му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на
заснемането с техническото средство. С оглед спецификата на
производството, само в случай, че е подписана декларацията по чл.189, ал.5
от ЗДвП и се променят данните за авторството на извършеното нарушение,
може да се приеме, че посоченият срок започва да тече от получаване на
декларацията, когато е открит нарушителят. В случай, че не е подписвана
декларация, важи чл.188, ал.1 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е
7
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва
да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34, ал.3 от ЗАНН. В конкретния
случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на АУАН е
видно, че нарушението е станало известно на ОДМВР – Плевен на датата на
извършването му - 24.02.2021 година, а АУАН е издаден на 26.06.2021г.,
видно от приложеното извлечение от информационната система на МВР и е
връчен на 06.05.2022 г.
По силата на чл.34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Не на последно място, следва да се отбележи, че АУАН е издаден на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като видно от приложените по делото
Докладни записки, писма, жалбоподателят е търсен многократно, но същият
не е открит на известния по делото адрес. Следователно, в случая следва да се
счита, че АУАН е издаден в рамките на предвидения в закона срок след
заснемането на нарушението.
Описание на извършеното нарушение и обстоятелствата, свързани с
него, е достатъчно изчерпателно и конкретно, поради което позволява
индивидуализацията му като изпълнително Д.ие и като административно
нарушение. Налице е и фактическо и правно единствено между АУАН и НП,
с оглед идентичното описание на фактите, неизпълненото задължение и
приложимата правна норма и в двата акта. Относно мястото на нарушението,
същото е достатъчно индивидуализирано, с оглед ориентацията си с данни за
пътя и посока на движение, от тук няма основание за каквито и да е съмнения
в тази насока, а за съставомерността на самото нарушение съществен е фактът
на управление на МПС. Ето защо актовете са изцяло законосъобразни и
правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено или нарушено, тъй
като за последният не е имало пречка да разбере точно нарушението си, за
което се наказва, и да упражни правото си на жалба и възражения.
Видно от приложената по делото Справка за нарушител/водач е, че
жалбоподателят С. К. е наказван многократно за нарушения по ЗДвП.
Съдът намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Същото е
формално и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на
вредни последици, за да се приеме, че тяхната липса води до извод за по-
ниска степен на обществена опасност на самото нарушение в сравнение с
останалите от този вид. Поради това съдът намира, че правилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена,
8
като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0938-
004972/25.05.2022г. на *** група в ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, с което на жалбоподателя С. Г. К. на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
850 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. На основание Наредба N Iз – 2539 от
17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 12 точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9