Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 317 15.02.2021 година
град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: ДАРИНА МАТЕЕВА
Членове: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Иляна
Джубелиева
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 2491 по
описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Сигма
инвест“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ТЦ “Гранд“,
ет.4,офис №5,представлявано от *** Г.С.И.,чрез адвокат С.Д.,с адрес
:гр.Пловдив,ул.“Хан Кубрат“№1 против Решение № 1231/31.07.2020 год.,
постановено по АНД № 1660/2020 год., по описа на Районен съд - Пловдив, ХІV -
ти н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 5/20.02.2020 год. на
Директор Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция Митници,с което на „Сигма инвест“ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за нарушение на
чл.103а,ал.1 от ЗАДС,вр с чл.43,ал.3 от Закона за измерванията.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение
при неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 ,т.2 от НПК
във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Ответникът
по касационната жалба –Агенция Митници,ТД „Тракийска“, редовно и своевременно
призована за съдебно заседание, чрез процесуалния си представител,оспорва
касационната жалба и иска да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законовоустановения срок, от надлежна
страна ,за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд –
Пловдив се е развило по жалба на „Сигма инвест“ЕООД против Наказателно постановление
№ 5/20.02.2020 год. на Директор Териториална дирекция „Тракийска“ при Агенция
Митници,с което на „Сигма инвест“ЕООД е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лева
за нарушение на чл.103а,ал.1 от ЗАДС,вр с чл.43,ал.3 от Закона за
измерванията.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че във връзка с подадено от самото дружество
заявление до митническата администрация на 18.11.2019г. в обект Станция за
компресиране и пълнене на метан стопанисван от същото, била извършена проверка
от ответника. В хода на същата се установило, че на една газколонка липсвал
валиден метрологичен стикер. Последното обстоятелство било известно на
дружеството жалбоподател, защото то било наясно, че стикерът е до 20.09.2019г. и по този повод още на
10.09.2019г. се обърнало с искане към БИМ да бъде извършена проверка. Това
обаче станало едва на 31.10.2019г., когато били установени отклонения в
отчитането, които следвало да се отстранят. Последното пък станало на
18.11.2019г. На същата дата била извършена и проверката, като за липсата на
валиден стикер бил съставен АУАН № 1/03.01.2020г. Въз основа на него било
издадено и процесното НП.
Горното е квалифицирано като нарушение на чл.103а,ал.1
от ЗАДС,вр с чл.43,ал.3 от Закона за измерванията и на дружеството- касатор е
наложено административно наказание-„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за
извършено изпълнително деяния в рамките на повдигнатото обвинение, съответно
приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и
липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до
отмяна на наказателното постановление.
Обсъдена е липса на
основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.
Решението на Районен съд-Пловдив е правилно.
При постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд е осъществил цялостна проверка по приложение на
материалния и процесуалния закон, като правилно е приел, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН.
Съставен е от компетентен орган ,в кръга на правомощията му. В акта и в НП са
отразени датата и мястото на нарушенията. НП също е съставено от компетентен
орган, надлежно упълномощен. В АУАН и НП нарушението е описано точно и ясно,
като са изложени всички обстоятелства- елементи от фактическия състав на
същото, съгласно възприетата правна квалификация.
Съдът намира също така, че АУАН и НП са съставени в
законоустановените срокове.
Настоящата касационна инстанция изцяло споделя
мотивите, които са изложени в оспореното решение по отношение на материалната
законосъобразност на процесното наказателно постановление, поради което намира,
че същото се явява правилно и законосъобразно.Доводите,които се развиват от
касатора и в настоящото производство са идентични на тези поддържани и пред
въззивния съд,като последният им е дал
отговор.
Районният съд е направил правилен и изчерпателен
анализ на доказателствения материал по делото,като правилно е приел, че АНО
обосновано е ангажирал отговорността на „Сигма инвест“ ЕООД за извършено
нарушение на чл. 103а ал. 1 от ЗАДС. С тази норма е въведено изискване данъчно
задължените по този закон лица да използват средства за измерване и контрол,
отговарящи на изискванията на този закон и нормативните актове по прилагането
му, а в случаите, когато средствата за измерване и контрол са средства за
измерване по смисъла на Закона за измерванията, същите трябва да отговарят на изискванията
на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му.
В случая правилно е запълнена и банкетната норма с
разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията.
Правилно е приложен закона и относно санкционната
норма, като е наложена имуществена санкция на основание чл. 114, ал. 1 от ЗАДС, съгласно за горното
нарушение на юридически лица се налага имуществена санкция от минимум 5 000 лв.
Закона не допуска определяне на наказание в по-нисък размер, съгласно
разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, поради което и претенцията на
жалбоподателя за намаляване на размера на наложената санкция е неоснователна.
Настоящата касационна инстанция споделя изводите на
ПРС , че случаят не е маловажен, тъй като той е типичен за нарушения от този
вид от една страна, а от друга с налагането на минимална санкция е отчетено
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и това, че нарушението е
извършено за първи път. Следва да се отбележи, че всяко регистрирано като
търговец лице е длъжно да спазва законодателството, включително и данъчното
такова, във връзка с дейността на представляваното от него дружество. Нарушението
не е резултатно такова, така че липсата на конкретни вреди за бюджета не е
елемент от състава на нарушението, еrgo не може да бъде аргумент и за
маловажност на нарушението, защото при всички формални нарушения липсват такива
вреди.
С оглед
изложените съображения ,съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено
в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 1231/31.07.2020 год., постановено по АНД № 1660/2020 год., по описа на
Районен съд - Пловдив, ХІV - ти н.с.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.