№ 254
гр. Сливен, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. К.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Й. Й. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б. В. от АК – София, редовно преупълномощена от 12.07.2023 г.
Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно призовано,
се представлява от адв. Д. Т. от АК – Б., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач на страната на ответника С. А. А., редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че проведеното на 08.06.2023 г. съдебно заседание е
отложено с цел изслушване на вещите лица. Същите са изготвили и
представили в писмен вид по делото експертни заключения.
АДВ. В.: Моля да се изслушат депозираните заключения в днешното
съдебно заседание.
АДВ. Т.: Запознат съм със заключението на САТЕ и СМЕ. Представям
доказателства за внесената сума за експертизите.
1
Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
д-р Й. И. С. - 62 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство с ищеца и третото лице помагач и
особени отношения с пълномощниците на страните.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението,
което съм представил.
Извърших личен преглед на ищеца, в протоколната част на експертизата
съм описал констатацията към момента на извършване на прегледа, то
кореспондира с описаното в медицинските документи телесно увреждане.
Не се е отразило особено на моментното състояние липсата на
проведена рехабилитация. Ищецът се е възстановил напълно от получените
увреждания в областта на гривнената става на лявата ръка, седалището и
задната повърхност на лявото бедро. Що се касае за увреждането на глезената
става на крака, ищецът продължава да търпи известна болка при определени
условия. Има приложената метална синтезираща техника. Имплантирането
метални елементи са все още вътре и най-вероятно предстои да бъде
извадена, защото има оплакване от нея. Обикновено се отстранява металния
материал след настъпване на пълно костно срастване. Тази плака, която се
вижда и на рентгеновите снимки за този период от време е настъпило костно
срастване, а и самия пострадал дава индикации, че такова срастване е
настъпило. Самият факт, че ходи почти нормално и по неговите думи му е
предлагано да се премахне тази плака. При махването на тази плака болките,
ако се дължат на нея ще изчезнат. Самото премахване е интервенция, която за
значителен период от време ще има затрудняване на движенията.
Установеното ограничаване на движението в двете основни посоки най-
вероятно ще остане имайки предвид изминалия период от получаване на
травмата и възрастта на ищеца. Това ограничение както съм отбелязал в
експертизата е с такъв обем, който не би трябвало и не затруднява походката
на ищеца. Походката е леко накуцваща със скъсяване на опорната фаза на
десния крак, което отчасти се дължи на изпитваната болезненост и на навик
създаден по време на възстановителния период. При извършения преглед е
налице изразен оток в глезената става на десния крак, който е често срещан
при такива травми и такава оперативна интервенция. Поради разликата в
диаметрите на двете глезени стави съм приложил снимка. При приемане на
пациент в лечебно заведение или при извършено на преглед би следвало да са
описани всички видове телесни увреждания. На практика това не се прави,
тъй като всеки специалист обръща внимание на увреждане свързано с
неговата специалност, така че много е вероятно е те да не са описани в
медицинските документи, но видът и характера на тези увреждания, както ги
описва ищеца кореспондират напълно с механизма на ПТП. Срокът на
възстановяване на тази фактура, имайки предвид възрастта, би бил същия
2
както съм посочил в заключението. Тези фрактури отзвучават за 4-5-6 месеца.
Ищецът съобщава при дадени сведения от него, че е за 6 месеца.
Провеждането на рехабилитационни процедури благоприятстват за по-ранно
и по-пълна степен на възстановяване и в по-пълен обем на движенията.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице д-р Й. И. С..
Съдът следва да определи окончателно възнаграждение на вещото лице
в размер на 468 лв., съгласно представените справка – декларации. Следва да
задължи ответното дружество в 7- дневен срок да внесе допълнително по
сметка „Депозити” на СлОС” сумата от 68 лв., необходима за изплащане на
пълното възнаграждение на вещото лице д-р Й. И. С..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р Й. И. С. в
размер на 468 лв., съгласно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 468 лв. на вещото лице д-р Й. И. С.,
след представяне на доказателства за внесен изцяло депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в 5-дневен срок да довнесе по
сметка „Депозити” на СлОС допълнително сумата 68 лв., необходима за
изплащане на пълното възнаграждение на вещото лице д-р Й. И. С..
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
инж. Х. В. У. - 54 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство с ищеца и третото лице помагач
и особени отношения с пълномощниците на страните.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението,
което съм представил.
На стр.8, задача 16 има техническа грешка, като е записано в областта
на левия край, моля да се чете левия крак. Нямам какво да допълня.
На стр.4, отговорът на въпрос 3 – аз съм използвал една снимка от Гугъл
мапс и е видно, че вдясно имаме наличие неправилна граница, която задава
променлива ширина на платното. В протокола за оглед от ДП и приложените
фотоматериали по същия начин се вижда тази дясна граница, че тя не е
правилна и точно определена права линия, за да очертае платното за
движение и евентуално наличен тротоар. Ширината варира в рамките на 50
3
см до един метър - метър и половина разликата. В началото на хода в улицата
ширината е по-малка, а се увеличава в дълбочина. В началото си тя е по-тясна
и постепенно се увеличава в дълбочина. В анализа е направен динамичен и
кинематичен анализ. Технически правилната маневра за вода е да предприеме
спиране. Дали той е следвало да извърши заобикаляне това е възможност да
се тълкува от съда. Технически като ширина има достатъчна ширина да се
разминат.
Към момента на удара според така изготвения следствен експеримент и
обективните дадености за травматичните увреждания, с които се запознах,
пешеходецът е бил с гръб към челната част на автомобила и на нивото на
неговия десен фар. Контактът за автомобила е бил с челната дясна част около
десния му габарит в областта на левия крак, задната част, като в този момент
левият му крак не е бил опорен. Това е създало така наречения кинетичен
момент ъглова скорост около вертикалната ос и тялото се е завъртяло в
посока по часовниковата стрелка гледано от горе, т.е. надясно. Това е
обективното положение към мястото на удара. Следвайки данните и по
наказателното производство може да се предполага в кратък период назад,
където е посочено в експертизата, че времето за движение на автомобила от
мястото на потегляне до мястото на удара е около 2,5 секунди. За тези 2,5
секунди пешеходецът е бил малко по-назад, достигайки до мястото, но
движението може да се оприличи като повече попътно, отколкото напречно.
Когато автомобилът е потеглил от място, пешеходецът е бил на около
3,4 метра преди мястото на удара, малко по-близо до мислената
разделителната линия на лентите за движение.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице инж. Х. В. У..
На вещото лице инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 400 лв., платимо от внесения депозит от ответното дружество. /изд.
РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
Тъй като страните нямат искания за събиране на други доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите изцяло предявените обективно съединени
искове, като основателни и доказани. Налице е застрахователно
правоотношение. Установиха се от приобщените по делото доказателства
елементите от фактическия състав на причинен деликт, които изпълват
съдържанието на покрит риск по смисъла на конкретната застрахователна
полица. Считам, че претенцията за законна лихва е основателна от датата на
поканата към застрахователя, така както е предявена. Не претендираме
разноски. Моля да ми се даде възможност за представяне на писмени бележки
в указан от съда сок.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите така установените искове като
неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите от това последици
досежно лихви и разноски. В случай, че приемете за основателно, моля да не
присъждате в пълния размер претендираното застрахователно обезщетение,
тъй като от една страна считам, че то не съответства на реално претърпените
болки и страдания, от друга страна има установена съдебна практика към
датата на деянието 06.09.2021 г., от друга страна в следствие на
съпричиняването от страна на ищеца пострадал, тъй като същия се е движил
на самото пътно платно с гръб към водача, не е предприел необходимите
мерки можел е да се движи от лявата страна на банкета, както и не е положил
елементарни усилия за да съобрази поведението си така, че той да бъде
безопасно от техническа гледна точка. Моля при определянето на размера да
вземете предвид и обстоятелството, че по безспорен начин се доказа, че
лицето е получило сумата от 7 000 лв. от страна на виновния водач. Моля да
ни присъдите направените по делото разноски. Моля ни дадете подходящ
срок за писмени бележки.
Съдът ДАВА на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
защити, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си на 13.08.2023
г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5