ПРОТОКОЛ
№ 12729
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110148042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД - редовно призовани, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призована чрез юрк.
Тороманова, представлява се от старши юрк. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД –
редовно призовани, не се представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. И. А. – редовно призован, явява се лично, който
съдът отстрани от съдебната зала.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклад, обективиран в
определение на съда от 27.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила съдебно-техническа експертиза, като
предостави преписи от същата на страните.
Юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
на доклад. Моля да бъде изслушана изготвената експертиза и да бъде
разпитан свидетелят. Нямам доказателствени искания на този етап.
Юрк. Т. - Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
проектодоклада нямам възражения, моля за изменение на доклада с оглед
допусната техническа грешка на страница 4 от същия (определението по реда
на чл. 140) посочените възлагателни писма са на съответни дати, но не през
2021 г., а през 2019 г.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен, като се счита, че
горепосочените възлагателни писма са на съответни дати през 2019 г.
Юрк. К. - Представям оригинална застрахователна полица.
СЪДЪТ я връчи за запознаване на ответната страна.
Юрк. Т. - Нямам възражения. Моля да се приеме.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представен оригинал на комбинирана застрахователна
2
полица.
В залата се въведе призования свидетел.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
К. И. А., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля А. по въпроси на съда: Спомням си за ПТП, като
водач на автомобил „Kia“ „Picanto“, с рег. № ********. Това се случи, мисля
че януари 2020 г. или да е било декември 2019 г. на бул. „Първа българска
армия“ в гр. София. Имам приятел в района на ПТП, от който се връщах и се
движех по посока от бензиностанция „ЛУКОЙЛ“ към обръщалото на
трамвая, не си спомням кой номер трамвай, Орландовските трамваи (след
въпрос на ищцовия представител).
Беше валял дъжд и не можеха да се видят дупките. По време на ПТП
вече беше спрял дъждът, но улицата беше залята с вода. Аз се движех от към
най-дясната лента от страната на гробищата. Имаше вода и аз реших да завия
по уличката към обръщалото на трамвая. Имаше голяма локва и докато
правех гореописаната маневра, чух някакъв шум, все едно закачих нещо във
водата и пресякох булеварда, и отбих, за да видя какво е станало. Видях, че на
предно ляво колело нямаше корубата на калника. Нагазих във водата и
намерих парчетата, където се бяха скъсали и ги прибрах, за да мога след това
да отида и да ги представя на застрахователя.
По време на процесното ПТП беше спряло да вали. Имаше нормална
видимост за осъществяване на пътния трафик, нямаше сериозно движение, но
цялата улица беше залята, включително участъкът, в който настъпи ПТП
беше хлътнал, пропаднал в сравнение с другата част от пътя, затова имаше
голяма локва, от която не се виждаше какво е състоянието на пътния участък.
Не съм видял дупката и не мога да кажа какво е представлявала същата
дупка. Други коли също се движеха. Преди да направя въпросната маневра
нямаше друг автомобил.
3
Разпит на свидетеля А. по въпроси на юрк К.: Беше вечерта, късен
следобед. Смрачаваше се. Не бях на фарове.
Юрк. К. - Моля съда да предяви на свидетеля Декларация за
обезщетяване по застраховка „КАСКО“ на МПС.
СЪДЪТ предяви декларация във връзка със заведена щета на свидетеля,
находяща се на стр. 15 от делото.
Свидетелят А. - Подписът наподобява на моя, въпреки че с течение на
времето може да съм си променил почерка. Не знам дали беше протокол за
произшествие или такава декларация, вероятно съм попълвал документация
във връзка със завеждане на процесното ПТП.
Тъй като имаше някакъв срок, в който трябваше да уведомя
застрахователя, аз го уведомих и те ми казаха, че автомобилът трябва да се
огледа. Аз първоначално смятах, че това няма да е нещо съществено, но се
оказа при огледа, че има по-сериозни щети, отколкото предполагах.
Юрк. К. - Нямам повече въпроси.
Юрк. Т. - нямам въпроси.
Свидетелят А. – Желая да получа РКО за пътни разноски.
СЪДЪТ поради изчерпване въпросите към свидетеля
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на свидетеля РКО за пътни разноски в размер на 50 лв., за
което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЗГОТВЕНОТО В СРОК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОПУСНАТАТА ПО ДЕЛОТО САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Д., .. г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
4
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. К. – Нямам въпроси. Да се приеме.
Юрк. Т. - Щетите са по предна броня и подкалник, най -вероятно. Това
го няма описано в заключението, тъй като автомобилът е в гаранционни
условия и стойността за възстановяването му се приема стойността на
фирмения сервиз за възстановяването. Опис на уврежданията има. Освен
описът от 03.12, друг няма.
Юрк. К. – Възразявам, не виждам кой да дойде да направи друг опис.
Юрк. Т. – Не пише какви са уврежданията в исковата молба, поради
което в тази връзка задавам въпроса.
Какъв автодетайл е увреден по това МПС?
Юрк. К. – Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ допуска въпроса.
Вещото лице - Съгласно описа на застрахователите са увредени предна
броня и преден ляв подкалник. Свидетелските показания потвърждават това
увреждане. Не се променя заключението. Поддържам заключението, което се
потвърждава и от събраните преди приемането на заключението свидетелски
показания.
Страните – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения за това
депозит, за което СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
5
ОСВОБОДИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ от залата.
С оглед липсата на искания от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. К. – Моля да уважите предявените искове главния и акцесорен,
като напълно доказани и основателни. Претендирам разноски в размер на 250
лв. за автотехническа експертиза, внесен депозит за призоваване на свидетел
в размер на 50 лв., юрисконсултско възнаграждение определено от съда и 100
лв. -държавна такса.
Юрк. Т. – Моля да отхвърлите предявения иск, като вземете предвид
отговорът на исковата молба и изброените там общи положения. В случай че
решите да осъдите Столична община, моля да уважите предявения евентуален
иск срещу дружество, трето лице помагач „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД.
Столична община непрекъснато е изпълнявала задължението си поддръжка на
пътното платно, възложила е ремонти преди датата на настъпването. В случая
некачествено изпълнение на ремонтните дейности, следва да отговаря
изпълнителят, който му е платено по договор, за да изпълнява задължението
по поддръжка на пътя. Списъкът за разноски е обективиран в исковата молба
по обратния иск.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7