Р Е Ш
Е Н И Е
№ 38, том ІХ стр. 56
гр.Добрич, 10.08.2011 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на тридесети май две
хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИМИР АНГЕЛОВ
При участието на секретаря: ***
Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ
СЪДИЯ гр. дело № 3480/2010 г. по описа на Добричкия районен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на *** с ЕГН ***,
*** с ЕГН ***, *** с ЕГН *** и *** с ЕГН ***, чрез упълномощения адвокат *** –
гр. ***, с която срещу „Ефнак” ЕООД, рег. по ф. дело № *** г. по описа на
Добричкия окръжен съд, със седалище и адрес на управление: с. ***,
представлявано от управителя *** от ***, са предявени обективно и субективно
съединени искове за заплащане на сумата от 16 688 лв. /шестнадесет хиляди
шестстотин осемдесет и осем лева/, представляваща неоснователно получено от
ответника арендно плащане за стопанските 2005-2009 г., от която: за
стопанската 2005-2006 г. претендираната сума е 2 980 лв. – по 745 лв. за всеки един от ищците,
представляваща 1/8 част от сумата, получена по договори за аренда, вписани в
Службата по вписвания – гр. *** дка земеделски земи, находящи се в землището на с. ***; за стопанската 2006-2007
г. търсената сума е 3 278 лв. – по
819,50 лв. за всеки един от ищците, представляваща 1/8 част от сумата, получена
по посочените договори за аренда за собствените на ищците общо 149,003 дка
земеделски земи, находящи се в землището
на с. ***; за стопанската 2007-2008 г. търсената сума е 5 215 лв. – по 1 303,75 лв. за всеки един от ищците,
представляваща 1/8 част от сумата, получена по посочените договори за аренда за
собствените на ищците общо 149,003 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. ***; за стопанската 2008-2009
г. търсената сума е 5 215 лв. –
по 1 303,75 лв. за всеки един от ищците, представляваща 1/8 част от сумата,
получена по посочените договори за аренда за собствените на ищците общо 149,003
дка земеделски земи, находящи се в
землището на с. ***, ведно със законната лихва считано от 14.07.2010 г.
до окончателното й изплащане.
Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани в съдебно
заседание чрез упълномощения адвокат, ищците са собственици на
земеделска земя в землището на с. ***, както следва: 1) *** на нива с площ от *** дка, трета категория, в местността „***”,
съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне землището на селото, и нива с
площ от ***дка, трета категория, в местността „***”, съставляваща имот № *** по
плана за земеразделяне землището на селото; 2) *** на нива с площ от ***дка, трета категория, в местността „***”,
съставляваща имот № ***по плана за земеразделяне землището на селото, и нива с
площ от ***дка, трета категория, в местността „***”, съставляваща имот № *** по
плана за земеразделяне землището на селото; 3) *** на нива с площ от ***дка, трета категория, в местността „***”,
съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне землището на селото, и нива с
площ от ***дка, трета категория, в местността „***”, съставляваща имот № ***по
плана за земеразделяне землището на селото; 4) *** на нива с площ от ***дка, трета категория, в местността „***”,
съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне землището на селото, и нива с
площ от ***дка, трета категория, в местността „***”, съставляваща имот № *** по
плана за земеразделяне землището на селото.
През 2005 г. ищците, в
качеството си на наследници на ***, са предявили искове за делба на
съсобствените им имоти: имот № ** с площ от *** дка и имот № *** с площ от ***
дка. След образуване на гр. дело № 19/2005 г. пред РС – гр. *** и вписване на
исковата молба по същото, ответниците по делото *** са продали на настоящия ответник „Ефнак” ЕООД процесните земи. Предвид
на това, че договорите за покупко-продажба са сключени по време на висящо
делбено производство, след вписването на исковата молба по същото, ищците
считат, че влезлите в сила решения по допускане и извършване на делбата имат
действие и спрямо приобритателя – „Ефнак” ЕООД. Последният сключил през 2008 г.
договор за аренда с арендатора „Агри. СС” ЕООД за срок от пет години, като на
основание чл. 17 от ЗАЗ и чл. 10 от договорите за аренда, сключени от
праводателите на ответника, е встъпил и в техните права на арендодатели по общо
сключени четири договора за аренда с посоченото дружество, като по тези именно
договори е постъпило плащането на процесните суми.
След като праводателите на „Ефнак” ЕООД – ответниците по делото за
делба, не са били собственици на продадените земи, а техни съсобственици заедно
с ищците, то в патримониума на ответното дружество не е настъпил
вещно-прехвърлителния ефект на посочените сделки, съобразно принципа, че никой
не може да прехвърли повече права, отколкото сам притежава. На следващо място ищците
считат, че техните интереси са съхранени, тъй като сключените между ответниците
в делебното производство и „Ефнак” ЕООД договори за покупко-продажба в рамките
на висящото дело са транслирали права, които са непротивопоставими на ищците. Съобразно
изложеното ответното дружество не се легитимира като собственик на процесните
земеделски земи, респективно без правно основание е получило арендно плащане за
стопанските 2005-2009 г., в общ размер от 16 688 лв., която сума се дължи
на ищците.
Правото си на собственост по отношение на процесните земеделски земи
ищците основават на влязлото в сила решение № 129/03.12.2009 г. на Районен съд
– гр. *** по гр. дело № 19/2005 г., по силата на което е обявен за окончателен
разделителния протокол за делба на земеделски имоти, находящи се в землището на
с. ***, и същите са възложени в дялове на всеки един от ищците.
След справка с книжата по делото се
установява, че в срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът, чрез
упълномощения по делото адвокат, е депозирал отговор на исковата молба, според
който предявените искове са недопустими по съображения, че ищците не са активно
легитимирани да търсят искова защита срещу ответното дружество. В условията на
евентуалност (ако се приеме, че заведените искове са процесуално допустими) се
навеждат аргументи срещу тяхната неоснователност. Конкретните основания в тази
насока са, че „Ефнак” ЕООД, в качеството си на собственик на процесните
земеделски земи на валидно правно основание, е получило плащане по сключените с
третото лице „Агри. СС” ЕООД – гр. *** договори за аренда. В тази връзка се
сочи, че по делото липсват твърдения от страна на ищците те да са престирили
без правно основание в полза на ответника, за да дължи последният връщане на
това, с което неоснователно се е обогатил. На следващо място ответникът заявява
възражение за нищожност на съдебната делба, допусната и извършена с решение на
РС – гр. *** по гр. дело № 19/2005 г., по съображение, че дружеството „Ефнак”
като собственик на част от процесните имоти не е участвал в делбеното
производство. В подкрепа на позицията си по делото ответникът заявява изтекла в
своя полза придобивна давност по отношение на придобитите от него имоти,
считано от 22.11.1997 г. до 24.03.2008 г., респективно на възможността на
валидно правно основание да притежава спорните имоти, както и да получава
следващите се ренти за тях.
Сочи се, че правата на собственост на ищците върху
процесните земи са възникнали на 06.01.2010 г., когато решението на ГТРС по
извършване на делбата е влязло в сила. В тази връзка неоснователно е последните
да претендират ренти за период преди възникване на разделената собственост – за
периода 2005 г. - 2009 г.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че е
получил арендно плащане за процесните години, като в условията на евентуалност
заявява, че ако такова плащане се установи, то същото не е без правно
основание. Сочи, че валидно е придобил правата на собственост върху процесните
земеделски земи, тъй като в хода на съдебното производство по гр. дело №
19/2005 г. по описа на ГТРС, ищците не
са се позовали на разпоредбата на чл. 76 от ЗН, за да упражнят правото си да
бъде установена спрямо тях относителната недействителност на сключените сделки
със земи, предмет на делбеното производство. Като не са реализирали претенцията
си по този ред, за ищците е преклудирана възможността в рамките на едно ново
производство да се позовават на недействителност на сключените от ответника договори
за покупко-продажба на спорните имоти.
На следващо място ответникът счита, че извършената от ГТРС делба на процесните имоти е нищожна, тъй като в производството по делото е следвало да вземе участие той като приобритателя на делбените имоти. След като ответникът се легитимира като собственик на имот № *** с площ от *** дка и имот № *** с площ от *** дка, и в това си качество валидно е получил арендно плащане през процесния период, на основание чл. 93 от ЗС.
Според отговора на исковата молба между „Ефнак”
ЕООД и ищците е налице съсобственост по отношение на процесните земи, в
резултат на което ответникът не би могъл да отговаря за получените от него
ренти по пътя на неоснователното обогатяване по чл. 59 от ЗЗД. На следващо
място ответникът оспорва правото на ищците да се позоват на разпоредбата на чл.
76 от ЗН за прогласяване на относителната недействителност на извършените
прехвърлителни сделки между част от съделителите и ответника по отношение на
ищците, тъй като същото е преклудирано.
В условията на евентуалност се настоява
предявените срещу искове да бъдат отхвърлени, поради придобиване на спорните
имоти по давност, считано от 22.11.1997 г. до 09.01.2005 г., като в тази връзка
ответникът присъединява владението на своите праводатели. Според изложеното на 24.03.2008
г. е изтекъл предвидения от закона десетгодишен срок за придобиване правото на собственост
върху процесните земи по давност. Поддържа се, че на основание чл. 93 от ЗС
гражданските плодове от вещта, в това число и следващите се наеми и ренти,
принадлежат на собственика на вещта. В тази връзка се сочи, че по време на
делбеното производство давността е продължила да тече, тъй като ответникът не е
бил страна по делото, респективно по отношение на него давността не се е
прекъсвала.
Районният
съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа следното:
Видно от представеното, във вид на заверен
препис, решение № 156/03.10.2007 г. по гр. дело № 19/2005 г. по описа на Генералтошевския
районен съд е прогласена нищожността на договор за доброволна делба, вписан под
№ *** г. на СП – гр. *** и е допусната делба между ищците ***, *** и ***, и
лицата *** на следните съсобствени недвижими имоти: нива с площ от *** дка,
съставляваща имот № *** в местността „***” и нива с площ от *** дка,
съставляваща имот № *** в местността „***”, и двата в землището на с. ***. С
влязло в сила решение № 504/05.11.2008 г. на Добричкия окръжен съд по в. гр.
дело № 1128/2007 г. посочените имоти са допуснати до делба между лица и квоти,
както следва: по 1/8 идеални части за ищците ***, ***, *** и *** и за техните
сънаследници: *** и по 1/16 идеални части за *** и ***, всички в качеството им
на законни наследници на ***, б.ж. на с. ***.
С решение № 129/03.12.2009 г. по същото дело Съдът е извършил делбата
на нива с площ от *** дка, представляваща имот № *** и нива с площ от 158,280 дка,
представляваща имот № ***, находящи се в землището на с.Рогозина, общ.***,
като е възложил на участниците в делбата
обособени имоти от съсобствените два имота съобразно техните квоти, както
следва: *** – № *** с площ от *** дка и № *** с площ от ***дка, *** – № ***с
площ от ***дка и № *** с площ от ***дка, *** – № *** с площ от ***дка и № *** с
площ от ***дка, *** – № *** с площ от ***дка и № ***с площ от ***дка, *** – № ***
с площ от *** дка и № *** с площ от *** дка, *** – № *** с площ от *** дка и № ***
с площ от ***, *** – № **** с площ от ***дка и № *** с площ от ***дка, *** – № ***
с площ от *** дка и № *** с площ от *** дка
и *** – № *** с площ от *** дка и № ** с площ от *** дка.
От данните по делото се установява, че исковата молба, по повод на
която е било образувано производството за делба пред ГТРС /по гр. дело №
19/2005 г./ е била вписана в Служба по вписвания – гр. *** под № *** г. В хода
на производството по посоченото дело ответниците по заведените искове за делба –
***, са се разпоредили със сънаследствените имоти: имот № *** с площ от *** дка
в местността „***” и имот № *** с площ от *** дка в местността „***” и двата в
землището на с. ***, останали от наследството на общия на ищците и на
посочените лица наследодател ***, б.ж. на с. ***, като са сключели договори за
покупко-продажба с ответното дружество „ЕФНАК” ЕООД. В тази насока са и
представените по делото нотариални актове:
Нотариален акт № *** г. на нотариус с район на действие при Районен съд
– гр. ***, вписан в регистъра на НК под № **, обективиращ сключения между ***,
като продавач, и „ЕФНАК” ЕООД, като купувач договор за продажба на нива от ***
дка – имот № ***, по плана за земеразделяне землището на с. ***, находящ се в
местността „***”;
Нотариален акт № ****, нотариално дело № *** г. на нотариус с район на
действие при Районен съд – гр. ***, вписан в регистъра на НК под № ***,
обективиращ сключения между ***, като продавач, и „ЕФНАК” ЕООД, като купувач
договор за продажба на нива от *** дка – имот № ***, по плана за земеразделяне
землището на с. ***, находящ се в местността „***”;
Нотариален акт № ***, нотариално дело № ***г. на нотариус с район на
действие при Районен съд – гр. ***, вписан в регистъра на НК под № ***,
обективиращ сключения между ***, като продавач, и „ЕФНАК” ЕООД, като купувач
договор за продажба на нива от *** дка – имот № ***, по плана за земеразделяне
землището на с. ***, находящ се в местността „***”;
Нотариален акт № ***, нотариално дело № *** г. на нотариус с район на
действие при Районен съд – гр. ***, вписан в регистъра на НК под № ***,
обективиращ сключения между *** и ***, като продавачи, и „ЕФНАК” ЕООД, като
купувач договор за продажба на нива от ** дка – имот № ***, по плана за
земеразделяне землището на с. ***, находящ се в местността „***”.
Установено е по делото, че
ответното дружество, в качеството му на
арендодател, е сключило с „Агри.
СС” ЕООД – гр. ***, представлявано от управителя ***, в качеството му на
арендатор, договор за аренда, вписан под № *** г. при Службата по вписвания, за
срок от пет стопански години. По силата на този договор ответникът е получил рента
за стопанската 2008/2009 г. в размер на ** лв./дка, като за собствените на
ищците общо ** дка, полученото плащане е било в размер на 5 215 лв.
Ответното дружество на основание чл. 17 от ЗАЗ и чл. 10 от сключените от
неговите праводатели договори с аренда с „Агри.СС” ЕООД е заместило
арендодателите по тези договори – ***, като е получило арендно плащане за
процесния период, както следва: за стопанската 2005-2006 г. по 22 лв./дка; за
стопанската 2006-2007 г. по 20 лв./дка; за стопанската 2007-2008 г. по 35
лв./дка, или общо за собствените на ищците *** дка е получено полагащато им се
възнаграждение от 11 473,23 лв.
С нотариална покана – акт № ****г., чрез нотариус с район на действие
при ДРС, вписан под № *** на Нотариалната камара, ***, ***, *** и *** са
поканили ответника да им заплати сумата от 16 678,33 лв., представляваща
неоснователно получено арендно плащане от „Агрис.СС” ЕООД за стопанските 2005
г. - 2006 г., 2006 г. -2007 г., 2007 г. - 2008 г. и 2008 г. - 2009 г., която
сума се дължи на ищците, в качеството им собственици на половината от
продадените на „Ефнак” ЕООД земеделски земи по цитираните по-горе нотариални
актове.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице *** по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, според което „Ефнак” ЕООД е получило
от третото лице /арендатор по договорите за аренда, сключени от ответника и от
неговите праводатели/ „Агри.СС” ЕООД, както следва:
·
за стопанската
2005/2006 г. – 6 556,15 лв.;
·
за
стопанската 2006/2007 г. – 5 000 лв.;
·
за
стопанската 2007/2008 г. – 11 900 лв.;
Според в.л. арендните възнаграждения са изплатени въз основа на следните договори за аренда на земеделска земя: № ************ г.
По отношение на стопанската 2008/2009 г. експертизата докладва, че изплатената сума е 10 500 лв. въз основа на договор за аренда № **** г. при Службата по вписвания – гр. ***. Предмет на посочения договор са земеделски земи с площ от 298,007 дка, находящи се в землището на с. ***, от които:
· имот № ** с площ от 79,190 дка;
· имот № ** с площ от 79,191 дка;
· имот № ** с площ от 69,814 дка;
· имот № ** с площ от 69,812 дка.
Според експертното заключение арендното възнаграждение за всяка една от процесните стопански години е съответно: 22 лв./дка, 20 лв./дка, 40 лв./дка и 35 лв./дка.
С оглед извършеното оспорване от страна ответника на един от касовите ордери, с които арендаторът „Агри.СС” ЕООД е извършвал плащания в полза на „Ефнак” ЕООД, по делото е назначена съдебно-графична експертиза. Вещото лице по същата – ***, сочи, че изследвания под оспорения документ подпис – разходен касов ордер от 16.11.2007 г., издаден от „Агри.СС” ЕООД за сумата от 5 000 лв., платима в полза на ответното дружество, е положен от лицето ***, в качеството й на пълномщник на „Ефнак” ЕООД.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
От
изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание от
пълномощника на ищците, и от отправеното до съда искане за осъждане на
ответното дружество да заплати получената неоснователно сума от 16 688
лв., представляваща платена рента за стопанските 2005-2009 г. за собствените на
ищците земеделски земи, находящи се в землището на с. ***, предявените искове черпят
правното си основание от разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД. В тази насока са и
указанията на ДОС, дадени с определение № 693/01.11.2010 г. по ч. гр. дело №
866/2010 г., с което на основание чл. 389 от ГПК е допуснато обезпечение на
предявените искове.
Същите са неоснователни по следните съображения: Според обвързващата съдебна практика – т. 12 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г.на Пленума на ВС в случаите, в които законът постановява, че известно лице носи отговорност по правилата на неоснователното обогатяване, приложение намира разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, а не другите хипотези на чл. 55 – 58 от ЗЗД. В съгласие с алинея първа от посочения текст, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. За да бъде уважен искът по чл. 59 от ЗЗД следва да бъде доказано наличието на следните кумулативни предпоставки: обогатяване на едно лице за сметка на друго; обедняване на другото лице; липса на основание за обогатяването; отсъствие на друга правна възможност да бъдат защитени интересите на обеднелия. Съобразно разпоредбата на чл. 154 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на ищеца е да докаже наличието на тези предпоставки. Основателността на исковата претенция в тази част се предпоставя на първо място от доказване на обстоятелството, че ищецът не разполага с друга правна възможност да реализира правата си по отношение на ответника.
В обсъжданата хипотеза в хода на делбеното производство по гр. дело № 19/2005 г. по описа на ГТРС наследствените имоти, съсобствени между наследниците на ***, са продадени от ответниците по това дело на „Ефнак” ЕООД. Действително съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни – такова е било и разрешението дадено с разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от ГПК /отм./, но в случая решаващият съд е бил длъжен да се съобрази с материално-правния ефект на извършената сделка, като постанови извършването на делбата между лицата, които се легитимират като съсобственици към момента на постановяване на решението по допускане на делбата. Липсата на процесуално правоприемство при условията на чл. 121 от ГПК (отм.) не освобождава съда от задължението да установи и да се произнесе по допускането на делбата спрямо лицата, които се легитимират като носители на права върху делбения имот към момента на постановяване на решението, тъй като неучастието на някои от тези лица води до нищожност на делбата по силата на чл. 75, ал. 2 от ЗН. В този смисъл е новата съдебна практика на ВКС /Решение № 299/06.07.2009 г. на ВКС по гр. дело № 6535/2007 г., ІІІ г.о., ГК; Решение № 95/05.02.2010 г. на ВКС по гр. дело № 2484/2008 г., І г.о., ГК; Решение № 818/21.12.2004 г. на ВКС по гр. дело № 399/2004 г., І г.о., ГК; Определение № 1247/23.12.2010 г. на ВКС по гр. дело № 913/2010 г., ІІ г.о., ГК/, според която по въпроса за приложението на разпоредбата на чл. 121 от ГПК (отм.) във фазата по допускане на делбата с оглед разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ЗН, се приема, че в делбата следва да участват действителните собственици в имуществената общност, макар и да е налице придобиване на права след предявяване на иска за делба. Само при прехвърляне на спорното право по време на висящността на втората фаза на делбата правилото на чл. 121 от ГПК (отм.) изключва приложението на чл. 75, ал. 2 от ЗН. Поради и това, когато правоприемството е настъпило /каквато е и обсъжданата хипотеза/ преди постановяване на решението по допускане на делбата, съдът е длъжен да се съобрази с материалноправния ефект на извършената прехвърлителна сделка и да постанови извършване на делбата между лицата, които се легитимират като съсобственици към този момент.
Съобразно изложеното следва да се приеме, че извършената делба между
наследниците на ***, без участието на приобритателя на спорните имоти – „Ефнак”
ЕООД, е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 от ЗН. В този случай като последица
от това страните по делото се явяват съсобственици на 298,007 дка земеделски
земи, находящи се в землището на с. ***, като ищците се легитимират като
съсобственици по силата на наследствено правоприемство от тяхната
наследодателка ***, а „Ефнак” ЕООД е съсобственик по силата на сключените от
него договори за покупко-продажба с ****, ***, ****, *** и *** - също законни наследници на ***.
След като ищците
се легитимират като съсобственици на оставените им в наследство от ***
земеделски земи, заедно с ответника, придобил съответните части от същите имоти
след сключени с останалите на наследници /извън кръга на ищците/ на ***, то първите
разполагат с възможността по реда на чл. 30,
ал. 3, вр. чл. 93 от ЗС да реализират правата си по отношение на следващите
им се възнаграждения от отдадените от ответника под аренда имоти. Съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си, а според чл. 93 от ЗС всеки собственик има право да получава добивите,
които неговата вещ осигурява, като в това число се включват плодове
/включително и гражданските такива като наеми, ренти и пр./, прираст на добитък
и други такива. Съсобственикът, който е получил добиви от съсобствената вещ в
повече от правата които има, дължи на останалите съсобственици частта от
добивите, съответни на техните части от правото на собственост от момента на
получаването им и без да е необходима покана. Следва още да се посочи, че
земеделските земи, в качеството им на недвижими вещи, с оглед техните полезни
свойства, не могат да са предмет на иск по чл. 31, ал. 2 ЗС. Това е така защото
предназначението им се изразява в това да дават добиви. Други ползи от тях не
могат да се извличат, за разлика например от жилищните имоти, леките автомобили
или други вещи, при които е мислимо в едни случай от тях да се добиват
граждански плодове, а в други – да се ползват лично от едно лице по
предназначение. Щом за ищците е налице друг път за защита, същите не биха могли
да търсят обезщетение за неоснователно обогатяване от ответника по реда на чл.
59 от ЗЗД, доколкото този иск е субсидиарен и е на разположения на ищеца при
установена невъзможност по друг правен ред да реализира правата си. В този
смисъл не са налице предпоставките на чл. 59 от ЗЗД за уважаване претенцията на
ищците, поради което предявените искове като неоснователни и недоказани
подлежат на отхвърляне.
Съобразно
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПРК ответникът има право на
съдебно-деловодни разноски в размер на 1 600 лв., представляващи
възнаграждение за упълномощения адвокат.
С оглед тези
съображения, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от *** с ЕГН ***, *** с ЕГН ***, *** с ЕГН *** и ***
с ЕГН ***, чрез упълномощения адвокат *** – гр. ***, срещу „Ефнак” ЕООД, рег.
по ф. дело № *** г. по описа на Добричкия окръжен съд, със седалище и адрес на
управление: с. ***, представлявано от управителя *** от ***, обективно и
субективно съединени искове за заплащане на сумата от 16 688 лв. /шестнадесет хиляди шестстотин осемдесет и осем
лева/, представляваща неоснователно получено от ответника арендно плащане за
стопанските 2005-2009 г., от която: 2 980 лв. за стопанската
2005-2006 г. – по 745 лв. за всеки един от ищците,
представляваща 1/8 част от сумата, получена по договори за аренда, вписани в
Службата по вписвания – гр. *** дка земеделски земи, находящи се в землището на с. ***; 3 278 лв. за
стопанската 2006-2007 г. – по 819,50 лв. за всеки един от ищците,
представляваща 1/8 част от сумата, получена по посочените договори за аренда за
собствените на ищците общо 149,003 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. ***; 5 215 лв. за
стопанската 2007-2008 г. – по 1 303,75 лв. за всеки един от ищците,
представляваща 1/8 част от сумата, получена по посочените договори за аренда за
собствените на ищците общо 149,003 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. ***; 5 215 лв. за
стопанската 2008-2009 г. – по 1 303,75 лв. за всеки един от ищците,
представляваща 1/8 част от сумата, получена по посочените договори за аренда за
собствените на ищците общо 149,003 дка земеделски земи, находящи се в землището на с. ***, ведно със законната
лихва считано от 14.07.2010 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА *** с ЕГН ***, *** с ЕГН ***, *** с ЕГН *** и *** с ЕГН *** да
заплатят на „Ефнак” ЕООД - с. ***, представлявано от управителя *** от ***, сумата
от 1 600 лв. /хиляда и шестстотин лева/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Добричкият окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: