№ 7042
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора С. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110205095 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – В. Г. В., редовно уведомен, се явява лично, доведен
от Следствен арест на „Г.М.Д.“ № 42, с АДВ. С. Д. упълномощен защитник и
АДВ.К. Г., служебен защитник.
СРП - редовно уведомена, представяла се от С. Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитата адв.С. Д., който съм
упълномощил.
АДВ. Д.: Готов съм да поема защитата на обвиняемия.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на обвиняемия В.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от участие по делото служебния защитник адв. К. Г..
Не същия да се издаде препис от протокола.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по справка АИС-БДС:
В. Г. В. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, с висше
образование, неженен, реабилитиран, с адрес: гр. София, *************
Съдът разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274
1
и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Имам искане ако е възможно да бъде разпитана майката на
обвиняемия В., което присъства днес в съдебно заседание. Същата е готова да
възстанови щетите по отношение на престъплението, с оглед сключване на
споразумение и във връзка с адреса му.
ПРОКУРОРЪТ: Да се допусне.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия В. Г. В. от 20.03.2023 г. за
изменение на МНО от „Задържане под стража” в по-лека такава.
/Прочете се/
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Наблюдаващият прокурор е
съгласен, че задържането е продължило малко повече, но следва да има и
други основания за изменение, а именно и да са отпаднали опасностите, за
което ще оставя защитата да положи усилия и ни докаже, че е отпаднала
опасността.
СЪДЪТ, доколкото двете страни не се противопоставят на разпита на
свидетелката в настоящото производство и доколкото се твърди, че
свидетелката ще изнесе сведения във връзка с местожителството на
обвиняемия и негови адрес
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В.Т. В.а.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ
В.Т. В.А – ЕГН: **********, българка, български гражданин, неосъждана,
вдовица, майка на обвиняемия.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката правата по чл.121 - чл.122 НПК,
2
както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК. Съдът разясни правото да
свидетелката да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА: Разбрах правата и задълженията си. Обещавам да
кажа истината. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
Свидетелката В.а отговори:
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Живея в гр. София, ************* там живея
от 39 години. Жилището е моя собственост, аз съм съсобственик на
жилището заедно с дъщеря ми. Синът ми живее при мен на този адрес. Не
съм казвала, че той не живее при мен от две години. Когато дойдоха от 01
РУ–СДВР и го търсиха, понеже 4 дни го нямаше, аз се бях изплашила, не
знаех дали е жив и казах, че го няма, те ми казаха да донеса снимка за
издирване. След четири дни човек, който е бил съкилийник на сина ми, ми
каза къде е той и аз така установих, че е жив. Аз като им казах, че го няма от
четири дни, те ми казаха:„като скитник ли?“, а те така са го разтълкували. Той
не е скитник той има къде да живее. В жилището живеем само двамата. Той
регулярно пребивава там. Той има документ за самоличност, личната карта на
синът ми е в мен, защото той на няколко пъти ги губи. Предоставям личната
карта на съда.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Готова съм да възстановя щетите от
престъплението.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА : Живея в гр. София, *************от
39 години. Дъщеря ми живее в отделно жилище.
СЪДЪТ с оглед липсата на въпроси приключи разпита на свидетелката.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото представената писмена молба от
обвиняемия.
Искания за доказателства.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП №
112/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 2437/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за
доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа
страна на основание чл. 286 от НПК,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Д.:. Моля да промените мярката на моя подзащитен в по–лека
такава, а именно „Подписка“.
Предвид факта, че той на първо място е предстоял достатъчно време в
Следствения арест, този факт не се оспорва и от представителя на
прокуратурата.
На следващо място моят подзащитен осъзнава и признава вината си, и
както чухме в днешното съдебно заседание от майка, му която е готова да
възстанови причинените от него имуществени вреди. Има желания да му бъде
определено наказание при условията на чл.381, ал. 4 от НПК, като признава
изцяло фактите от ДП.
На следващо място искам да обърна внимание на съда, че мотивите, с
които е била продължена мярката за неотклонение, а именно, че същият води
скитнически начин на живот, не следва да бъдат споделени, тъй като от
разпита днес Вие видяхте, че майка му е изключително емоционална жена и
при въпросът:„ Къде живее?“, къде би трябвало да отговор много кратко и
ясно, тя отговоря много пространствено и дава много повече информация,
може би така са разчели и служителите от 01 РУСДВР, който са написали
докладната, че моят подзащитен води скитнически начин на живот. Същият
не води скитнически начин на живот, а както стана ясно живее там от ранна
възраст, където живее и към момента с майка си. Адресът посочен от
свидетелката В.а, кореспондира изцяло с адреса записан в неговата лична
карта, която предоставихме на съда. Няма опасност същият да извърши ново
престъпление, тъй като както казах е осъзнал вината си и е готов да сключи
споразумение като възстанови щетите. В тази връзка Ви моля да промените
мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Каквото и да кажа прокурора става въпрос за това да
бъде опасен, та ако ме освободят има домашен арест, подписки, камери и
т.н.самият следовател, който ме доведе до тук каза, че само ДНК–то не си
виждаме когато се разминаваме, не знам какъв по–голям аргумент. Вие
преценете това е ваша работа.
ПРОКУРОРЪТ: Изслушах доводите на защитата и доводите на
задържания, аргументът за продължителността на задържането винаги е
основателен, и винаги трябва да се вземе предвид в бъдещото ваше решение.
Това ще предоставя на Вас.
Аз искам само да обърна внимание, че при вземането на мярката и при
потвърждаването от следващата инстанция, е обсъждана сами една от
опасностите, а именно, че ще се укрие, не е обсъждана опасността, че ще
извърши друго престъпление. Единствено в мотивите е посочено, което стана
ясно от преди малко, от доводите на защитата, че е реабилитиран,
4
реабилитацията не може на пълно да заличи миналото ви като човешка
личност, поради тази причина той е участвал в доводите на съдебната
инстанция при постановяването на съответния акт.
Трябва да обсъдим и опасността от укриване. Майката на обвиняемия
дойде, сподели, че последния живее на посочения по делото адрес. Същата
сподели, че е готово да възстанови вредите от престъплението, има тази
пълна възможност, нека го направи, прокуратурата не пречи на това. Това е
една от предпоставките за евентуално бъдещо сключване на споразумение,
има и други такива предпоставки като това да си договори наказание,
съответно с престъплението.
По отношение за опасността за от укриване:
Аз съм съгласен, че интензитета на тази опасност вероятно е намаляла,
доводите са, че обвиняемият осъзнава стореното, признава вината,
продължителността на задържането също вероятно е осъществила
необходимия ефект. Виждайки в залата как майката на обвиняемия се явява с
неговата лична карта, за съжаление буди у мен единствено, че обвиняемият
не пребивава на обществени места с лична карта. Тази лична карта би
трябвало да е в Следствения арест, където той се намира, тя не би трябвало да
е при нея. Държавното обвинение не може да изгради някакво впечатление,
че обвиняемия сериозен, отговорен човек и би спазил това да живее на адреса,
който посочва неговата майка, елементарно нещо е той да носи своите
документи. Смятам, че интензивността на опасността да се укрие е намаляла,
но все още достатъчна и не в необходимата степен за да бъде отменена тази
мярка, съответно изменена с друго по–лека такава.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде променена мярката.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на
тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на
обвиняемия В., за изменение на взетата по отношение на него мярката за
неотклонение „задържане под стража“.
В съдебно заседание защитата поддържа така депозираната молба като си
позовава на събраните в днешното съдебно заседание показания на майката на
обвиняемия, че същият има адрес, на който може да пребивава и са в
готовност да възстановят вредите от престъплението, за което на обвиняемия
е повдигнато обвинение.
Обвиняемият поддържа така депозираната молба и заявеното в хода на
съдебните прения. В последната си дума моли за по–лека мярка за
неотклонение.
5
СРП оспорва молбата като посочва, че действително е налице
продължително задържане и опасността от укриване е намаляла, но не в
такава степен, че да обуслови изменение на мярката за неотклонение
В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени
всички обстоятелства, обусловили извода на предходните инстанции за
вземане на най-тежката мярката за неотклонение, като направи анализ дали са
налице нови обстоятелства, които да навеждат на извода, че мярката за
неотклонение „задържане под стража“ се явява неадекватна за да обезпечи
целите, които НПК възлага.
По отношение на обвиняемия повдигнатото обвинение е за престъпление
по чл.194, ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Престъплението кражба се явява тежки
умишлено такова и обуС.я основната предпоставка за взимане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, която е била налична при
първоначалното вземане на мярка за неотклонение, както е налична и към
настоящия момент.
От анализираните материали по досъдебното производство, съдът
намира, че продължава да е налице обосновано предположение обвиняемият
да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Не се
разколебава това становище с оглед извършените до момента процесуално-
следствени действия, като в подкрепа на извода за съпричастност са
показанията на свидетелите И., Д., Я., извършените разпознавания и видео
техническите експертизи, които са изготвени в хода на досъдебното
производство. В този смисъл доказателства за съпричастността на
обвиняемия са достатъчни за изграждане на това предварително становище,
необходимо за целите на производството по чл.65 от НПК, обвиняемият не
отрича да е извършил деянието.
Във връзка с другите две дадени алтернативно предпоставки, съдът
намира, че с оглед тримесечното задържане на лицето опасността от
извършване на престъпление е намаляла като интензитет значително, като се
има предвид и отдалечеността на предходните деяния, за които обвиняемият е
бил осъждан.
Във връзка с опасността от укриване съдът намира следното:
Действително такава е била изведена от предходните съдебни състави в
производството по чл.64 от НПК и то във висок интензитет, обуС.ящ вземане
на най–тежката мярка за неотклонение като първоначална такава. При
самостоятелен анализ на доказателствата по делото, съдът намира, че както
посочва и държавното обвинение, интензитетът на тази опасност е намалял,
като в тази връзка следва да се посочи дългият период на задържане, а именно
три месеца, който съобразно константната съдебна практика неминуемо води
и до намаляване на интензитета на която и да е от двете алтернативно дадени
опасности. В случая обаче действително по делото се съдържа докладна
записка, в която майката на обвиняемия е заявила, че не пребивава на адреса,
на който тя самата живее. Съдът в това производство, макар и събраните в
6
днешното съдебно заседание показания, не би могъл да направи категоричен
извод дали правилно е отразено посоченото в докладната или заявеното в
днешното съдебно заседание от свидетелката, че реално обвиняемият
пребивава на адреса като отсъствията му са инцидентни. Въпреки това,
фактът, че същият е задържан на местопроизшествието, без документ за
самоличност, навежда на извод, че все пак опасност от укриване съществува.
Макар в днешното съдебно заседание майката на обвиняемия на предостави
неговата лична карта с аргумент, че той често я губи, това обстоятелство
следва да бъде взето предвид, при преценката доколко опасността от
укриване е реална и в крайна сметка води до извод, че такава съществува, и
на нея следва да бъде противодействано. Доколкото това обстоятелство
съчетано с данните от докладната записка на л.41 от делото, навеждат на
извод, че макар и срокът на задържане към настоящия момент да е три
месеца, опасността от укриване е налична.
Следва да се има предвид, че е логично обвиняемият да не е установен на
посочения адрес на ул.„Т.“ на 17.01.2023 г., при положение, че същият е бил
задържан ден по–рано, за което по делото са налични обилно количество
доказателства, включително и заповед за задържане. В тази връзка съдът
намира, че опасността от укриване действително е намаляла като интензитет,
но все още остава реална и на нея следва да се противодейства чрез мерките
за процесуална принуда, предвидени в НПК.
В тази връзка съдът намира, че посканата от защитата най–лека мярка за
неотклонение, а именно „Подписка“, не би могла да обезпечи адекватно
целите на мерките за процесуална принуда, предвидени в НПК.
Що се касае за мярка за неотклонение „Гаранция в пари“, по делото се
установи, че обвиняемият не разполага със средства,, а майка му е ангажирана
с възстановяване на вредите от престъплението, което се твърди да е
извършил, което навежда съда на извод, че при изменението на мярката за
неотклонение в такава, би се стигнало до фактическо задържане, без правно
основание, което е в нарушение на чл.5 от Европейската конвенция за защита
на правата на човека и основните свободи.
Съдът счита, че с цел постигане на баланс на интересите на правосъдието и
тези на обвиненото лице, следва да му бъде определена мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която да се изпълнява на адреса на неговата
майка, където се твърди същият да пребивава. За да се изключи възможността
обвиняемият да извърши престъпление, респективно реалната опасност да се
укрие, същият следва да носи и гривна за проследяване, с цел фактическото
установяване на евентуално напускане на дома му и уведомяване на
съответните контролиращи органи за това. Съдът счита, че именно тази мярка
за неотклонение би постигнала в максимална степен целите за мерките за
неотклонение.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изпълняваната мярката за неотклонение на обвиняемия В. Г. В.
с ЕГН: **********, по ДП № 112/2023 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. №
2437/2023 г. описа на СРП от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“,
като да се изпълнява на постоянния му адрес в гр. София, *************
ПОСТАНОВЯВА на обвиняемия да бъде поставена гривна за
проследяване на местоположението му, за което да бъде уведомен сектор
„Пробация“.
ОПРЕДЕЛЯ контрола относно изпълняването мярката за неотклонение
„Домашен арест“ спрямо обвиняемия В. Г. В. с ЕГН: **********, с адрес в гр.
София, ************* да се осъществява от 05 РУ–СДВР.
Съдът разясни разпоредбата на НПК спрямо „Домашния арест“.
Обвиняемият да бъде освободен незабавно, след влизане на определението
на съда в сила или в случай, че не постъпи протест от страна на
прокуратурата, с който се иска вземането на по–тежка мярка за неотклонение
спрямо него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране
от страните пред СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 25.04.2023 г.
от 10.00 ч., за която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
СЪДЪТ предостави личната карта на обвиняемия В. Г. В., иззета в
днешното съдебно заседание, на служителите на Министерство на
правосъдието, конвоиращи лицето за днешното съдебно заседание, като
същата следва да бъде предоставена на Следствения арест.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8