№ 4
гр. Каварна, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева
Административно наказателно дело № 20243240200207 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за
Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и е образувано по жалба на К. Т.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Добрич, ж.к.***, №4, вх.Д, ет.2,
ап.6, чрез Адвокатско дружество „Я. и съдружници“, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, бул.“***“, №52, ет.2, офис 10-11, представлявано от
адв.М. Я., срещу Заповед за задържане на лице, рег.№581133-28/21.10.2024г.,
издадена от Ж. Т. И. – старши полицай ВПА при РУ – Шабла.
В жалбата се посочва, че същата е незаконосъобразна, постановена в
нарушение на материалния закон и административнопроизводствените
правила.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище.
Ответната страна – Старши полицай ВПА при РУ Шабла Ж. Т. И.,
редовно призован, счита жалбата за неоснователна.АМГ - полицейски
служител при РУ Полиция гр. Каварна оспорва жалбата.
Районна прокуратура Каварна не изпраща представител по делото.
Каварненски районен съд, като взе предвид становищата на страните и
1
извърши служебна проверка за законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира следното от
фактическа страна:
С процесната Заповед за задържане на лице с рег.№581133-
28/21.10.2024г., издадена от Ж. Т. И. – старши полицай ВПА при РУ – Шабла,
на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, "във връзка с чл. 144а, ал. 3 от НК –
осъществил е нежелана комуникация с лицето ДСА, ЕГН ********** в
условията на домашно насилие”, се нарежда задържането на лицето К. Т. М. за
срок до 24 часа в помещение за временно задържане на РУ Шабла, издадена в
19.00 ч. на 21.10.2024 г.
На задържания са разяснени правата му по чл. 72, ал. 3, 4, 5 и 6 и чл. 73
ЗМВР, същият е подписал и декларация приложение № 1 към чл. 15, ал. 2
ЗМВР.
Установява се от представената по делото прокурорска преписка вх.
№4645/2024г. по описа на РП Добрич, образувана по материали от извършена
проверка във връзка със ЗМ №65/2024г. по описа на РУ Шабла от полицейски
инспектор ИН, че на 21.10.2024г. за времето от 12.20 часа до 13.20 часа в РУ
Шабла е получен сигнал по ЕЕН 112 от лицето ДСА с ЕГН ********** с адрес
с.Крапец, общ.Шабла, ул.“Четвърта“, №24 за това че е получила нежелана
комуникация чрез телефонно обаждане по телефона от лицето К. Т. М. с ЕГН
********** с адрес гр.Добрич, ж.к.***, бл.9, вх.Б, ет.6, ап.16, като деянието е
извършено в условията на домашно насилие и в нарушение на Заповед за
незабавна защита №8/31.07.2024г. на РС Каварна.
Установено е, че при извършване на проверката, К. М. се сдърпва с
бащата на ДА – САЯ. Същия нанесъл удар с ръка по лицето на Я на
обществено място, като освен това е използвал обедни думи по негов адрес,
като очевидци на станалото са лицата ГЕГ, от които са снети обяснения.
От изнесеното в Докладната записка по преписка ЗМ №65/21.10.2024г.
есе установява, че от м.август 2024г. А и М. не живеят заедно на семейни
начала, защото той и е разбил устата. Във връзка с това на А е издадена
ограничителна Заповед за незабавна защита на РС Каварна. А посочва, че
двамата живели на семейни начала преди това, около четири години. От
съвместното им съжителстване имат родено едно дете ЕСК М.а. А посочва, че
2
е отишла в с.Крапец на лодкостоянката около 15.30 часа, за да види баща си,
който също бил там и е зареждал бутилки с кислород. Там бил и К. М., който
бил излязъл от морето. А била с детето и баща си на площадката, а М. отишъл
при нея, за д а вземе детето. Малко по-късно, след десет минути А отива да си
вземе детето, отива при баща си, който се намирал в близост. М. отишъл при
тях с детето и отправял ругатни по адрес на баща й, защото искал да си вземе
вещи, негова собственост и ударил баща й с юмрук по лицето. Детето било в
ръцете на М. и започнало да реве от станалото. А също се уплашила и взела
детето, като след намесата на служители на РУ Шабла ситуацията е била
прекратена. А твърди, че е била подложена на телефонен тормоз от страна на
М., който постоянно й звънял от неговия телефон и от скрит номер. Посочва
18 обаждания неприети, като в приетите 4 обаждания от негова страна са били
отправяни заплахи и закани срещу нея.
От представената преписка се установява, че снети обяснения от ДСА,
ГСГ, ЕМГ, К. Т. М.. Към преписката е приложен Протокол за предупреждение
на лицето К. Т. М., както и разпечатка от телефони.
По делото е изискана и приложена разпечатка от ЕИСС за движението на
гр.д.№354/2024г. по описа на РС Каварна, образувано по молба за защита от
домашно насилие. От разпечатката става ясно, че гр.д.№354/2024г. е
прекратено на 15.11.2024г., т.е. към момента на Заповед за задържане на лице с
рег.№581133-28/21.10.2024г., заповедта за защита е била в сила и К. М. я е
нарушил.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен полицейски орган по
смисъла на чл. 57, ал. 1 от ЗМВР, в пределите на материалната му
компетентност по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР.
Заповедта съдържа и предвидените задължителни реквизити: името,
длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, основание за
задържане, данни, идентифициращи данни за задържаното лице, дата и час на
задържането. Изрично е посочено в заповедта, че същата се издава на
3
основание чл. 72, ал. 1, т.1 от ЗМВР във връзка с чл. 144а, ал.3 от НК - правно
основание за издаването й, и във връзка с ЗМ №65/2024 г. по описа на РУ
Шабла - фактическо основание. Неоснователни поради това са доводите на
процесуалния представител за обратното. Посоченото в заповедта се подкрепя
и от докладната записка по случая.
В закона е предоставена възможност на полицейския орган да действа
при условията на оперативна самостоятелност, при наличието на законовите
предпоставки за това. Процесната заповед е издадена на основание чл. 72, ал.
1, т. 1 от ЗМВР, съгласно която полицейските органи могат да задържат лице,
за което има данни, че е извършило престъпление. В заповедта, като
фактическо основание за задържане на лицето е посочено: "чл. 144а, ал.3 от
НК – осъществил е нежелана комуникация с лицето ДСА, ЕГН ********** в
условията на домашно насилие".
Основно право и задължение на органите в структурата на МВР и
конкретно на полицейските органи е разследването на престъпления,
съобразно чл. 6, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР
изисква да са налице данни, че лицето е извършило престъпление, а не да му е
повдигнато обвинение или да са налице достатъчно данни за образуването на
наказателно производство. За да кореспондира правното с фактическото
основание за издаване на заповедта не е необходимо лицето към този момент
да е било привлечено като обвиняем, а е достатъчно да са налице данни за
извършеното престъпление, каквито данни са събрани от полицейските
органи при задържането на лицето. Въпросите дали конкретно лице е
извършител на конкретно деяние и дали то е извършено от него виновно,
подлежат на пълно, всестранно и обективно разследване в рамките на
наказателното производство. За целите на задържането по реда на чл. 72 от
ЗМВР наличието на такива категорични данни, които да обвързват
жалбоподателя със соченото нарушение, не са задължителни, като
задържането се извършва не поради несъмненост на фактите, а с оглед тяхното
изясняване.
Следва да се уточни, че понятието "данни" по смисъла на ЗМВР и
понятието "достатъчно данни" по смисъла на чл. 207, ал. 1 от НПК имат
различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда
на НПК, е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват
4
основателно предположение, че има извършено престъпление. При
налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 72 от ЗМВР са необходими
само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са
достатъчни за образуване на досъдебно производство, но да са достатъчни да
се направи извод, че задържаното лице има съпричастност към извършването
на съответното престъпление.
В случая от приобщените по делото доказателства - докладна записка и
сведения от различни лица, безспорно се установява, че са били налице данни
за извършено престъпление. В докладната записка, изготвена от полицейски
инспектор ИН, са изнесени данни за получен сигнал, за извършено
престъпление по чл. 144а, ал.3 от НК и съпричастност на жалбоподателя К. Т.
М. към извършване на същото, както и са събрани гласни и писмени
доказателства. Тези данни според съда са напълно достатъчни, за да се
направи предположение, че жалбоподателят има съпричастност към
извършване на престъпление, посочено в заповедта – осъществил е нежелана
комуникация с лицето ДСА, ЕГН ********** в условията на домашно
насилие /чл. 144а, ал.3 от НК/.
Както бе изложено по-горе, нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР изисква
да са налице данни, че лицето е извършило престъпление, а не да му е
повдигнато обвинение или да са налице достатъчно данни за образуването на
наказателно производство. Преценката дали тези данни осъществяват състав
на престъпление по НК се прави на по-късен етап и то не от полицейските
органи, постановили задържането, а от разследващите такива. Посочването на
конкретната форма на изпълнителното деяние и квалификацията според
съответното предложение от фактическия състав на деянието също не е
дължимо от полицейския орган. Точната /прецизирана/ правна квалификация
е дължима от органа, компетентен да повдигне наказателно обвинение за
престъпление, извършено на територията на Република България – прокурора
/чл. 46, ал. 1 от НПК/.
Въз основа на изложеното съдът обуславя крайния си извод, че
задържането на жалбоподателя К. Т. М. е извършено на предвидено в закона
основание – налице са данни за извършено престъпление. Посоченото като
фактическо основание в заповедта – чл. 144а, ал.3 от НК /деяние извършено в
условията на домашно насилие/ и изложените в докладната записка и
5
сведенията на лицата, са достатъчни за създаването на обосновано подозрение
за извършването на престъпна деятелност. Съществувала е необходимост от
задържането на жалбоподателя в името на обществения интерес, който е
следвало да бъде предпочетен над правото на зачитане на личната му свобода.
Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и обстоятелствата от
значение за правния спор се установяват чрез обяснения, декларации на
страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени
доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които
не са забранени със закон и които са редовно събрани по реда на АПК или
специални закони (аргумент от чл. 39, ал. 2 от АПК).
При горния анализ се налага извод за доказан фактически състав по чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Заповедта съответства на материалния закон и на
неговата цел, а подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Каварненски
районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Т. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Добрич, ж.к.***, №4, вх.Д, ет.2, ап.6, срещу Заповед за задържане на лице, рег.
№581133-28/21.10.2024г., издадена от Ж. Т. И. – старши полицай ВПА при РУ
– Шабла, ОДМВР Добрич.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Добрич в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6