№ 1212
гр. Варна , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501150 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ПАРТНЪРС КОНСУЛТИНГ“ ООД
ЕИК ********* с адрес гр. Варна, ул. „Стара Планина" № 6, ет. 3, ап. 3,
представлявано от управителите Г.С.Р. и Л.Д.С. чрез пълномощник адв.Н.Т.
АК Варна, срещу Решение № 260499 от 16.02.2021г., постановено по гр.д.№
21069/2019г. по описа на ВРС, 18-ти състав, с което въззивникът Е ОСЪДЕН
да заплати на ИВ. АНГ. П. ЕГН ********** с адрес гр.Пловдив, ж.к. Тракия
блок 140, ет. 1, ап. 3 сумата от 3000 лв., представляваща сума, платена на
отпаднало основание по развален Договор за продажба на услуги по добив на
криптовалута № 258/24.04.2018г, ведно със законна лихва върху тази сума от
датата на подаване на настоящата искова молба -07.12.2018г. до изплащане
задължението, на основание чл. 55 ал. 1 т. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 258 от
ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Счита се, че не са доказани положителните факти, на които
ищецът основава иска си, а именно : че е сключен между страните валиден
договор за продажба на услуги по добив на криптовалута, че е налице
неизпълнение на цитираните задължения по договора от страна на ответника,
че договорът е развален валидно, че е заплатена сумата от 3000лв. в полза на
ответника, явяваща се цена на договора. Оспорва се извода на съда, че
„началото на изпълнението на договора от ответника е извънсъдебно
признание чрез конклудентни действия на получаването на
встъпителната вноска", както и „ответникът е започнал да изпълнява
1
като добива биткойн и да ги прехвърля по портфейла на клиента, то
конклудентно признава, че е получил изпълнение в срок". Счита се за
доказано, че ответникът няма достъп до софтуерната платформа и не може
да спира добива, доколкото продавач е „Чихуахуа инвестмънтс груп" ООД.
Поддържа се, че „Партнърс Консултинг" ООД не е предоставял услуги по
добив, а същият се явява посредник между ищеца и търговско дружество
„Чихуахуа Инвестмънт Груп" ООД, като към момента на свързване на ищеца
с дружеството продавач, същото с фирмено наименование „Лаптоп-нет" ЕИК
*********. Настоява се, че П. е знаел, че ответното дружество е съдействало
за свързването на ищеца с търговско дружество „Чихуахуа Инвестмънт
Груп"ООД, като последното дружество е това, което предлага на
въззиваемата страна ТН майнинг мощности и съответно изплаща добив
от тях. „Партнърс Консултинг" ООД не е продавало свои мощности, не е
изплащало добив под формата на Bitcoin на И.П., а само е осъществило
посредничество между ищеца и „Фермата" ООД със собственика и
отдаващ под наем ТН мощности - „Чихуахуа Инвестмънт Груп"ООД,
единствен в България, реализиращ терахаш мощности на криптопазара за
добив на Биткойн. Това се потвърждава и от факта, че back office панела се
поддържа на адрес info.laptop-net.com, който към него момент е собственост и
е опериран от „Лаптоп-Нет"ООД и въззивникът никога е нямал връзка с него.
На следващо място, се твърди, че сключеният договор е с периодично
изпълнение и на двете насрещни престации по същия, а именно - постоянно и
непрекъснато предоставяне на терахаш компютърна мощност за добив
на криптовалута и поддръжка на компютърната мощност срещу
периодично плащане на такса. Тъй като в случая става въпрос за
облигационни отношения с периодично изпълнение и по аргумент от
правилото на чл. 88, ал.1, изр.1-во от ЗЗД всяко последващо възникване на
обстоятелство и положение, относимо към предмета и съдържанието на
договорените права и задължения по валидно учреденото облигационно
правоотношение има действие за напред. Поради естеството на
правоотношението, което се характеризира със системност и
продължителност в изпълнението /в предоставянето на услугата/,
конститутивния ефект не може да се разпростре за минал период тъй като
това би довело до неоснователно обогатяване.
Оспорва се извода на съда, че само и единствено плащането на
еднократна вноска е условие за предоставяне на компютърна мощност.
Позовава се на раздел VIII, т.1- „ако клиентът съвестно заплаща своите такси
за поддръжка доставчика няма право да прекрати договора при никакви
обстоятелства..." и раздел X, т.1.- Освен по взаимно съгласие, доставчикът
може да прекрати договора едностранно без предизвестие, когато клиентът е
забавил възнаграждение за поддръжка с повече от 7 дни“, като се настоява, че
възнаграждението за поддръжка е задължителен елемент за ползването на
терахаш мощности. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение
като неправилно и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен. Моли за присъждане на сторените разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна представя писмен отговор
2
като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, както и да му бъдат
присъдени сторените разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взема предвид оплакванията
по въззивната жалба, събраните по делото доказателства и съобрази закона
счита, че жалбата Е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :
Правомощията на въззивният съд съобразно разпоредбата на чл.269 от
ГПК са да се произнесе служебно по валидността на първоинстанционното
решение и допустимостта в обжалваната му част, а по останалите въпроси –
ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи
до неправилност на решението.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
поради което е валидно. Наличието на всички положителни и липсата на
отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и
упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение,
обуславя неговата допустимост, поради което въззвивният съд дължи
произнасяне по съществото на спора.
Приет по делото, при неоспорване подписите на страните по него, е
договор за продажба на услуга по добив на криптовалута № 258/24.04.2018г.,
по силата на който клиентът И.А. П. възлага на „Партнърс Консултинг"
ООД, като дистрибутор за Република България на производствени
предприятия за добив на криптовалута Биткойн, извършването на комплексна
услуга по добив и придобиване на криптовалута Биткойн. Същата по смисъла
на договора включва дейности и услуги, както следва : Създаване и
поддръжка на множество компютърни конфигурации, със съответен софтуер,
позволяващ добив на криптовалута Биткойн; Организация и поддръжка на
компютърните конфигурации, а именно: осигуряване на обезопасено и
застраховано помещение, електрозахранване, охлаждане, охрана; Софтуерен
и хардуерен сервиз, осигуряващ 24 часа в денонощието непрекъсната работа
и непрекъснато предоставяне на наетите услуги; Подмяна и подновяване на
компютърните системи; Придобиване на съответните количества
криптовалута на собствен уолет, и съответното им прехвърляне в уолета на
клиента, съобразно правилата на настоящия договор.
По силата на договора доставчикът със свои сили, средства и със свой
подизпълнител и на свой риск предоставя компютърни мощности на клиента,
които да работят и да добиват криптовалута Биткойн изцяло в полза на
клиента.
3
Обемът на услугата се измерва в мерната единица терехаш за секунда,
като в конкретния случай доставчикът продава на клиента услуга в размер на
6 терахаш/секунда.
Срещу така предоставения брой терахашове мощност клиентът заплаща
възнаграждение в размер на 500 лева с ДДС за един терахаш/секунда и такса
за поддръжка в размер на 0.336 леда с ДДС на ден за един терахаш/секунда.
Поддръжката се заплаща чрез прихващане от добитите биткойни на криента
ежедневно според ежедневния курс на биткойн в лева, като се прихващат
биткойни на стойност 0.336 лева на терахаш на ден. Освен това, за
получената бек офис услуга (специален софтуер с личен он лайн акаунт,
където се води таблица с пълна информация относно заработката и
удръжките) клиентът заплаща 30 лева заедно с встъпителната вноска.
За целта на разчета клиентът предоставя портфейл адрес, по който да
му бъдат превеждани добитите биткойни.
Встъпителната вноска (възнаграждението) се заплаща по банкова
сметка на доставчика, като изпълнението на договора започва от 00:00 часа на
седмия ден след деня, в който е платено договореното възнаграждение.
Договорът може да бъде прекратен по взаимно съгласие или
едностранно без предизвестие от доставчика в случай, че клиентът е забавил
възнаграждение за поддръжка с повече от седем дни.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че по време на действие на договора добивните
мощности са били собственост на „Чихуахуа Инвестъмънт Груп“ ООД. Към
биткойн адреса на ищеца има два превода, съответно на 12.05.2018г. – за
0.00364312 BTC и на 28.05.2018г. – за 0.00380155 BTC. Обслужването на
договора за добив е поддържано до 30.07.2018г., като след тази дата е
софтуерно замразено, т.е. не са спрели мощностите, но те вече не изпълняват
поръчки към този договор. Хардуерът продължава да работи, но за други
клиенти. Към момента на изготвяне на експертизата софтуерната платформа
не функционира, както и целия сайт laptop-net.com.
По делото са налице писмени доказателства за водена между страните
електронна кореспонденция, в хода на която ответното дружество информира
информира Иван П., че дружеството производител предлага нови условия във
връзка с отрицателния добив, поради което се налага предоговаряне на
условията по вече сключения с ищеца договор. същите се изразяват в промяна
на таксата за поддръжка - на 0,65лв. на терахаш/секунда, изменение в срока
на договора, който да е с продължителност от 36 месеца и клауза за
предпазване от отрицателен добив, както и изменения в бекофиса. Ищецът е
информиран за становището на „Чихуахуа Инвестъмънт Груп“ ООД, че след
60 дни на отрицателен добив услугата за добив ще бъде прекратена поради
твърде дългия срок на необезпечаване на дневната разходна такса за терахаш.
Посочено е, че едва след подписване на новите условия услугата ще бъде
запазена при 365 дни на отрицателен добив.
Ответникът не спори, че доколкото ищецът не е подписал договор с
предлаганите нови условия, услугата по сключения договор е преустановена.
4
Ангажираните от страните доказателства сочат, че между страните е
налице валидно сключен договор, като извършените от страна на доставчика
действия и наличен резултат по договора – добив на биткойни (в количество,
установено и със заключението на вещото лице), предвид изрично
предвидените условия в договора, са индиция за изпълнение задължението на
ищеца да заплати в срок възнаграждението в размер 3000 лева за
предоставената услуга в размер на 6 терахаш/секунда.
На следващо място, не се оспорва от ответника, че клиентът е заплащал
при условията на договора (до датата на софтуерното замразяване на
софтуерното обслужване на договора) – чрез служебно прихващане от
добитите биткойни – разходите за поддръжка.
Не е оборено от ответника заключението по СТЕ в частта, в която се
констатира, че считано от 30.07.2018г. „Партнърс Консултинг" ООД не
изпълнява поетите по договора задължения.
Не се оспорва получена на 17.09.2018г. от представител на ответното
дружество покана от ищеца, с която се дава възможност на доставчика да
продължи изпълнение на задълженията си по договора в седемдневен срок от
съобщаването, алтернативно за прекратяването му по взаимно съгласие с
възстановяване на вноската от 3000 лева при приспадане стойността на
преведените биткойни със стойност, съответстваща на извършения превод.
Страната е уведомена, че с изтичане на предоставения седемдневен срок за
изпълнение, ще счита договора от 24.04.2018г. за развален.
Не са ангажирани от ответното дружество годни доказателства за
изпълнение на задълженията му договора след 30.07.2018г.
Следователно, налице е неизпълнение на договора по вина на
доставчика на услугата. Дори е да се приеме, че ответното дружество не
разполага самостоятелно с необходимите мощности за извършване на
услугата, то по силата на поетото задължение със свои сили и средства и на
свой риск, вкл. чрез свой подизпълнител, носи отговорност за
неизпълнението в количествено, качествено и времево отношение.
В този случай, клиентът, изправна страна в правоотношението, има
право да развали договора с едностранно предизвестие, като в случая
развалянето на договора ще има обратно действие, защото поне една от
насрещните престации – плащане на вноската от 3000 лева – е с еднократно
5
изпълнение (чл.88, ал.1, пр.1 от ЗЗД във чл.87, ал.1) (в тази насока,
постановено по идентичен казус Решение №146 от 12.11.2020г. на ВКС по
гр.д. № 1125/2020г., трето г.о.).
Договорът следва да се счита за развален с изтичане на срока, даден с
поканата, а именно от 25.09.2018г., а изправната страна има право да получи
платеното.
Поради изложените съображения искът за връщане на сума в размер на
3000 лв., представляваща сума платена на отпаднало основание по развален
договор за продажба на услуги по добив на криптовалута № 258/24.04.2018г.,
следва да бъде уважен.
В този смисъл решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
Процесуалният представител на въззиваемото дружество е претендирал
разноски в размер на 450 лева, адвокатско възнаграждение, което с оглед
направеното възражение за прекомерност и при преценка на извършените от
процесуалния представител на въззиваемата страна дейтствия, съдът приема
за прекомерно и го определя за присъждане до 300 лева, на осн.чл.9, ал.1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед изложените съображения, ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 260499 от 16.02.2021г.,
постановено по гр.д.№ 21069/2019г. по описа на ВРС, 18-ти състав.
ОСЪЖДА „ПАРТНЪРС КОНСУЛТИНГ“ ООД ЕИК ********* с адрес
гр. Варна, ул. „Стара Планина" № 6, ет. 3, ап. 3, да заплати на ИВ. АНГ. П.
ЕГН ********** с адрес гр.Пловдив, ж.к. Тракия блок 140, ет. 1, ап. 3
сторените разноски във въззивната инстанция в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл.280, ал.3, т.1 от
ГПК.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7