№ 30511
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110105518 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с молба по чл. 248 ГПК от ответника по делото Х. С. И. с ЕГН
**********, чрез адв. Пр. П., с искане за изменение на решениетов частта за разноските за
адвокатски хонора, определени по чл. 38 от ЗАдв. чрез увеличаването им, както и да се
присъдят такива за заповедното производство.
Ответната страна "А." ЕАД, чрез юрисконсулт Б. Д., подава две отделни становища - с
деното иска отхвърляне на молбата, а с другото - намаляване на определеното
възнаграждение.
Съдът, за да се произнесе, съобрази следното. Молбата е подадена надлежно и в срок и е
процесуално допустимо. Разгледана по същество е неоснователна. „
Предмет на делото са установителни искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД. С Решение
№ 11073/10.06.2025г. исковете са отхвърлени. Обсъдено е искането за разноски от ответната
страна. Прието е, че е осъществена адвокатска защита по чл. 38 от ЗАдв. и
възнаграждението е определено общо за исковото и заповедното производства в размер на
400,00 лева. Именно този размер се иска да бъде изменен с разглежданата молба.
В мотивите на решението съдът подробно е изложи лсъображения за това, че се дължи
едно възнаграждение и в какъв размер. Промяната на тези изводи е недопустимо с оглед
принципа за стабилност на съдебния акт. Искат се реално нови правни изводи от същия съд.
Това може да се случи само по реда на инстанционния контрол.
За пълнота на изложението следва само да се посочи, че не се прилага посочения от
страната браншови акт /Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет/ от една страна, и че
настоящият състав продължава да е убеден, че възнаграждение отделно за заповедното
производство не се дължи. Това е така, защото се извършва едно типово еднократно
действие - подаване на възражение, което не слездва да се мотивира и бланка за което съдът
изпраща на страната. Така тя е максимално улеснена и това дали ще го направи адвокат или
самата страна, дали ще се мотивира или не, изобщо не влияе на неговата действителност.
По изложеното се налага извод, че молбата подлежи на отхвърляне. Воден от горното
1
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Х. С. И. с ЕГН **********, чрез адв. Пр. П. за
изменение на Решение № 11073/10.06.2025г. в частта определения по реда на чл. 38 от ЗАдв.
адвокатски хонорар чрез увеличаването му и определянето на такъв отделно за заповедното
производство.
Настоящото подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в
препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2